Концепция личности Ивана IV в исторической литературе.

Введение

В эпоху правления Ивана IV происходят противоречивые процессы. Московское государство сначала укрепляется, растет экономически, расширяется территориально, удачно решает внешнеполитические задачи, а затем происходит падение экономики, сокращение население, запустение целых районов, упадок культуры, поражение во внешних политике. И падения, и взлеты связаны с такой же противоречивой личностью Ивана Грозного. С одной стороны, мудрый, дальновидный политик, ответственный государственный деятель, который в первом периоде своей деятельности окружил себя прогрессивными, талантливыми соратниками, смог провести реформы, которые улучшили экономическое и политическое состояние страны, дали толчок к развитию государства. С другой, царь, прозванный потом Грозным, совершает поступки, которые не поддаются логическому осмыслению, и что приводит к экономическому упадку, падению престижа, к крупным проблемам в развитии страны.
В отечественной историографии нет однозначной оценки эпохи Ивана Грозного. Историки до сих пор спорят об этой эпохи и о личности самого царя.
Однозначно, что особенности его личности повлияли на проводимую им политику.
Актуальность темы обусловлена тем, что анализ оценок личности и эпохи Ивана Грозного позволит систематизировать накопленные наукой достижения, что, в свою очередь, позволит составить объективное мнение об этом важном периоде Российской истории, который повлиял на дальнейшее историческое развитие нашей страны. Анализ системы ценностей Ивана Грозного позволит выявить последствия положительные и отрицательные проявления во внешней и внутренней политики, проводимой Иваном Грозным.
Цель работы: проанализировать оценки личности и эпохи Ивана Грозного в отечественной историографии, исследовать систему его ценностей и их проявление во внешней и внутренней политики.
Исходя из поставленной цели определены следующие задачи: проанализировать современные, академические оценки личности проанализировать оценки личности Ивана Грозного в отечественной историографии; определить систему ценностей Ивана Грозного и проанализировать из проявления во внешней и внутренней политики и сделать выводы.


1. ЛИЧНОСТЬ ИВАНА ГРОЗНОГО

Иван Грозный был сыном Василия III. Родился он в 1530 году и рано стал сиротой: на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Ходили слухи, что ее отравили. Правителем он стал в детском возрасте, но, естественно, реальную власть захватили бояре, которые начинают соперничать с друг другом за власть. А юный царь с детства находился среди чужих людей. В душе на всю жизнь сохранялось чувство сиротства, одиночества, о чем он твердил при всяком случае: "родственники мои не заботились обо мне". В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих. Надо полагать, что им некогда было обращать внимание на царя ребенка, так как они были заняты борьбой за власть. Этот период сопровождался переворотами, в ходе которых власть переходила от одной аристократической группы к другой. В очередной переворот, бояре бесцеремонно ворвались в покои молодого царя и арестовали людей близких молодому человеку. Это событие отразилось впоследствии на характере и убеждении царя. Безобразная сцена боярского своеволия и насилия стало первым политическим впечатлением царя и утвердило его во мнении, что за боярским сословием нужен контроль
Обстановка интриг, в которой жил юный царь развило в нем подозрительность, которая с течением лет превратилась в глубокое недоверие к людям. С годами ему станет казаться, что вокруг него вечно плетутся заговоры. Этот факт в дальнейшем повлиял на его внутреннюю политику.
Он был неуравновешенным и вспыльчивым человеком. Эти качества в сочетании со страстною приводили его жестким и необдуманным поступкам. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем. Ему недоставало внутреннего, природного благородства; он был восприимчивее более к дурным, чем к добрым, впечатлениям; он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее замечают в других слабости и недостатки, чем дарование или добрые качества.
Иван Васильевич был умным человеком. Для своего времени неплохо образованным. Как и всех в то время, его учили на основе богословских трудов. После них он перешел и к изучению других трудов. Иван Васильевич считался одним из самых начитанных царей своего времени. Он очень любил вести богословские беседы, особенно, по свидетельству летописи, за обеденным столом, и имел «особливую остроту и память от божественного писания».
Он был страстным, талантливым оратором, одним из лучшим в своем времени. Он был талантливым писателем. Произведения, исходящие из-под его пера, отличались живостью образов и подлинной страстью.
Он нежно любил свою первую жену, был к ней трогательно привязан. Так же безотчетно он привязывался к Сильвестру и Адашеву, а потом и к Малюте Скуратову. Они были не только его соратниками, но и идейными вдохновителями.
Нужно отметить, что о политике он начал размышлять еще в юном возрасте. Первым помыслом Ивана при выходе из правительственной опеки бояр было принять титул царя и венчаться на царство торжественным церковным обрядом.
Фактически Иван начинает править с 1547 года, когда он венчался на царство и принял титул царя
Анализируя личность Ивана Грозного, можно сказать, что он был противоречивым человеком. Противоречия его характера отразились на его политике.
2. ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ ИВАНА ГРОЗНОГО В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ ИВАНА ГРОЗНОГО
В дореволюционной историографии, с подачи Карамзина Н.М. утвердилось мнение о двух периодах Ивана Грозного: первый, до опричнины, когда царь проводил прогрессивные реформы, и второй после введения опричнины, когда мудрый политик превратился в тирана. Карамзин первый, кто в ХIХ веке подробно описал эпоху Ивана Грозного. Трактовка историка этой эпохи совпадала с официальной правительственной версией оценки эпохи Ивана Грозного

. Новой династии, которая утвердилась в 1613 году, нужно было, с одной стороны, дистанцироваться от ужасов Опричнины, а с другой, единственным аргументом, который подтверждал право Романовых на престол - это родство с Иваном Грозным. Поэтому с обиход и была запущена версия о плохом и хорошем царе.
Историк, отмечая его ум, образованность для своего времени, пишет, что унижения детства, когда юный царь остался сиротой и в полной мере испытал своеволия бояр, выработал в нем черты, которые в дальнейшем характеризовали его правление. Карамзин пишет, что «Он любил показать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей, играл милостями и опалами, умножал число любимцев, еще более умножая число отверженных, своевольствовал, чтобы доказать свою независимость».
По мнению историка, тиран и его деяния является, с одной стороны, бедствием для народа и страны, а, с другой, его история становится отрицательным примером, как не надо править и предостережением последующим правителям.
В целом, Карамзин считал, что положительные качества Ивана Грозного перевешивали отрицательные. Вот, что говорит историк в заключении: «…Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: …История злопамятнее народа!»
Костомаров Н.И. считал, что все положительные достижение периода Ивана Грозного произошли в ранние годы, когда молодой царь правил с помощью друзей из «Избранной Рады». Историк отмечал широту взглядов этих единомышленников и преданность делу. Он считал, что деятели «Избранной Рады» ставили перед собой цель «возвести Ивана IV до идеала государя - «трезвого, высоконравственного, деятельного и благодушного человека», чтобы тот правил исходя из заботы «о народном благосостоянии».
Продолжил развивать эту концепцию еще один замечательный дореволюционный историк – Соловьев С.М. Соловьев М.С. также придерживается концепции, что в периоде правления Ивана Грозного было два периода: позитивный, когда осуществлялись реформы и время бессмысленных жестокостей.
На формирование его личности, по мнению Соловьева, повлияла атмосфера боярского своеволия, корысти и интриг. То, что Иван Грозный во второй половине своей жизни изменился и начал творить террор, историк связывает с психическими особенностями Ивана Грозного.
С. М. Соловьев, отдавая должное Ивану Грозному как крупному государственному деятелю, тем не менее, счел необходимым признать: "Человек плоти и крови, он не сознавал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами, и страшна была жатва — собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени". Для нас особо важен вывод, который делает С. М. Соловьев: "Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления".
Ключевский В.О. в своих работах дает подробную характеристику личности Ивана Грозного. Историк считал Ивана Грозного человеком с живым, гибким умом, от природы любознательным. Но на формирование его личности повлияло то, что он рано остался без родителей и жил в атмосфере одиночества, боярских интриг, своеволия и предательства и равнодушия, и лицемерия. В детстве он часто от окружающих испытывал пренебрежение. Это повлияло на его нравственное развитие. Он стал подозрительным, недоверчивым, раздражительным. В детстве ему часто приходилось скрывать злость, что выработало в нем скрытность, злопамятность.
Отсутствие должного воспитания привело к тому, что он вырос без нравственного стержня и при малейших трудностях ему проще было уйти в дурную сторону. Он не умел справляться с неприятностями, сдерживать себя, ему не хватало внутреннего благородства. В каждом он видел только отрицательные качества, ему проще было записать не приятного человека во врага, чем разобраться в сути.
В минуты, когда он оставался один, он мог искренне пожалеть о содеянном, раскаяться, податься лирическому настроению.
Очень рано он стал задумываться о природе власти, о ее божественном, как его учили происхождении, об отношении с подданными, о советниках, об отрицательных последствиях безвластия. Так сформировались его представления о сущности царской власти, как о безраздельном господстве.
Историк считает, что эти размышления не привели к тому, чтобы за идеями последовали практические выводы. Как говорит историк, «теория осталась неразработанной в государственный порядок, в политическую программу». Его увлечение «воображаемыми страхами» привели к тому, что возвышенные идеи превратились в личный каприз самовластия, в орудие злости и произвола.
В целом, Ключевский В.О. невысоко оценивал, как личность Ивана Грозного, так и его достижения. Он считал, что царь был лишен «практического такта, политического глазомера, чутья действительности» и поэтому вначале предприняв действия для улучшения государственного управления, в конце сам же и уничтожил основания этого порядка. Ключевский говорит, что царь «пожертвовал и собой и своей династией, и государственным благом» ради вражды и произвола, который он начал творить в втором периоде своего царствования.
В советское время отношение к Ивану Грозному изменилось. Отчасти это было обусловлено методологической особенностью исторической науки советского периода все рассматривать через призму марксистка –ленинской теории классовой борьбы, отчасти тем, что Сталин видел в правлении Ивана Грозного только положительные черты.
С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской государственности, однако осуждал его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора».
Випер Р.Ю. считал Ивана Грозного гениальным организатором и творцом крупнейшей державы. Жесткие меры считал оправданными в связи с сложным международным положением