Концепция демократии по Далю или Тиллю

Введение

В настоящее время каждое развитое государство в мире, в том числе и Россия, основывается на принципах демократии. Так, Конституция Российской Федерации утверждает незыблемость демократических основ России [1]. Аналогичные положения содержатся в основных Законах стран Европы, Соединенных Штатов Америки и других демократических государств.
Разные политологи, философы и другие ученые-теоретики, разрабатывая собственные концепции демократии, по-разному понимают и трактуют сущность демократических основ государственной власти. В данной работе будут рассмотрены основные положения концепции демократии известного американского политолога Р. А. Даля и проведен анализ соответствия предложенной им концепции современным принципам демократического государства.
Актуальность темы данной работы объясняется значимостью соблюдения принципов демократии в любом современном развитом государстве. Каждый гражданин должен быть знаком с основными принципами демократии и правильно понимать их сущность, для чего следует повышать политическую грамотность населения, изучать основы демократического устройства государства и принципы концепции демократии.
Целью работы является изучение основных принципов концепции демократии, предложенных американским политологом Р.А. Далем.
Для достижения поставленной цели нужно решить следующие задачи:
Изучить понятие и сущность демократии;
Рассмотреть основные положения концепции демократии Р.А. Даля;
Проанализировать принципы концепции демократии Р. А. Даля на их соответствие современным принципам демократического управления.
Объект данного исследования – концепция демократии Р. А. Даля.
Предметом исследования является соответствие принципов концепции демократии Р. А. Даля современным принципам демократического управления.
В данной работе использовались общенаучные методы исследования такие, как наблюдение, описание, сравнение и анализ.
Теоретической основой данной работы являются работы американского политолога Р. А. Даля «О демократии» [3], а также научных статей российских авторов, посвященных анализу концепции плюралистической демократии Роберта Даля.


1. Методологические основы анализа концепции демократии Р.А. Даля
1.1 Для чего нужно знать биографию автора?
Биографию автора необходимо знать для лучшего понимания замысла его работы и правильной трактовки теоретических положений и выводов.
Так как работа любого автора, какой бы она ни была: художественной или научной, текстовой или аудиовизуальной, эта работа всегда является автобиографичной в широком смысле этого слова. Автор может писать не лично о себе, но обязательно о том, что он знает, с чем сталкивался в своей жизни, видел лично или слышал от своих знакомых. Поэтому любая работа показывает читателю не объективную реальность, а отражает картину мира, сложившуюся в сознании автора. Написание работы является творческим процессом, который всегда в той или иной степени имеет субъективный характер [7].
Исходя из изложенной теории прежде, чем изучать концепцию демократии, разработанную Р. А. Далем, следует узнать основные факты его биографии и определить, на каком этапе жизни были сформулированы основные положения его концепции демократии.
Это поможет, насколько возможно, сделать адекватный анализ положений концепции Р. А. Даля, дать им объективную оценку и сделать выводы об их соответствии (или несоответствии) современным принципам демократического государства.


1.2 Краткая биография Р. А. Даля
Роберт Алан Даль (англ. Robert Alan Dahl; 1915-2014 гг. жизни) – известный американский политолог, профессор Йельского университета, один из основоположников концепции плюралистической демократии, первый лауреат премии Юхана Шютте в политических науках (1995 г.) [2].
Р. Даль учился в Вашингтонском университете и в 1936 г. получил диплом бакалавра, а затем, в 1940 году, степень доктора в Йельском университете. Работал в различных американских правительственных учреждениях.
В 1944-1945 гг. участвовал в боевых действиях в Европе в составе армии США, за что был награждён Бронзовой Звездой. После войны вернулся в Йельский университет и работал там преподавателем вплоть до 1986 года, а затем получил звание Стерлингского профессоа политических наук Йельского университета (Стерлингский профессор – это именная профессура в Йельском университете, является самым высоким учёным званием в университете для штатных преподавателей и научных сотрудников). В 1966-1967 гг. Р. А. Даль был Президентом Американской ассоциации политической науки [2].
Роберт Даль внес большой вклад не только в американскую, но и в мировую науку. Своими эмпирическими исследованиями в сфере распределения власти в местном сообществе и разработкой теоретических концепций в отношении плюрализма и демократии, он оказал значительное влияние на политическую науку ХХ века.
Как видно из биографии, Р. Даль был ученым и преподавателем Йельского университета. До Второй мировой войны работал в американских правительственных учреждениях. Служба в армии и участие в боевых действиях также не могли не оставить отпечатка на его психологии, и значит, нашли отражение в главном труде его жизни – «О демократии» [3].

2. Основные положения концепции плюралистической демократии, разработанной американским политологом Р. А. Далем
Прежде всего в своей работе «О демократии» Р. А. Даль поднимает основополагающий вопрос: «Что именно понимается под словом «демократия»? В чем отличия демократического правления от недемократического?»
По мнению автора, «исходя из исторической картины мира, сущность определения демократии никогда не была стабильной и определённой». Поэтому он выдвигает предложение выделить ряд критериев, которые могли бы помочь дать определение понятию «демократия». Таким образом, Роберт Даль выделяет четыре таких критерия:
- эффективное участие;
- равное голосование;
- понимание, основанное на информированности;
- контроль за повесткой дня и участие совершеннолетних [3, с. 42].
По мнению Р. А. Даля импульс к демократии в обществе исходит из логики равенства [3, с. 16 ].
Для достижения демократии в масштабах страны концепция Даля предусматривает необходимость действия следующих базовых институтов:
- свободные, честные, часто проводимые выборы в стране должностных лиц;
- наличие альтернативных источников информации;
- свобода выражения;
- всеобщие гражданские права;
- автономия ассоциаций.
Совокупность этих институтов представляет собой новый вид народовластия, называемый полиархической демократией

.
На практике для формы демократии небезразлична численность той или иной политической единицы, и размеры территории, которую она занимает, так как чем большее число граждан входит в политическую единицу, тем меньше степень их непосредственного участия в принятии управленческих решений и тем больше прав они должны делегировать своим представителям [3, c.104].
На практике получается, что простые граждане не могут контролировать работу правительства, что продемонстрировал опыт Евросоюза, где имеются формальные демократические структуры, а действительно судьбоносные решения принимаются договаривающимися бюрократическими и политическими элитами [4, с. 41].
Коренным образом, по мнению Даля, на политическую обстановку в стране влияет ее Конституция, оказывающая разностороннее воздействие на демократию. Стабильность, баланс интересов и основные права граждан, честное представительство, эффективное управление, компетентность решений, подотчётность правительства, гласность и прозрачность системы управления, консенсус и законность [3, 123-124] – всё эти положения конституции разными способами воздействуют на обстановку в стране.
Однако, проводя анализ вариантов конституций и избирательных систем в разных странах Даль приходит к заключению, что никакая конституция не может обеспечить демократии в стране, где не сложились для этого благоприятные условия. При этом он выделяет 5 условий, благоприятных для развития демократических институтов. К ним относятся:
1) Осуществляемый выборными должностными лицами контроль над армией и полицией в стране;
2) Отсутствие зависимости от иностранных государств, враждебных демократии;
3) Современные рыночная экономика и общество;
4) Демократические убеждения и политическая культура населения;
5) Слабо выраженный субкультурный плюрализм [3, с. 141].
Из перечисленных выше условий Даль выделяет условия первостепенной важности, к которым относит
- культурные аспекты;
- контроль над армией;
- независимость от иностранных государств.
Кроме того, Роберт Даль считает, что для управления государством в демократическом стиле недостаточно одних только знаний, – для этого требуется еще и неподкупность, умение противостоять многочисленным соблазнам и искушениям власти, а также беззаветная преданность общественному благу, а не личным корыстным интересам» [3, с. 72].
По мнению Даля минимальные процедуры, которым должна удовлетворять демократия в стране, это:
- Политический контроль над правительственными решениями. Конституция гарантирует происхождение политиков по их выбору. Орган выдается на определённый срок.
- Выборные должности заполняются в соответствии с регулярными и справедливыми выборами, в которых насилие является неприемлемым. Выборы должны быть равными и открытыми.
- Возможность участия в выборах всех взрослых граждан.
- Возможность практически для всех взрослых граждан баллотироваться на выборах.
- Право граждан обсуждать политические вопросы, не опасаясь понести за это наказание.
- Право граждан искать альтернативные источники информации, которые должны реально существовать и находиться под защитой закона.
- Право граждан на создание независимых от государственных организаций объединений, включая политические партии и другие группы по интересам [2].
Кроме анализа книги Р.А. Даля «О демократии» рассмотрим еще один источник информации о его концепции демократии: 16 мая 1984 года Даль прочитал в Бергене лекцию «Полиархия, плюрализм и пространство. Последствия исторических сдвигов, связанных с изменением пространства» в память о Стейне Роккане, в которой отмечал следующее:
«Сдвиг местоположения демократии от небольших городов-государств к крупным нациям-государствам привел к важным последствиям как теоретического, так и практического характера. К концу восемнадцатого столетия изучение города-государства, который более двух тысячелетий рассматривался как естественное и даже исключительно благоприятное устройство для демократического порядка – взгляд, все еще отстаивавшийся Руссо в «Общественном договоре» (1762), – оказалось почти повсеместно вытесненным изучением наций-государств, а демократические усилия, идеология и идеи должны были сместить центр тяжести в сторону проблемы демократизации управления нацией-государством. Последствия этого сдвига, однако, не были учтены в полной мере. Я бы хотел обозначить семь таких важных последствий» [2].
1. Представительство. По причине того, что практически неосуществимо провести сбор всех граждан или хотя бы значительной их части, представительство, которое предал анафеме Руссо в своем «Общественном договоре», стало неизбежным следствием расширения пространства политической системы.
2. Расширение пространства. Как только было принято решение о представительстве, установленные собранием города-государства барьеры относительно демократического союза были уничтожены, и представительная демократия получила возможность расширять пространство своего функционирования без каких-либо пределов.
3. Пределы, участия. Прямым следствием увеличившегося размера явилось ограничение некоторых форм политического участия. Также как существенная часть граждан в нациях-государствах не могла обсуждать политические дела напрямую друг с другом, так и в дискуссии со своими представителями мог быть вовлечен только относительно небольшой процент граждан. Даже если пространственные барьеры, являющиеся помехой в коммуникации, в принципе могут быть устранены при помощи электронных средств, пределы, установленные временем, оказываются достаточно жесткими. Произведя простой арифметический подсчет можно легко убедиться в наличии таких пределов. Для этого достаточно подсчитать, сколько времени займет реализация тех политических мер, которые можно назвать наиболее эффективными для осуществления процесса участия.
4. Разнообразие. Хотя взаимосвязь пространства и разнообразия на первый взгляд трудно уловить, несомненно, что, по мере того как политический союз увеличивается в размерах, его члены будут демонстрировать все большее разнообразие в том, что касается политической жизни: местное и региональное, расовое, этническое, идеологическое, религиозное, профессиональное и т. д. Относительно гомогенное население, объединенное общностью языка, расы, города, истории и религии, которое было весьма типичной частью классического, полисного взгляда на демократию в настоящее время сделалось невозможным по всем практическим параметрам.
5