Классификация исторических источников

Введение

Документ – важнейшее средство коммуникации и ключевое понятие для целого ряда научных дисциплин, таких как документоведение, документалистика, архивоведение. Исторический источник – эмпирическая основа исторического исследования. Изучение истории документа, как явления социальной действительности, находится на стыке указанных дисциплин и исторической науки. Однако соотношение понятий «документ» и «исторический источник» на сегодняшний день во многом остается не отрефлексированным.
Особенность исторической науки, по сравнению с естественными и точными, состоит в том, что конкретные события и явления, которые она изучает, не поддаются непосредственному опытному исследованию. Сразу после появления они становятся достоянием прошлого, а условия их возникновения настолько своеобразны, что искусственно их воссоздать, провести эксперимент по типу естественнонаучного невозможно.
Конкретные исторические факты, составляющие основу научных фактов, которыми оперируют историки, дошли до нас в виде остатков предметов быта людей прошедших эпох, орудий труда, архитектурных сооружений и других памятников материальной культуры. Сведения о прошлом человечества сохранились также в фольклоре (былины, песни, предания, пословицы); в языке народа (географические названия, изменение значения терминов и т.п.). Но особенно много исторических фактов сохранилось в составе текстов или письменных памятников в виде летописей, исторических повестей, законодательства, государственных и частных актов, публицистических и художественных произведений и др. Это и есть исторические источники.


1Исследование проблемы классификации исторических источников

Более 250 лет проблема классификации исторических источников была предметом дискуссий отечественных и зарубежных историков. В немецкой историографии во второй половине XIX в. И.Г. Дройзен и Э. Бернгейм предложили двухтаксонную классификацию, разделяя источники на «остатки» и «традиции». По их мнению, первые представляли собой непосредственные следы прежней жизни, обозначение факта. Вторые содержали изложение, изображение, отражение фактов прошлого, его оценку создателем источника. Критерий такой классификации – соотношение исторического источника с действительностью.1 Английские историки выделяли «остатки древности» и «показания свидетелей» (Дж. Льюис) или «документальные» и «повествовательные» источники (Э. Фримен). Французские историки до сих пор различают «документальные источники» и «нарративные » – описательные. В России на рубеже XIX– ХХ в. многие историки придерживались той же двухтаксонной системы классификации исторических источников, хотя и подвергали ее критике, отмечая: 1) что не существует источников, представляющих собой только «остатки» и только «традиции»; 2) что подобное деление не отражает всего многообразия типологического корпуса исторических источников.
Советские историки, в острых дискуссиях разрабатывая в первой половине ХХ в. свои системы классификации исторических источников, сосредоточивали внимание на необходимость учета: способа воспроизведения информации, происхождения источников, специфики содержания их информации. Общий вывод состоял в том, что, во-первых, предлагавшаяся двухтаксонная система противоречит второму правилу деления в формальной логике – разделяемые предметы должны взаимно исключать друг друга, а, во - вторых, она разрывает дуалистическую природу каждого источника, являющегося и отражением прошлого, и воспроизведением его части. Предыдущая система была не признана, и в процессе формирования новой классификационной схемы было выдвинуто несколько критериев разделения (типологический, видовой, функциональный, семантический, по сферам происхождения и т.п.). 2
Ключевые решения проблемы классификации исторических источников разъяснялись тем, что не был выработан научно обоснованный принцип (критерий) классификации и не было общепринятого понимания терминов «тип» и «вид» исторического источника. Происходила даже некая путаница. Например, в учебнике 1940 г. М.Н. Тихомиров назвал пять «видов» исторических источников: 1) вещественные, 2) этнографические, 3) лингвистические, 4)устные и 5) письменные источники. Однако в этой схеме не было «видов», а номера 1, 4 и 5 представляли типы источников.
Позже в схемах классификации исторических источников термин «вид» уступил место «классу» и, наконец, «типу». Так был решен один из великих терминологических вопросов, что разрешило создать принципиально новый подход к решению проблемы классификации.
Слово «тип» применяется как таксономическая категория или единица классификации в разных науках. Типология представляет собой метод научного познания, основанный на изучении самых существенных признаков, имеющихся у разнородных объектов, для их обособления или объединения на основе различия или сходства этих признаков с целью выстраивания определенной системы.
В 1975 г. Л.Н. Пушкарев пришел к выводу, что именно «типологическая система классификации с наибольшей полнотой и последовательностью отражает ту общую связь и взаимообусловленность явлений в природе и обществе, которая в области источниковедения выражается с особой наглядностью».
Признав, что деление по типам должно опираться на одной «наиболее общей, наиболее существенной» черте источника, он совершенно верно предложил считать ею «способ кодирования содержащейся в источнике информации – результата воплощения и отображения действительности».
Это была очень верная идея, вошедшая в общетеоретический арсенал советского источниковедения как основание для типологической классификации исторических источников.
По суждению Л.Н

. Пушкарева, «выбор данного основания деления позволяет наметить не только определенные типы источников, но и, объяснив присутствие переходных типов, выделить непрерывность деления и возможность возникновения новых типов источников». 1 И далее: «переходные группы закономерно должны существовать, ибо формы воплощения и отражения действительности в источнике разнообразны и многоплановы, а сам процесс олицетворения и отображения в источнике непрерывен и бесконечен»
Типологическую классификацию исторических источников Л.Н. Пушкарев считал ее первым уровнем.
Второй уровень у него был сопряжен с делением исторических источников на « роды», но эту мысль он выразил расплывчато, и она не вошла в теоретический арсенал советского источниковедения.
Третий уровень классификации у Л.Н. Пушкарева – деление письменных исторических источников по видам. Эту его идею оказали поддержку отечественные источниковеды, признававшие вероятность использования двух уровней классификации исторических источников.
До начала 1980-х гг. в учебной и научной литературе сберегалось предложенное Л.Н. Пушкаревым деление исторических источников на семь типов: 1) письменные, 2) вещественные, 3) устные (фольклор), 4) этнографические, 5) лингвистические (данные языка), 6) фото- кино документы, 7) фоно-документы. 3
Такое представление попадается подчас и в современных работах. Но такое деление не может быть общепринято, т.к. в этой системе нет единого аспекта распределения источников по типам – в ней два критерия: по знаковой системе хранения (кодирования) информации и по объектам отдельных научных дисциплин.
Типы исторических источников, указанные в группах 1, 2, 3, 6 и 7, на самом деле, выделены на основе знаковой системы отображения прошедшей реальности. Исторические источники, отмеченные в 4 и 5 группах, являются объектами исследования этнологии и лингвистики. Таким образом, в предлагавшемся составе семи типов исторических источников и их делении предусматривался смешанный критерий, что противоречит законам логики. Кроме того, этнографические и лингвистические источники могут быть представлены в письменной или фонической форме; этнографические источники могут передавать свою информацию в материальной форме. Таким образом, имевшееся долгое время деление исторических источников на семь типов было весьма относительным и мало приемлемым.
Совершенно новый аспект к решению проблемы типологической классификации исторических источников был обоснован И.Д. Ковальченко в работах о возможности использования в источниковедении учения об информации. Главное при этом заключалось в том, что при типологической классификации необходимо учитывать синтаксический (знаковый) аспект информации источника. 4
В качестве критерия для типологической классификации исторических источников он выбрал метод и форму фиксирования в источнике социальной информации о прошлом. По сути, это было принятие (но на новой научной основе) идеи Л.Н. Пушкарева о том, что метод кодирования содержащейся в источнике информации – наиболее значительная его черта, основываясь на которую И.Д. Ковальченко подчеркнул четыре категории исторических источников: вещественные, письменные, изобразительные (изобразительно -графические, изобразительно-художественные, изобразительно-натуральные) и фонические.
Идеи И.Д. Ковальченко были сформированы его учениками. Во «Вступлении» к учебнику «Источниковедение отечественной истории» А.Г. Голиков обозначил: «Очевидно, что наиболее общим является синтаксический аспект информации, зафиксированной в источниках»

2 Классификация исторических источников

Современное понимание классификации исторических источников по типам – это их деление (распределение) на основе синтаксической (знаковой) стороны, содержащейся в них социальной информации, т.е. по однообразию или различию способов, методов и форм кодирования, хранения, отражения и передачи информации о прошлом.
Получая во внимание время появления каждого из типов исторических источников, их можно классифицировать в следующем порядке. 5
Вещественные источники – все дошедшие до нашего времени предметы материальной культуры и быта (жилища и их внутренняя утварь, орудия труда, монеты и печати, флаги и штандарты, оружие и проч.). Они упомянуты первыми как наиболее древние, не смотря на то могут быть вещественные источники и современного происхождения. Тип вещественных источников содержит разные виды и разновидности.
Фонические (устные, звуковые) источники – тоже очень древнего происхождения, но есть и современные устные источники, которые воспринимаются только лишь с помощью слуха человека. Звуковой способ передачи информации может ее изменять, расширяться с помощью новых участников ее воспроизведения (авторов). Звуковая информация не имеет законченной, четко регламентированной формы; ее содержание также может быть подвержено изменению, вплоть до искажения. Особенно это свойство типично для фольклора, характерными чертами которого являются коллективность возникновения, исполнения, распространения (каждый исполнитель – автор и редактор текста), художественное и образное осмысление прошлого. К фоническим источникам (как подтип) принадлежат и фонографические источники, звуковая информация которых записана на каких-либо материальных или виртуальных носителях информации.
Фоническая информация может переходить и в письменной форме – нотная запись, читая которую музыкально образованный человек слышит надлежащие звуки