Классификация федераций

Введение

Вопросы административно-территориального устройства государств десятками лет остаются актуальными, представляя как теоретический, так и практический интерес.
По поводу того, как осуществлять классификацию федераций, как это принято в науке, сложилось множество точек зрения. Ученые дискутируют даже не о самой очевидной составляющей проблемы классификации- о ее принципах. Они по-разному называют единицы классификации федераций. Так литературные источники по теме работы имеют заголовки «типы федераций», «модели федераций», «модели федерализма», «виды федераций», типология моделей федерализма», «формы федераций» и т.д.
Это объясняется, в частности, существованием всевозможных мнений исследователей о соотношении понятий «федерализм» и «федерация». Так авторы, склонные разделять данные термины, чаще говорят о «моделях», и не федераций, а федерализма. Авторы, с точки зрения которых, оба понятия взаимозаменяемы, поочередно применяют словосочетания «типы федераций», «модели федераций», «виды федераций» и др.
Целями работы, в связи с указанным выше, являются: 1) рассмотрение спора между исследователями о соответствии между федерализмом и федерацией;
2) обнаружение влияния дискуссии такого рода на задачу классификации федераций;
3) выделение некоего консенсуса среди авторов, высказавшихся по предмету, и описание наиболее упоминаемых ими классификаций федераций.
Глава 1. Типы федераций и модели федерализма
Для конспектирования большого количества материала о типах федераций и моделях федерализма целесообразно обратиться к работе Н. В. Брезгулевской «Виды федерации и модели федерализма». Н. В. Брезгулевская придерживается следующего мнения: сторонники выделять «модели федерализма», настаивая на разграничении федерализма и федерации, не объясняют разницы между «моделями федерализма» и «типами федераций», а также говорят, например, о симметричности и асимметричности федераций1.
Среди авторов, считающих, что федерализм и федерация — это обособленные, отличающиеся феномены, например, В.Е. Чиркин и Э.В. Тадевосян.
По мнению В.Е. Чиркина, термин «федерация» описывает в первую очередь статическое, организационное институциональное состояние, в то время как федерализм можно ассоциировать с динамикой, процессом и представляет собой более широкое явление2.
Действительно, В.Е. Чиркин пишет о симметричных и ассиметричных, централизованных и нецентрализованных, договорных и конституционных федерациях, а не о моделях федерализма3.
Э. В. Тадевосян утверждает, что понятие “федерализм” шире понятия “федерация”. Федерализм он называет теорией и практикой построения не только федераций, но и конфедераций, а также отдельных унитарных государств, настаивая на выделении моделей федерализма, но говоря об асимметричности федераций4.
Представителем части научного сообщества, разделяющего противоположные взгляды, Н.В Брезгулевская называет, например, Л. М. Карапетяна5.
Л.М. Карапетян считает, что следует классифицировать модели федераций, а не федерализма. Его точка зрения такова: Единственной моделью федерализма является федерализм. Различиями и особенностями обладают лишь формы федерации. Рассмотрение моделей федерализма не внесет в научные исследования ничего нового, оно методологически необоснованно6.
Примечательна позиция А.В. Киселевой и А.В. Нестеренко. Она заключается в том, что особенного понимания федерализма быть не может. Исследователи считают: федерализм — это принцип организации власти государства, а не форма; не существует видов, моделей федерализма, как не существует национальных особенности принципа разделения властей.7.
В.А. Черепанов, автор с похожей точкой зрения, утверждает, что федерализм — это принцип государственного устройства, присущий всем федерациям, независимо от национальных особенностей формы федерации; но уместно говорить о моделях федерации (не федерализма), когда говорится об особенностях реализации данного принципа в государственном устройстве разных стран8.
Таким образом, несмотря на важность наличия в научной среде дискуссии по поводу тождества между федерацией и федерализмом, отношение к терминам как к двум самостоятельным, приводит к путанице и озадаченности существования моделей федерализма. Возникает вопрос: зачем создавать термин «модель федерализма», если под моделями исследователи фактически имеют в виду типы/виды федераций. Исходя из этого, в работе приведены классификации как «моделей федерализма», так и «типов/видов федераций».
Глава 2. Разновидности классификации федераций
Конституционно-правовой статус субъектов федерации одно из возможных оснований классификации типов федерации

. По этому критерию федерации делят на симметричные, с элементами асимметрии и ассиметричные.
Симметричной называют федерацию, составные части которой согласно конституции страны, обладают равными правами между собой и по отношению к центральной власти.
И. А. Умнова называет государство, устройство которого основано на объединении одинаковых по своей природе субъектов федерации с равным статусом, т.е. симметричную федерацию идеальной, так как симметричность способствует стабильности федерации9.
Н. В. Брезгулевская в качестве примеров симметричной федерации приводит Австрию, Германию, ОАЭ, Эфиопию10.
Существует мнение, что симметричных федераций в чистом виде не существует и федерациям могут быть свойственны лишь отдельные элементы симметрии/асимметрии. Подобной точки зрения придерживается И.А. Умнова. Кроме того, существует мнение, что наблюдается тенденция возникновения асимметрии в симметричных федеративных государствах. Особые территории (федеральный округ в рамках столицы государства, федеральные территории, территории с особым статусом), способные стать атрибутом любого государства, вызывающие дискуссии о том, считать ли их нарушающими симметрию федерации, она относит к элементам асимметрии, не разрушающими симметричность федерации в целом11.
А.В. Киселева и А.В. Нестеренко утверждают, что государства, имеющие подобные территории, точно являются асимметричными12.
Здесь следует привести замечание В. Гайдук: «необходимо видеть различие между «статусом» и «объемом и характером» полномочий субъектов федерации. Статус субъекта федерации состоит в равноправном конституционно-правовом механизме деятельности по реализации своих функций, обусловленных специфическими условиями, а объем и характер полномочий определяются, наряду с Конституцией, также и другими правовыми документами: федеральным и региональным законодательством федеральным и двусторонними договорами федерального центра и субъектов федерации»13.
Н. В. Брезгулевская также обращает внимание на то, что субъекты федерации могут быть асимметричными, но не по конституциональному статусу, а, например, в их представительстве в федеральных органах, объеме полномочий. В приведенных ею в качестве примеров симметричных федераций государствах она также отмечает асимметрию такого рода: в Германии земли неодинаково представлены в верхней палате парламента, эмираты ОАЭ также имеют неравное представительство в Национальном собрании. То есть, асимметрия может проявляться в некоторой степени, но не в конституционном статусе субъектов, а, допустим, в их представительстве в федеральных органах, объеме полномочий14.
В литературе отсутствует единое мнение о том, допустимо ли для федерации иметь какие-либо элементы асимметрии. По мнению Л.М. Карапетяна, недопустимо признание асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федерации для любого государства с федеративным устройством15. В.Е. Чиркин, напротив, отмечает, что наличие некоторой асимметрии в федеративном государстве может быть обусловлено объективными причинами16. И. А. Конюхова признает, что на определенном историческом этапе асимметричность может быть оправданной, а может создавать почву для конфликтности и борьбы субъектов за уравнивание в правах, будучи искусственной17.
Асимметричная федерация – это государство с неравноправными между собой и (или) по отношению к федеральному центру составными частями. Допустим, Танзания по конституции 1977 г. представляет собой федерацию с абсолютной асимметрией. Определенные обстоятельства способствовали формированию асимметричной федерации в Индии. Это и языковые проблемы, и особый статус штатов Джамму и Кашмир. А также обстоятельства присоединения штата Сикким.
Встречаются различные мнения о видах асимметричных федераций. Удобна классификация В.Е. Чиркина, выделяющего три вида асимметричных федераций: 1) структурно-асимметричную, характеризующуюся наличием в ее составе наряду с субъектами территорий с ограниченными правами (федеральных территорий, владений, округов, «ассоциированных государств»), находящихся в прямом управлении центра. К первому виду федераций можно отнести Канаду, США, Индию, Австралию, Бразилию, Аргентину; 2) включающую только субъекты, но разные по принципам формирования и по статусу (области, края, республики, города федерального значения и т.д. в РФ.); «скрытую асимметрию», государства, включающие однородные субъекты, имеющие неравное представительство в верхней палате федерального парламента из-за различной численности населения