Классификация доказательств уголовный процесс

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Оно в качестве наиболее важного элемента включает собирание доказательств. К собиранию доказательств закон относит их обнаружение или истребование, а также принятие и закрепление, то есть фиксацию доказательств. Значение собирания определяется тем, что далее все операции с доказательствами, к которым относится их проверка, оценка и использование могут быть осуществлены только по отношению к доказательствам, которые уже собраны.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, которые возникают в области определения доказательств и их классификации.
Предмет курсовой работы составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие классификацию доказательства в уголовном процессе.
Целью курсовой работы является анализ классификации доказательств в российском уголовном судопроизводстве.
Данная цель курсовой работы определила следующие основные задачи:
- рассмотреть понятие и классификацию доказательств;
- изучить практическое значение классификации доказательств в уголовном процессе.
Изучением классификации доказательств в уголовной науке занимались такие ученые как В.С. Балакшин, С.А. Голунский, Н.В. Жогин, А.А. Ивина, П.А. Лупинская, П.Ф., Пашкевич, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович.
Нормативной базой курсовой работы представлен Федеральный закон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ

1.1 Понятие и значение доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Для принятия решения по определенному уголовному делу, следует установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; лицо совершившее преступление; виновность данного лица и мотивы, побудившие его на совершение преступления, а также иные обстоятельства, которые характеризуют событие преступления и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено отсутствие события преступления либо непричастность обвиняемого к совершенному преступлению.
В уголовном процессе восстановление картины события, произошедшего в прошлом, осуществляется опосредствованным путем. Средством в таком случае выступают доказательства. Доказательства, как сведения о произошедшем событии формируются, основываясь на свойстве любого явления или предмета изменяться, или сохранять следы (отпечатки) при воздействии на него другого предмета, явления. В высшей степени объективный мир отражается в мыслительной деятельности человека, которая включает в себя процесс восприятия, получения и переработки информации, результатом которого является знание.
Любое событие отражается в окружающем мире, порождая в нем различные отпечатки-следы (на материальных объектах, а также в сознании имеющих отношение к событию лиц). Данные следы, в свою очередь, в определенной степени отражают произошедшее событие и несут информацию о нем. Примером следов-отображений могут послужить следы, оставшиеся на вещах (отпечатки пальцев, взломанный замок), письмо, в котором излагается план совершенного преступления и т. д. Каждый человек обладает некой отражательной способностью, позволяющей сохранить в памяти те события, которые он наблюдал. Вышеупомянутая способность человека и вещей, делает их носителями тех сведений прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд.
Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредствованным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания, во-первых, делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, т.е. основываясь не на тех обстоятельствах общественно опасного деяния, которые лично воспринимал, а на тех, которые установил, оценив собранную по делу информацию. Во-вторых, доказывание в уголовном процессе – это «выведение знания из знания». Однако первичные знания в данном случае должны «черпаться» только из предусмотренных уголовно-процессуальным законом источников – доказательств, презумпций, общественных фактов. Использование знаний иного происхождения приводило бы и на практике приводит к ошибочным выводам и, как следствие, принятию незаконных необоснованных решений.
Доказательства и доказывание выступают важнейшими правовыми институтами в системе уголовно-процессуальных норм. Как правило, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм УПК РСФСР было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд, принимая участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление.
Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ «правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания». Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимости доказательств является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».
Дело в том, что складывается парадоксальная ситуация: уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой стороны, – целью доказывания установление объективной истины не является! Налицо объективное противоречие.
В ст. 73 УПК РФ закреплена «обязанность доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершенном преступлении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»

. Предполагается, что данная статья УПК РФ обуславливает необходимость установления объективной истины.
При условии, что все фактические обстоятельства дела выяснены правильно, дана правильная юридическая квалификация деянию лица, совершившего преступление, а назначенное наказание соразмерно степени опасности деяния и соответствует закону, истина считается установленной.
Целесообразно рассмотреть вопрос о понятии доказательств. Авторами наиважнейшего произведения «Теория доказательств в советском уголовном процессе» определено следующее понятие доказательств – это любые фактические данные, содержащиеся в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Некоторые ученые в теории доказательств придерживаются мнения, согласно которому доказательства – это не только фактические данные. Например, С.А. Голунский писал: «Уголовно-судебные доказательства – это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются».
Раздельное понятие доказательств предложено М.С. Строговичем. Он говорил: «Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства – это, вопервых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для них дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают».
Ряд авторов придерживается мнения о том, что факты не являются доказательствами, ими могут являться лишь сведения о фактах, которые способны дать ясность в отношении подлежащих доказыванию обстоятельств. В.Я. Дорохов привел достаточно убедительные обоснования вышесказанному. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них».
Предполагается, что исследования доказательств в ключе сведений об обстоятельствах и фактах являются наиболее перспективными.
Закрепленное в УПК РСФСР определение доказательств как любых фактических данных, позволяло считать, что говорится о сведениях с уже установленной достоверностью. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются, как в досудебном производстве, так и в суде.
Исходя из ч. 1 ст. 74 УПК РФ, можно сделать вывод, что законом доказательства определены как любые сведения, на основе которых уполномоченные государственные органы и должностные лица, в порядке, установленном законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В свою очередь ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет перечень допускаемых доказательств.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что для верного понимания того, что такое доказательство на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, необходима систематизация накопленной информации, обеспечение правильного использования понятий и терминов, устранение двусмысленности и многозначности языка науки, практики и, соответственно, закона. Правильно классифицировать доказательства можно только при правильном понимании и четком определении понятия доказательства, при выявлении всех его сторон, разграничении на виды. Деление доказательств на виды по различным основаниям имеет и большое практическое значение. Умение сторон логично и верно классифицировать доказательства позволяет грамотно строить аргументацию своей позиции по уголовному делу, а, соответственно, знания судьи о правильной классификации доказательств, способствуют полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств находящегося в его производстве уголовного дела, формированию по нему достоверных выводов.
Затрагивая вопрос классификации доказательств в уголовном судопроизводстве, стоит отметить, что на данный вопрос невозможно ответить однообразно. Классификация доказательств имеет важное значение как в теории, так и на практике: она помогает уяснить сущность классифицируемых соответствующих явлений, разграничивать их на определённые группы и тем самым более удобно и грамотно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу. Классификация доказательств представляет собой разветвлённую систему и проводится по нескольким основаниям. Чаще всего, в законе, на практике и, в целом, в теории доказательственного права в качестве таких оснований приводятся: способ формирования доказательств либо способ формирования сведений о фактах, которые содержатся в соответствующих процессуальных источниках; наличие либо отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации; отношение доказательства к обвинению либо отношение доказательства к предмету обвинения; отношение доказательства к устанавливаемому факту; отношение к источнику получения доказательства; отношение к предмету доказывания. На практике зачастую используются такие термины, как «прямые» и «косвенные», «допустимые» и «недопустимые», «обвинительные» либо «оправдательные» доказательства.
Данной классификации особое значение придают прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) доказательства. В основе подобного деления лежит, главным образом, различие структуры обоснования доказываемого обстоятельства. Так, прямые доказательства обосновывают первоначальный тезис, а косвенные – как первоначальный, так и последующие тезисы