Классические и современные теории элит

Введение

Проблема обоснования и роли элит в жизни общества занимала мыслителей различных эпох, начиная с глубокой древности. Под термином «элита» подразумевается «некоторое превосходство, которое может быть интеллектуальным, моральным, социальным». Рассуждения об элитарности общества мы находим у Пифагора, Конфуция, Платона и других философов прошлого. Элитарность правящих кругов очерчена понятиями не только благородства происхождения, но и их моральными качествами. Без чего лучшие представители общества не могут считаться таковыми.
В эпоху Возрождения теория элит нашла свое развитие в философии Н. Макиавелли. В трактате «Государь» уделено особое внимание как стилю правления, так и личным качествам правителя, который, по мнению Макиавелли, должен олицетворять одновременно силу и мудрость. Политика, благодаря Макиавелли, стала рассматриваться как самостоятельная сфера общества, реальность, формируемая под действием практического опыта.
В эпоху нового времени возникли классические теории элит: теории Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса. Суть классических концепций элитарности заключалась в том, что в основе социальных разделений в обществе положен критерий естественных различий людей: физических, интеллектуальных, умственных, моральных. Элите противопоставлена масса, признающая господство и превосходство элитарных кругов. Между представителями элитарных группировок осуществляется борьба за власть, что представляет собой объективный исторический закон.
Классические теории элит сформировали понятийную канву рассматриваемого феномена. Но реалии ХХ века выдвинули необходимость пересмотра господствующей парадигмы соотношения понятий «элита-масса». Философские основания нового восприятия социальной реальности можно найти в трудах Н.А. Бердяева, Х. Ортега-и-Гассета и др. мыслителей. К числу ведущих современных теорий элит принадлежат ценностные, функциональные теории, теория элитарной демократии и т.д.
Актуальность обращения к классическим и современным теориям элит в настоящее время обуславливается тем, что рассматриваемые теории расширяют представления научной и политической общественности о социальных процессах, специфике понятия «власть» в ее современном осмыслении и понимании. Теории элит дают основания рассматривать вопросы соотношения ресурсов власти и влияния в современном обществе, дают возможность по-новому взглянуть на события истории и современные кризисные явления в обществе.
Цель работы - проанализировать содержание классических и современных теорий элит.
Для достижения цели поставлены задачи:
1. Рассмотреть содержание классических теорий элит: Г. Моски,
В. Парето, Р. Михельса,
2. Проанализировать наиболее известные современные теории элит: ценностную, функциональную,
3. Выявить содержание теории элитарной демократии.
Объект исследования – классические и современные теории элит.
Предмет исследования – представления об обществе и его элитарной части в различных концепциях мыслителей прошлого и настоящего.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, в которых анализируется рассматриваемая проблема.


1. Классические теории элит
1.1 Теория Г. Моска

Теория элит итальянского социолога и политолога Гаэтано Моска (1858-1941) базируется на вычленении элиты как особого социального слоя общества, анализе причин ее вырождения и упадка, вытеснения контрэлитой. Концептуальные идеи Моска были описаны в книге «Элементы политической науки» (1896) с последующими редакциями.
Термины «элита» и «правящий класс» или «политический класс», Моска рассматривал как синонимы. Исследователь был убежден, что наличие элитарной прослойки – закономерный элемент существования любого общества. Нет и никогда не существовало общества без присутствия в нем элитарной части. «Человечество разделено на социальные группы, каждая из которых отличается от других верованиями, чувствами, мнениями, обычаями и интересами, свойственными именно ей. Индивиды, входящие в одну из этих групп, объединены друг с другом сознанием братских уз и отделены от остальных групп из-за чувств и стремлений, которые в большей или меньшей мере оказываются антагонистическими и взаимоотталкивающими», - рассуждал Моска. Таким образом, элита в своей сути противостоит иным социальным общностям и прослойкам.
Элиты в процессе своего развития могут перейти в социальную изоляцию, образовав наследственную, закрытую группу, которая в итоге слабеет, теряя связи с социумом и вытесняется контрэлитой. По мнению Моски, рациональной и жизнеспособной является та система общества, в которой элита адаптирована к социальной реальности и обладает мобильностью, во-вторых, в которой присутствует фактор обеспечения преемственности элиты, являясь главной гарантией ее политической устойчивости. В идеале элита общества должна базироваться не на аристократизме происхождения, а на основе ее интеллектуального потенциала. Аналогичные мысли можно найти у Х. Ортеги-и-Гассета, делившего общество на интеллектуальную элиту и духовный плебс или «массу». «Масса - это средний, заурядный человек», - пишет Ортега-и-Гассет. Люди массы ведут «жизнь пошлую», между тем, интеллектуалы, по мнению мыслителя стремятся к «жизни благородной». О том, что миром должны править представители интеллигенции, рассуждал также Н.А. Бердяев в статье «К вопросу об интеллигенции и нации» и других публикациях.
Важнейшим качеством элиты в концепции Моски является ее сила, способность править. Элита осуществляет в обществе все управленческие функции, между тем, подчиняющийся, многочисленный класс является для нее «поставщиком материальных ресурсов и средств поддержки», необходимых для существования не только самой элиты, но, прежде всего, общества и государства. Если элита не способна управлять, она вырождается.
Существуют две тенденции в развитии элит: аристократическая и демократическая. Аристократическая тенденция характеризует стремления политического класса стать наследственным как юридически, так и фактически, что дало бы ему основания править на протяжении длительного времени.
Демократическая тенденция заключается в возможности обновления состава политического класса за счет прихода во власть наиболее способных личностей. Второй путь наиболее предпочтительнее, так как усиливает основы власти элиты за счет ее качественного обновления, не давая контрэлите вытеснить представителей правящего класса.


1.2 Теория В

. Парето

Итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето (1848-1923) был противником демократии и демократических режимов, именуя их «плутодемократическими» или демагогической плутократией» – от греческого слова «плутос», означающего богатство. То есть, согласно Парето, элита общества всегда будет представлена власть имущими, и ни о какой демократии речь идти в данном случае не может.
Элиты подлежат круговороту, постоянной смене. Рассуждая о смене элит, Парето называл данный процесс «кладбищем аристократии». Суть его в том, что представители одной властной верхушки рано или поздно сменятся другими, поскольку по различным причинам теряют силу и влияние.
Альтернативу элитарным кругам составляют представители «неэлиты», которые в итоге их вытесняют. Примерами могут служить события Великий Французской революции, приход Наполеона к власти (представителя мелкого корсиканского дворянства), наконец, обретение власти большевиками в результате событий Октября 1917 г.
Представители «неэлиты» приходят к власти в результате наличия у них соответствующих лидерских качеств. В то время, как наследники представителей элиты этими качествами могут не обладать. Элиты сменяют друг друга, и этот процесс закономерен. Он обуславливается тем, что прежние элиты теряют связь с реалиями настоящего, отгородившись от него собственным миром.
Любое общество, согласно Парето, стремится к социальному равновесию. Это состояние обуславливается благодаря балансу различных элементов. Элементы носят политический, экономический, социальный и интеллектуальный характер. Не последнюю роль в рассматриваемом процессе смены элит играют психологические факторы. Вообще, Парето свойственно повышенное внимание к психологии индивидов, принадлежащих к различным слоям общества. «Человеческое общество неоднородно, - рассуждал ученый, - и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально». Поэтому представители элиты, сумевшие пробиться к власти, обладают должным запасом психологических навыков и знаний, без чего обретение власти по Парето невозможно. Таким образом, все характеристики элиты можно кратко описать одним словом – «превосходство».
Роль психологического фактора Парето объясняет также в способности правящего класса манипулировать чувствами и эмоциями масс. Парето отмечал, что «…политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции». Разумеется, психологический фактор не единственный в системе управления обществом – для поддержания сил элиты нужны деньги и реальные ресурсы власти.
Можно сделать вывод о том, что теория Парето явилась в своем роде новаторской. Ученый выявил влияние на положение элит не только «традиционных» факторов - политических, экономических, социально-культурных, но и факторов психологических, о чем ранее практически не упоминалось. Парето высказал свое отрицательное отношение к демократии, подчеркнув ее иллюзорность и фактическую неосуществимость, что во-многом соответствует действительности.

1.3 Теория Р. Михельса

Роберт Михельс (1876-1936) – прославленный немецкий социолог, развивавший свое учение на базе идей В. Зомбарта, Г. Моска, М. Вебера. Михельс разделал общество на правящее меньшинство и пассивную управляемую массу. Подобно Парето, Михельс также отрицательно относился к самой идее демократии, считая ее абсурдной. Каковы бы ни были партии демократической направленности или движения, выступающие за права угнетенных классов, в них всегда будут существовать «олигархические тенденции». О правомерности элитизма и кризисе самой идеи демократии Михельс написал в книге «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911).
По мнению Михельса, демократия в обществе невозможна потому, что суть человеческая основана на конкуренции, из которой следует необходимость политической борьбы за власть. Никто не будет довольствоваться своим текущим положением, стремясь обладать все большими ресурсами власти. По мнению Михельса, демократия ведет к олигархии и превращается в нее. Аналогичные мысли высказал в свое время Платон в «Государстве», утверждая, что демократия рано или поздно приведет к тирании.
Михельс называл подобную тенденцию «стремлением к олигархии». Это стремление, по мнению ученого, «объясняется частично психологически (психология масс и психология организаций), частично органически (законы структур организаций)». Однако в процессе соотношения противостояния господствующего класса и массы нельзя принижать влияние широких кругов общества на ход социально-политических изменений.
Понятие «масса» Р. Михельс оценивал аналогично Х. Ортеги-и-Гассету, не столько со стороны количества, сколько со стороны ее «качественных характеристик». Масса характеризует сознание обывателя: его социальную пассивность, преклонение перед авторитетами и силой, неспособностью к самоорганизации и управлению делами общества.
Массы нуждаются в опытном лидере-поводыре, и поэтому в условиях парламентской борьбы наиболее эффективными действиями оказываются действия тех политиков, которые могут сплотить массы под эгидой борьбы за собственные интересы. Ни о какой демократии изначально речи не идет. Массы должны почувствовать, что им попросту выгодно поддерживать того или иного лидера. Его поддержка обеспечит массам стабильность существования: реальную или хотя бы ее иллюзию.
Михельс отмечал, что процесс руководства массами приводит к иерархии власти. Руководство партией или организацией формирует особый аппарат, который обладает силой и авторитетом. При этом у массы всегда есть шанс нарушить устойчивость власти в случае обнаружения ее слабых мест, например, журналисты обнаруживают компромат на лидера партии, руководитель какой-либо структуры смещается с занимаемой должности «по состоянию здоровья» и т.д.
Ядро правящей элиты по Михельсу составляет «профессиональное руководство», окончательно отделившееся от масс. Можно сказать, что такое руководство является ядром элиты. Ядро элиты пребывает в своем закрытом внутреннем кругу, узурпируя власть. При этом власть масс является иллюзорной. В этом, по мнению Михельса, заключается «железный закон олигархии».
Михельс пришел к выводу о том, что олигархическая структура власти основана не только на амбициях самих политиков, но и на том, что массы слабы и инертны, готовы следовать за теми, кто предложит им визуально более выгодные условия для жизни в социуме