Каузальная атрибуция как феномен «психологии здравого смысла»

Введение
Актуальность данной темы разъясняется тем, то что каузальная атрибуция устанавливает общественное действия, включена в текстуру множества общественно-психологических процессов, также по этой причине ее изучение получает существенное теоретическое и фактическое значение.
Теоретический подход заключается в этом, то что в настоящее время в общественной психологии назрела необходимость в формировании единой академической концепции, поясняющей характерные черты и механизмы общественного восприятия, а один из элементов общественного восприятия - это каузальная атрибуция. Кроме данного, исследование каузальной атрибуции содержит также фактическое значимость, так как для оптимизации коллективной работы и межличностных взаимоотношений следует, помимо остального, принимать во внимание каузальную атрибуцию как единственный из ключевых элементов общественной перцепции.
Цель работы - казуальная атрибуция как феномен «психологии здравого смысла»
Задачи:
1.Изучить каузальную атрибуцию в широком смысле слова
2. Проанализировать казуальную атрибуцию как феномен «психологии здравого смысла»

1. Каузальная атрибуция

Под каузальной атрибуцией понимается объяснение причин действий людей в условиях дефицита информации. Люди стремятся понять причины происходящего, в частности причины поступков. Знание этих причин делает ситуацию более понятной, в большей степени подконтрольной человеку, придает окружающему нас смысл [1].
Здесь просматривается некоторая связь с теориями когнитивного соответствия, в которых тоже важную роль играл именно вопрос о природе смысла. Но в данных подходах имеются и существенные отличия. Так, например, в теориях когнитивного соответствия вопрос о смысле ставится на более высоком уровне, почти философском. В атрибутивных теориях же во главе угла находится не решение проблем философского уровня, а поиск решения на уровне операциональном: выяснение, какого рода информация используется людьми при приписывании чего-либо кому-то [2].
Именно с такой позиции был изучен ставший классическим в социальной психологии эксперимент (принадлежащий области теорий когнитивного соответствия) – опыт Л. Фестингера и Дж. Карлсмит [3].
Рассматривается он в связи со следующим предположением: в описании эксперимента Фестингера в переводных учебниках по социальной психологии утверждается, что испытуемых попросили солгать или попросили сказать следующему испытуемому в коридоре, что эксперимент является интересным [1; 4–6], – эта формулировка является некорректной, потому что это была не просьба, а скрытое давление.
Авторы ряда моделей (Хайдер, Дэвис и Джонс, Келли) выдвигали различные критерии в качестве приоритетных и опорных при оценке причинности поступков, т. е. занимались рассмотрением тех факторов, которые, по их мнению, являются ключевыми при совершении каузальной атрибуции, при этом каждая последующая модель всё больше расширяла кругозор своего теоретического наблюдателя, говоря о всё более широком круге факторов, которые мы принимаем во внимание. Также были в этой области и другие теоретики (Джонс и Нисбетт, Росс, Гринвальд), которые вместо выдвижения критериев оценки причинности поступков уделили внимание особенностям протекания процессов каузальной атрибуции и специфическим чертам, закономерностям, старались ответить на вопрос «как». Но помимо этих концепций есть также и некоторые теории, по своей первоначальной сути относящиеся к иной области, имеющие иную изначальную проблематику, однако также значимые и для каузальной атрибуции – это теории, которые могут задать атрибутивным процессам вопрос «зачем». К таким областям знания, например, можно отнести теорию самовосприятия Бема и теорию когнитивного диссонанса Фестингера.
Согласно теоретическим данным [7; 8], при наличии достаточной внешней причины человек, при объяснении причинности своего поведения, ссылается именно на внешнюю причину, так как при объяснении своих поступков ситуационная атрибуция в приоритете. Однако есть и такие данные: во-первых, при объяснении своего поведения мы стремимся сохранить позитивную Я-концепцию, вследствие чего не стремимся приписывать себе причины неблаговидных деяний и промахов [9].
И, во-вторых, при возникновении ситуации, когда у нас имеются два противоречащих друг другу знания, две когниции, находящиеся в диссонантных отношениях друг с другом, мы стремимся к уменьшению возникающего вследствие данных обстоятельств психологического дискомфорта, когнитивного диссонанса [10].
Интерес представляет поведение испытуемых в ситуации, порождающей психологический дискомфорт и содержащей явную просьбу о совершении предосудительного действия, а именно объяснение своего поведения самим испытуемым в данной ситуации, каузальные атрибуции, совершаемые участниками, согласившимися на выполнение данного предосудительного действия. В ситуации когнитивного диссонанса человек вынужден как-то атрибутировать своё поведение, когда его мысли и установки идут вразрез с его поведением. Интерес представляет то, каким образом осуществляются атрибутивные процессы в знаменитом эксперименте Фестингера и Карлсмит [3].
Изложим вкратце суть данного эксперимента. Первый этап эксперимента: испытуемым была предложена самая скучная работа, которую удалось придумать экспериментаторам – первые полчаса нужно было загружать на поднос катушки, разгружать поднос и загружать катушки снова; вторые полчаса нужно было поворачивать рычажков, каждый раз на четверть оборота

. Под конец многие испытуемые уже не скрывали явной скуки.
После чего начинался второй этап эксперимента – испытуемым была предложена роль ассистентов экспериментатора: находящемуся за дверью следующему потенциальному участнику было необходимо сообщить, что эксперимент увлекательный. Первой группе испытуемых была предложена оплата в размере 20$, второй группе – 1$.
Третий этап: по прошествии пары дней испытуемых просили рассказать, насколько им понравился эксперимент и было ли им интересно. При помощи контрольной группы было установлено, что эксперимент скучен. Испытуемые из двадцатидолларовой группы оценивали эксперимент как довольно скучный, в то время как те, кому заплатили лишь 1$ оценивали эксперимент как весьма интересный и увлекательный. Два знания находятся в диссонантных отношениях, что вызывает дискомфорт и желание возникший диссонанс уменьшить – на данных предпосылках был построен эксперимент Фестингера и Карлсмит [3], следовательно, именно это положение теории когнитивного диссонанса интересует нас в наибольшей степени. Согласно теориям каузальной атрибуции и самоатрибуции, при объяснении причин своих поступков люди чаще используют ситуационную атрибуцию, а не личностную [5; 11].
В эксперименте Фестингера люди, получившие достаточную внешнюю причину, совершали внешнюю атрибуцию, не имевшие достаточных внешних причин – внутреннюю [12]. При изучении статьи Фестингера и Карлсмита, посвященной данному эксперименту, было обнаружено, что слово «просьба» едва ли является корректным описанием происходившей коммуникации.
В любом случае, по факту, обращение экспериментатора, возможно, не является просьбой в прямом значении этого слова. Для прояснения данного момента была смоделирована ситуация, сходная с вышеуказанным экспериментом, достаточно приближенная к описываемой в статье Фестингера и Карлсмит процедуре.
Одной группе испытуемых в конце скучной работы («скучность» деятельности также была экспериментально доказана) предъявлялась прямая просьба, со всеми её атрибутами («пожалуйста», «я хочу попросить Вас» и пр.), другой же группе предъявлялось обращение, оформленное так, как формулировал Фестингер – это было скрытое влияние, в котором присутствовали элементы, такие как: ответственность испытуемого за чувства экспериментатора (нет прямой просьбы, есть лишь уведомление о том, что экспериментатору будет приятно или же будет жаль); «иллюзия свободного выбора» [13], подчеркивающая, что решение остается за человеком, что он сам определяет, как в итоге ему поступить. Для создания когнитивного диссонанса было введено противостояние двух знаний.
Первым таким знанием, первой когницией стала социальная норма, гласящая, что лгать нехорошо. Вторым знанием выступило поведение испытуемых, которые, вопреки подобной норме, солгали. Данные, полученные в ходе эксперимента, были проанализированы и подвергнуты статистической обработке, которая показала высокозначи- 166 мые различия между ответами групп с наличием прямой просьбы и группы со скрытым влиянием. Подтвердилась высокая значимость различий между количеством случаев квалификации просьбы и количеством случаев квалификации скрытого давления.
Таким образом, правомерно будет утверждать, что влияние, оказанное Фестингером на испытуемых в ходе его эксперимента, не следует называть «просьбой», это некорректно, скорее это было некое «скрытое влияние». Полученные данные позволяют уточнить уже имеющиеся научные сведения, вносят вклад в теоретическую модель когнитивного диссонанса. Кроме того, мы имеем данные, достаточно новые и любопытные, в области атрибутивных процессов.

2. Казуальная атрибуция как феномен «психологии здравого смысла»
Каузальная атрибуция — приписывание причин действий другого человека. Каузальная атрибуция как феномен «психологии здравого смысла» подразумевает под собой естественный механизм психологии человека — потребность ответить себе на вопрос: почему другой человек поступает так? Почему так происходит? Зачем я так поступаю? Иногда наш рабочий день начинается с комплиментов от окружающих. «Что бы это значило?» — думаем мы. «Либо чего-то хотят, либо я действительно хорошо выгляжу или, наоборот, ужасно».
В любом случае, взаимодействуя каким-то способом с человеком, мы приобретаем понимание о том, по какой причине и для чего он сделал что-либо. Безусловно, в некоторых случаях это потребует рассмотрения, однако чаще всего уже при восприятии действий человека мы синхронно «воспринимаем» и их предпосылки. Каким образом мы видим истоки операций других (аргументы, планы, цели и т.д.), какие механизмы в общественном восприятии дают возможность нам наблюдать причинно-следственные взаимосвязи в поведении других людей?
Понимание на базе стереотипа и эмпатическое представление дают нам вероятность строить предположения об обстоятельствах и следствиях действий. Стереотипизация и отзывчивость дают нам вероятность наделить человека этими либо другими особенностями, свойствами либо состояниями; в данной основе пытаться прогнозировать его действия