История и пути развития Руси в период татаро-монгольского нашествия

Раннефеодальное государство Киевская Русь: система государственного управления, ее становление и развитие

Вопрос о происхождении Руси с центром в Киеве в течение длительного времени искажалось теориями, которые отвечали политическим задачам их создателей. В XVIII в. появилась так называемая норманнская теория, в основе которой лежит утверждение о том, что Киевскую Русь создали варяги (норманны), то есть выходцы из Скандинавии. Немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, которые были академиками Российской академии наук (тогда вообще было засилье немцев при дворе), ссылаясь на летописную запись о приходе варяжских князей на Русь, утверждали, что они принесли сюда государство. Кстати, первым антинорманистами был современник немецких авторов норманнской теории великий русский ученый М. В. Ломоносов. Искусственно создать государство невозможно.
Государство может возникнуть только на собственной почве развития общества. Однако в ранней истории Руси нельзя не учитывать и роли варяжского фактора. Ведь, например, князь Олег соединил два сильных славянских политических объединения (с центрами в Новгороде и Киеве) в одну мощную державу.
Среди ученых существует несколько теорий происхождения Древнерусского государства.
Норманнская теория основана на летописной легенде, согласно которой варяги были приглашены на Русь. Кроме этого, в качестве аргументов выдвигалось древненоманнское происхождение некоторых русских названий, имен и тому подобное. А само название "Русь" происходит, по мнению сторонников этой теории, от финского названия шведов - "руотси".
Антинорманнская теория настаивает на том, что название "Русь" происходит от названия рек в Центральной Украине - Рось, Роставица. А в Скандинавии ни один источник не указывает на племя или народ руссов. Кроме этого, несколько исламских путешественников и писателей называют руссов славянскими племенами.
Существует еще и хазарская гипотеза А. Прицака, согласно которой поляне является не славянами, а разновидностью хазар.
Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является теория взаимовлияния многих факторов, включая варяжский и хазарский, в процессе становления раннефеодального государства - Киевской Руси . Основными признаками любого средневекового государства, в том числе Киевской Руси, были:
- размещение населения не по национальному (по племенному), а по территориальному принципу,
- появление власти, не связанной с волеизъявлением народа,
- сбор дани для содержания этой власти,
- династический (наследственный) характер власти вождя.
Процесс объединения славянских княжеств в единое государство ускорял осложнения внешнеполитической ситуации, обусловленное "великим переселением народов". Через южные восточнославянские земли шли на Дунай болгары и венгры, волнами накатывались кочевники, большой беды нанесли авары, хазары, с севера славянам угрожали норманны.
Для борьбы с нашествием внешних врагов отдельные княжества объединялись. Уже в VII-IX вв. существовали три большие восточнославянские государственные образования, арабские авторы называли так: Куявия (земля полян с Киевом), Славия (Новгородская земля), Артания (Причерноморская Русь).


Русь и Золотая орда

Во всемирной истории можно выделить различные точки зрения на проблему взаимоотношений и взаимовлияния Руси и Орды.
Но, как известно, существует три основных взгляда на эту проблему.
Первое – это признание того, что присутствует в данном аспекте позитивное, то есть завоеватели подтолкнули Русь и ее народ на создание единого государства.
Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.
Актуальность исследования состоит в том, что, не зная истории и путей развития Руси в период татаро-монгольского нашествия, невозможно понять многих сторон сложения и роста средневековой Руси, нельзя проследить дальнейшее развития государства Русского.
Обсуждения вопроса в науке случаются зачастую. Откровенно говоря, в отсутствии их не существовало б истории. Дискуссии по историческим вопросам возникают постоянно и иногда продолжаются десятками лет. Одним из такого рода обсуждений и считается вопрос об уровне воздействия татарского ига на формирование Руси как государства на протяжении двух веков., В исторической науке и научных трудах исследователей сказано о том, что давление со стороны татаро-монгол стало началом, отправной точкой во всех областях социального существования, в общественно-политической жизни. До этого момента присутствовала заторможенность в развитии. Хотели соответствовать западноевропейским государствам, но не все получалось. Не зря говорили ученые, что Российское устройство того времени отставало от европейского на два, а то и на три века.
Приверженцы классической точки зрения многочисленные инновационные историки, беллетристы и публицисты весьма отрицательно дают оценку влияния ига на разнообразные области Руси. Совершалось глобальное передвижение жителей, а с ним и аграрной культуры на запад и северо-запад, в менее комфортные местности с неподходящим климатом для развития сельского хозяйства. Стремительно уменьшилась общественно-политическая и общественная значимость населенных пунктов

. Увеличилась власть князей надо общественностью. Произошло и установленное переориентирование политических деятелей российских князей. Карл Маркс так обозначил это историческое время: «монгольское давление не только уничтожало, оно обижало и иссушало людей, ставшего его жертвой». В своей работе я поддерживаю классическую точку зрения. Однако имеется и иная, непосредственно противоположная позиция в этом вопрос. Многие рассматривают вмешательство монголов ни как достижение, а как «величайший кавалерийский налет». В конце ХIХ – начале ХХ столетия в России возникла новейшая цивилизованно-историософская (историософия − философия события) и геополитическая теория — евразийство. Из числа многочисленных иных утверждений, абсолютно новейшей, весьма необычной, а зачастую эпатирующей существовала интерпретация теоретиками евразийства (Г.В. Вернадским, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким). По их мнению, древнерусские события «монгольское нашествие» это этап нашей истории. Для того чтобы осознать сущность их выражений, необходимо понять сущность мысли евразийства. «Евразийская концепция» основывается в убеждении целостности «земли» (территории) и заявляет индивидуальность и самостоятельность славяно-тюркской культуры, сформировавшейся в рамках сперва Золотой орды, затем Российской империи и Советского союза. «В отсутствии «татарщины» никак не существовало б Русского». В ХI—первой середине ХIII столетий происходило цивилизованное и согласно-бескризисное измельчение Киевской Руси, к этому нашествие татаро-монгольское иго не имело никакого отношения. Татары никак не поменяли внутреннюю сущность Русского государства, однако их целью было влияние на Русские земли и уклад жизни.
Другой «евразиец» С. Г. Пушкарёв полагал: «татары никак не только не находили систематических устремлений к ликвидации русской религии и нации, напротив, выражая абсолютную терпимость, ханы татарские давали ярлычки российским митрополитам в службу охраны справедливости и положительных сторон российского храма». Формируя данную идею, С. Г. Пушкарёв противополагал «монгольской промежуточной сфере» романо-германский «Дранг нах Остен», вследствие которого «прибалтийские и полтавские славяне пропали со своей территории». Это превосходство Востока над Западом оценили многочисленные российские функционеры этого периода. В свойстве эффектного «древнерусского евразийца» Г. В. Вернадский приравнивал Александра Невского к лику святых. В сопоставление сравнившему себя с Западом Даниилу Галицкому Александр Невский, «с минимальными ресурсами достиг значительных крепких общественно-политических итогов». Правитель Александр Ярославович подчеркнул в монголах дружескую во взаимоотношениях мощь, которая дала возможность ему сберечь и принять русскую индивидуальность. Таким образом, рассматривал Г.В. Вернадский «восточническую» сторону Александра Невского и его ставку в Орду.
Идею Г.В. Вернадского углубил другой «евразийский» историк — Борис Ширяев. В одной с собственных заметок он выносит такое заключение: «монгольское давление спровоцировало русское население с провинциализма многознаменательного существования небольших автономных племенных и муниципальных княжеств, таким образом, называемого удельного этапа в обширный путь государственности». «В данный переходный период и скрывается происхождение русской государственности».
Знаменитый эмигрантский историограф и этнолог Э. Д. Водоросль-Даба считал, то, что непосредственно в данные года существовали приняты основные принципы русской общественно-политической культуры, то что монголы предоставили покорённым российским территориям «ключевые компоненты предстоящей столичной государственности: самовластие (ханат), централизм, крепостничество». Помимо этого, «воздействием татарского господства прародительские княжества и касты были сложены в одно целое, образовав сперва Московское княжество, а в дальнейшем Отечественное государство». Классическая персонализация высшей власти в данный период не используется. Татарское господство сделало государя безусловным самодержцем, а его подданных — крепостными. И в случае если Чингисхан и его приемники распоряжались всей землей, то русскийгосударь самодержец правил отведенными ему землями. В следствии татарское достижение поспособствовало обращению Руси феодальной в Русь аграрную и княжескую. Помимо этого, в промежуток ХIII–ХV столетий, отмечали евразийские создатели в Русском государстве за счёт привнесения тюркского компонента в российскую (украинскую) цивилизацию в полной мере сформировался определённо новейший этнотип, который положил начало основным принципам психологии российского человека. Таким образом, Н. С. Трубецкой считал, то что «тюрк предпочитает симметрию четкости и стойкости; однако желает, чтобы всё данное существовало как ранее предоставленное». Подобная система говорит о цивилизации следующее: «цивилизованная устойчивость и мощь, заявляет цивилизованно-многознаменательную последовательность и создаёт требование экономии государственной мощи». Влившись в период татарского ига данные тюркские особенности российской этнической системы всколыхнули и надежность столицы. Разумеется, согласно суждению евразийского теоретика, обратной стороной данных качеств существовала «излишняя не оперативность и бездействие абстрактного мышления». Согласно суждению евразийцев, российское церковное понимание приобрело существенную «подпитку» с Востока