Исторические взгляды А.С. Пушкина

Введение

Тема этой работы называется "исторические взгляды А. С. Пушкина". Актуальность, научная и практическая значимость темы данной работы. Русская культура дважды оказывалась в положении реципиента, усваивающего мировой культурный опыт: в период крещения Руси и в эпоху реформ Петра I. Оба раза последовал мощный взрыв национальной культуры. Именно творчество Пушкина стало переломным моментом, когда голос русской культуры стал настолько сильным, что его вынужден был слушать весь культурный мир.
Поэтому, обращаясь к историческим воззрениям Пушкина, сегодня мы можем, пожалуй, сделать одно из важнейших исторических допущений, ибо сегодня Россия вновь, в третий раз за свою историю, оказывается в положении реципиента.
Историческая наука переживает кризис. Большинство историков общества были разочарованы марксистской методологией. Начались поиски другого. Часть историков обновляет христианскую интерпретацию, опираясь на труды А. Нечволодова, другая-понимает культурно-исторический подход Л. Гумилева, третья-пытается синтезировать интерпретации, существующие в "новой" - цивилизации. Сегодня, однако, очевидно, что попытки сделать историю наднационального государства обречены на провал. Растет потребность в русской национально-исторической концепции, где национальная история понимается в рамках культурно-исторической традиции, приоритетов и интересов, присущих русскому общественному мышлению.
Вот почему для понимания многих ключевых аспектов истории так необходимо сегодня прибегнуть к Пушкинскому восприятию социокультурных процессов.
И поскольку значительных достижений в изучении историка Пушкина недостаточно. Теперь нам предстоит пойти дальше в понимании специфики историка Пушкина. Ряд аспектов этой проблемы срочно требуют новых подходов и других решений.
Цель нашей работы-проследить творческую эволюцию А. С. Пушкина на материале лирики поэта
Цель достигается путем решения следующих задач::
1.Выявляются особенности письма как вида литературы, специфика лирических жанров, определяются "вечные темы" письма
2.Выделите периоды творчества А. С. Пушкина
3.Выделите основные темы лирики А. С. Пушкина и проследите их эволюцию
4.Систематизируйте материал и сделайте выводы о творческой эволюции А. С. Пушкина на материале его лирики


1.Исторические взгляды А. С. Пушкина

А. С. Пушкин, помимо того что был поэтом, драматургом и прозаическим гением, оказался небывалым историком и социальным мыслителем, который на протяжении всей своей жизни "пытался найти, осуществить, построить, провести и показать всей России путь, достойный его творчества" [Ильин 1937, 16]. Поэтому, что касается его наследия, которое еще не вполне оценено во всей его многоголосности и полноте, то мы должны выяснить, в чем особенность его суждений о России, ее месте в мировом историческом процессе, ее судьбе и предназначении.
Но прежде чем приступить к этой задаче, мы должны сказать несколько слов о личности самого поэта, наделенного даром "пророчества и мудрости" (Н. Минский). В свое время В. Г. Белинский очень проницательно отмечал, что Пушкин-это не только поэт, "но и представитель пробужденного общественного сознания" [Белинский 1948, II, 161] русского народа. Его жизнь и творчество относятся ко времени великого перелома, когда в России замирает процесс собирания территорий и многонациональных сил, но еще нет духовного расцвета, позволяющего в полной мере раскрыть его духовные и творческие силы, обрести его национальное лицо и осознать его историческую судьбу. И в этот момент, когда русский народ находится "на гребне исторического перевала", появляется гениальный человек, который, представляя центр русского духа, способен чутко уловить как напор его здоровых сил, так и осознать больные узлы их тотальной тревоги и перипетии жизни. Именно он служит живым воплощением России: он постоянно ощущает "свою неотделимость от России, свою безграничную гордость своими достижениями и победами и свою искреннюю и глубокую боль в своих неудачах и поражениях" [Тыркова-Вильямс 2007, I, 139]. Поэтому неудивительно, что тема России и исторической судьбы, ее места среди других европейских государств находится в центре внимания великого русского поэта и получает в его творчестве оригинальное развитие.
Пушкин, умерший в расцвете творческих сил из-за раны в трауре, не дожил немного до того момента, когда в русской общественно-политической мысли возникнет бурный спор о путях дополнительного исторического развития России, который приведет к западникам и славянофилам на протяжении всего XIX века. и что она остается актуальной в свете новых исторических реалий. Но в то же время необходимо иметь в виду, что полемика между западниками и славянофилами по поводу новых путей развития страны, получившая свое классическое выражение в 1940-х гг. XVIII в., началась в XVII в., а может быть, и гораздо раньше, если вспомнить переписку Ивана Грозного с князем Курбским. Как бы то ни было, основные подходы к решению этой проблемы, хотя они и не были даже полностью и всесторонне разработаны, как это случилось впоследствии, были известны еще при жизни великого русского поэта. С другой стороны, он был лично знаком с предками этих направлений в лице П. Я. Чаадаева, считавшего себя признанным руководителем Западного сотрудничества в России, и А. С. Хомякова, стоявшего у истоков Славы.
В своем воспитании и воспитании человек, хорошо усвоивший западную культуру, мысль, общественно-политическую и историческую через познание идей просветителей и французов, и особенно Ф. Вольтера, произведения которого, прекрасно зная французский язык, читал на вечер в кабинете своего отца, а позже познакомился с творчеством Ж. Байрона, У. Шекспира. И. В. Гете, Пушкин, несомненно, был "западником", который находит свое подтверждение в многочисленных весьма нелестных высказываниях о социально-политических реалиях современной России, о ее культурной отсталости, о царящей в ней "Азиатщине". Так, в письме С. И. Тургенева из Кишинева в Одессу он в шутку поздравляет последнего с "благополучным прибытием Турции за границу Турции родной" [Пушкин, 1977, IX, 32], подразумевая при этом, что порядки на русском языке мало чем отличаются от турок, которые, как было хорошо известно, были очень далеки от норм либерализма в Европе . В другом месте он иронически спрашивает: Действительно ли Россия в Европе, не ошибка ли это географов? Разгневанный поэт осуждает "дикий овраг" и деспотизм реальной власти ("Ура! кочевой деспот скачет в Россию!"- написана эпиграмма на возвращение Александра I из Франции). Как приверженец западной культуры Пушкин в "Записке о народном образовании", представленной Николаем I (1826), высказывает желательность образования молодых русских за границей и обучения в лучших западных университетах; и это также очень негативно относится к указу, ограничивающему право россиян посещать Европу.
Однако, " он не перестал быть, не только быть, но и чувствовать себя русским человеком. В его душе самые утонченные влияния западной культуры мирно жили с жившим в ней наивным русским духом и сытыми народными сказками Арины Родионовны. Он любил Россию Петра, стихию Петербурга, но любил и Москву, и Древнюю Русь, и никогда не ставил вопроса о несовместимости того и другого" [Франк 1957, 98].
Вот почему, несмотря на свою нелюбовь к русскому порядку, поэт очень негативно относился к тем, кто позволял себе выражать это чувство иностранцам. В этой связи весьма ярко выражено замечание Вяземского из письма от 27 мая 1826 года, которое гласит:"У нас нет ни гордости, ни стыда в отношениях с иностранцами"...> Я, конечно, презираю свою родину с головы до ног - но мне неприятно, если иностранец разделяет это чувство со мной " [Пушкин 1977, IX, 218]. И в 1832 г. поэт довольно резко отозвался о том же самом друге, обвинив его в принадлежности к озлобленным людям, не любящим свою страну, и указав, что пятым Ахиллесом русских либералов является не его оппозиция правительству, а Россия как таковая. В отличие от Пушкинских либералов по отношению к своей родине сохранялась совершенно иная точка зрения, которую он совершенно откровенно выразил в письме П. Я. Чаадаева, написанном 9 октября 1836 года. -Меня не очень волнует все, что я вижу вокруг.здесь поэт пишет: "но клянусь честью, что ни в одном мире я не хотел бы изменить родине или иметь другую историю, кроме наших предков, как дал нам Бог" [Пушкин 1978, X, 287-288]. Именно поэтому он очень остро реагировал на внешнеполитические события своего времени и свою оценку в периодической печати Западной Европы.
Позиция поэта очень жесткая находится в связи с восстанием в Польше, которое произошло в 1831 году, и попытками некоторых европейских государств вмешаться в дела русско-польские, то есть фактически во внутренние дела России, учитывая тот факт, что Польша после войны с Наполеоном I вошла в состав Российской Империи. По свидетельству друзей и знакомых, Пушкин имел в то время глубоко озабоченный и даже удрученный вид и на вопрос о причинах своего плохого настроения без обиняков отвечал: "неужели вы не понимаете, что сейчас время почти такое же грозное, как в 1812 году"

. "Это замечательно", - пишет С. Л. Франк, " что Пушкин, несмотря на страстный интерес его к политической жизни не только России, но и Запада и при всей его убежденности в "Западе", совершенно свободен от того рабски-научного, восторженно-некритического отношения к западным политическим идеям и движениям, которое так характерно для обычного рода русских западников " [Франк 1957, 46]. И, действительно, великий русский поэт постоянно подчеркивает особый характер исторической судьбы России, в отличие от стран Европы, и недопустимость бессмысленного и некритического применения западных социально-политических теорий к российским реалиям.
В спорных дебатах на эту тему он был даже готов прибегнуть к чрезвычайно трудным и неоднозначным испытаниям. "Россия никогда не имела ничего общего с остальной Европой", а потому "ее история требует другой мысли, формулы, отличной от мыслей и формул, выведенных Гизотой (Т. Е. Ф. Гизо-И. Г.) Из истории христианского Запада" (программа 3 статьи по "истории русского народа" Н.А. полевого).
Так какова же точка зрения А. С. Пушкина в зарождающемся споре западников и славянофилов о месте России в мировой истории и других путях ее развития? Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим, что отличает стиль мышления Пушкина от его оппонентов. Современники поэта и исследователи его творчества отмечают, что он обладал особым складом ума, весьма скептически относился ко всякого рода философским премудростям, построению отвлеченно-умозрительных теорий и схем, далеких от жизни. В то же время, по словам И. А. Ильина, " глубоко чувствовала свой народ, свою душу, свою историю, свой миф, свой государственный инстинкт. И все же он обладал вдохновляющей свободой души, умеющей искать новые пути, не считая запретов и препятствий..."[Ильин 1937, 15]. И даже больше: "и призвание его было принять душу русского человека во всей ее глубине, во всем ее объеме, и оформить ее, оформить ее совершенно, а вместе с ней-и Россию" [Ильин 1937, 15-16]. "Не имеет значения, как судить о сути позиции Пушкина по этому вопросу", - сказал С. Л. Франк, "очевидно, определился с жестким трезвым пониманием государственных интересов России" [Франк 1957, 44]. Именно на основе этого "государственно-патриотического сознания" возникает конкретно-политическая перспектива великого поэта, позволяющая ему выработать свой оригинальный подход к Западно-российской проблеме, в котором Франко-консерватизм органично сочетается с элементами либерализма.
По Пушкину, устойчивость-это первое и самое важное условие общественного блага, а лучшие и самые сильные перемены-это те, которые " происходят от улучшения морального состояния, без насильственных политических потрясений, страшных человечеству»
Поэт не приемлет никаких революций и восстаний, потому что, в конечном счете, они разрушают социальный организм, они ослабляют силы народа, они подразумевают не прогресс, а возвращение к состоянию варварства. Одним словом, по его мнению, исход социальных страстей и революционного безумия-неверный путь к расцвету родной страны: благополучие населения завоевывается не беспорядками, а тяжким трудом многих поколений. Особенность общественно-политических воззрений Пушкина состоит в том, что неприятие бунта и требование преемственности общественного развития сочетаются с подлинной любовью к национальной традиции, к Родине, "к родному пеплу", "к родным пенатам", к культу Родины. Понимание корней любого устойчивого и поступательного социально-культурного развития страны в традициях прошлого в мировоззрении поэта удивительным образом сочетается с требованием личной свободы и независимости духовного творчества, то есть личной свободы и духовной независимости. принципы, которые, без сомнения, можно назвать "либералами" [Terz 2005, 75]. Признание духовной самостоятельности личности и требование невмешательства государства в сферу духовной культуры, по-видимому, связаны в сознании поэта с его собственным опытом творческой личности, постоянно страдающей от контроля не открытой цензурой и авторитетом государства.
Отделившись от своих либеральных иллюзий, которые в начале XIX века били многих представителей дворянской интеллигенции, Пушкин стал убежденным монархистом. Он считает, что монархия - единственная форма правления, приемлемая для России. Вера поэта в монархию основана на историческом опыте и рефлексии, ведь как только центральная власть ослабевает, в стране начинаются периоды смуты и саморазрушения. Более того, монархия, как политический институт, является единственным подлинно Европейским слоем Русского общества, с которым Россия должна быть связана своим культурным прогрессом. С распадом русской монархии он считает, что поэт, составленный из сословия России, к которому принадлежит главным образом дворянство, а вместе с ним и свобода, вдруг будет поглощен потоком "демократического якобинства"."
Живым воплощением монарха, который действует на благо страны, для Пушкина был, несомненно, Петр I, который, по сути, положил начало европеизации России. Поэт, без сомнения, понимал, что не только русская литература восемнадцатого и девятнадцатого веков, но и культура в целом, включая науку и искусство, имеют своим началом первую европеизацию русского императора. Поэтому он внимательно изучил Петровскую историю времени и в художественной форме попытался нарисовать образ этого столь необычного для России правителя. В своем творчестве царь предстает как "вечный работник" на троне, как человек, который" в Европе прорубил окно "и саморазрушительной рукой повсюду"сеял просвещение". И в результате из-под пера Пушкина выходит фигура Петра, совершенно отличная от той, которую представляли и западники, и славянофилы.
Как известно, западные и эславанофилы резко расходились в оценке реформ, проведенных русским царем в начале XVIII века. В то же время первые (западники) в целом положительно оценили эти реформы, считали прививку европейской культуры и благотворного образования единственным спасением для России.; а вторые (славянофилы), по нему же, несмотря на различия, оба сходились в одном: преобразования, осуществленные Петром I, считали неорганическими, не замечали их связи с национальным духом России, а его собственный инициатор считал себя по существу античным человеком. Пушкин дает нам совершенно иное понимание: он всецело подчеркивает русский патриотизм царя, который "не презирал страны Отечества" и исходил из того, что Национальный кладезь русского ума и духа через совершенные реформы может вполне реализовать себя, то есть осуществить свою собственную судьбу. В "воспоминаниях" А. О. Смирнова он приводит следующие слова поэта:" Я утверждаю, что Петр был архаичным человеком, хотя он сбрил бороду и надел голландское платье " [Лобос 1989, 179].
Поэтому "появление Петра Пушкина стоит в духе идеала, воспитателя, который устанавливает разумные законы науки и искусства, который включает в свой народ правителя, которого рисовало воображение Гольбаха и Дидро, а в русской литературе-Пушкина, Ломоносова и Радищева" [Петров 1975, V, 532]. Но при всем своем общем положительном отношении к личности русского царя и его реформаторской деятельности поэт не был склонен игнорировать и переворачивать его сторону. В этом смысле в подготовительном тексте к "истории Петра" он пишет: "удивительна разница между государственными учреждениями Петра Великого и их временными постановлениями. Первая суть плод разума обширного, исполненного благожелательности и мудрости; последние жестоки, капризны и кажутся написанными хлыстом. Первые были для вечности или, по крайней мере, для будущего, вторые выходили из хозяина нетерпеливого и автореалиста " [Пушкин, 1977, VIII, 409].
И только" наследие высшего дворянства "является гарантией его независимости, способностью быть носителем"культурной преемственности и свободного общественного мнения". Поэтому монархия и "образованный класс", точнее родовое дворянство, находясь в тесной связи и в то же время в определенной оппозиции, определенным образом уравновешиваются, что препятствует переходу самодержавия в деспотический цезуризм и в то же время позволяет гарантировать культурную преемственность в развитии России. Это говорит о том, что значение дворянства для русской истории и дальнейшего развития страны рассматривается Пушкиным не с точки зрения его корыстных притязаний, а с точки зрения "национально-культурного интереса". Поэтому, в отличие от западных, по большей части сторонников установления конституционной монархии в России, поэт в своих произведениях, связанных с проблемами общественно-политическими, не предусматривает принятия Конституции и ограничения власти монарха, считая, что это должно быть сделано через установление реального баланса сил между сохранением монархии в России и разделением общества не на основе старых традиций русского языка, как это делал эславанофилос, но необходимо стабильное развитие страны, сохранение и приумножение ее культурного наследия.
Что касается оценки исторического прошлого России, то Пушкин здесь тоже занял особую позицию