Исследовательские парадигмы в экономической науке.

Введение

Познание - это процесс избирательно-активного действия, отрицания и преемственности исторически сменяющихся, прогрессирующих форм приращения информации (информация - объективное свойство материальных систем, вторичное по отношению к отображаемому объекту, упорядоченность и структура которого переносятся в отражающую систему в процессе взаимодействия). Специальная форма представления информации, позволяющая человеческому мозгу хранить, воспроизводить и понимать ее, формирует такое понятие, как «знание».
Знание - есть проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, который, с одной стороны, являет собой адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теоретических схем, теорий, а с другой - выступает как владение ими и умение действовать на их основе. По генезису и способу функционирования знание есть социальный феномен, средством фиксации которого выступают естественный и искусственные языки. Данное обобщение обеспечивает конкретизацию понятия «наука». Наука - это высокоспециализированная деятельность человека по выработке, систематизации, проверке знаний с целью их высоко эффективного использования.
Цель работы – раскрыть исследовательские парадигмы в экономической науке.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.
1. Концепция революций в экономике
Наука на протяжении многих веков придерживалась стандарта, согласно которому научное знание о мире должно отражать реальность. Однако современная наука имеет достаточно сложную структуру, систему частично взаимосвязанных, иногда частично несовместимых элементов, которым присущи интегративные характеристики.
Дифференциация наук уравновешивается их интеграцией, которая предполагает не только сосуществование или формальное единство, но и взаимовыгодный обмен подходами, научными методами, понятиями и категориями. Все это ведет не только к постоянному возникновению новых дисциплин, но и междисциплинарному синтезу научного знания. Следовательно, возникают вопросы: «как будет выглядеть новая интегрированная наука?», «чего от нее можно ожидать?».
Термин «парадигма» ввел в широкий научный обиход в середине прошлого века американский ученый Т. Кун. Парадигма – это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [6, с. 11].
С тех пор это понятие стало одним из основополагающих в философии и истории науки.Введение

Т. Куном этого концепта внесло значительные изменения в понимание исторического развития науки и ее функционирования как социального института общества. Наиболее критически настроенные оппоненты Куна обвиняли его в релятивизации научного знания, отказе от когнитивного анализа науки и внесении в содержательный аспект науки социальных факторов. Но, как показала современная история науки, исследование Куна имело большой резонанс и оказалось перспективным. Т. Кун выделяет различные этапы в развитии научной дисциплины: допарадигмальный, нормальной науки, кризиса нормальной науки и научной революции, заключающейся в смене, переходе от одной парадигмы к другой.
Допарадигмальность науки – это та эпистемологическая ситуация, когда подходов, школ, интерпретаций много, но фактически еще нет системы научного знания [3, с. 73]. Понятие парадигмы коррелирует с «нормальной наукой» как такой, которая направлена на постепенное решение проблем прикладного характера. Т. Кун считает невозможным доведение постоянного приближения науки к истине, поскольку она развивается не к чему, а от чего-то (аналогия с организмом), а реальность до конца познать невозможно. Т. Кун не дает никаких гарантий, что накопление необъяснимых аномалий обязательно должно повлечь возникновение новой парадигмы – наука становится экстраординарной. Этот процесс некумулятивный (кумулятивность существует только в пределах парадигмы) и иррациональный [7].
Мы считаем, что в рамках нормальной науки появляется ее онтологическая часть – дисциплинарная наука – это искусственная наука, потому что она отражает мир отдельными частями, а не в его целостности. Другими словами, дисциплинарность – это демаркация знания, предельное основание его дифференциации, не всегда соответствующего процессам и взаимодействиям, которые происходят реально

. Несмотря на то, что современная наука является дисциплинарной, идея синтеза научного знания приобретает сегодня все большую актуальность, несмотря на новые вызовы, проблемы, препятствия, с которыми сталкивается наука. Стоит отметить, что наука уже когда-то была целостной. Тогда она имела название «философия». Речь идет об античной философии, где философов-ученых интересовало все – от космоса и до человека включительно.
Первые попытки разделить науку на отрасли сделал Аристотель (недаром он сегодня считается основателем многих дисциплин), и уже с тех пор именно отраслевая направленность науки становится фундаментальной. Интересно, что сами греки впервые также начали рассматривать возможность научного синтеза. Первые попытки принадлежат досократикам. В частности, они пытались дать ответ на вопрос о связи единого и множественного, а также о том, как мир и наше знание о нем совпадают [1, с. 56].
Древние мыслители пытались определить принцип, от которого они отталкивались, формируя свои взгляды. Такие основы имели объединительный характер (число Пифагора, атом Демокрита, семя (основа) Анаксагора и др.). Стоит отметить, что этот синтез внутри знания имел и внешние проявления, в частности, для греков было характерным совмещать науку и мифологию. Даже такие «киты» рациональности и логичности, как Платон и Аристотель, в своих трудах нередко обращались к мифологическим героям, событиям, сюжетам и символам. Как нами отмечено, «древнегреческие философские тексты обладают своей спецификой, поэтической выразительностью, противоречивостью, оперирующими не однозначно представленными понятиями, а опосредованными в слове синкретическими представлениями» [3, с. 73].
С возникновением и утверждением христианства сама идея знания основывалась на отражении закона Творца, единого центра, все контролирующего и направляющего. В Средние века реалии бытия определялись системой ценностей, их отношением к Божественному совершенству, приобщением к благодати. Такому определению ценностей и отвечала иерархия знания, начиная от теологии и заканчивая другими науками. По мнению ряда авторитетных исследователей творчества Фомы Аквинского (как светских, так и религиозных), предложенный им принцип разделения знания и веры негативным образом сказывается на предпринимаемые им попытки построить ценностную иерархию, включающую богословские, нравственные и умственные добродетели [4, с. 48].
В Новое время происходит полный переворот во взглядах на науку: впервые наука определяется не через свой объект, а через метод. Эта эпистемологическая революция имеет свой аксиологический источник, связанный с разрушением понятия «иерархия». Однако в этот период ценность разрывает свою тесную связь с истиной: она меняет свое направление. Если раньше она (истина) была связана с объектом науки, то теперь она была ориентирована на метод. Правильный метод должен гарантировать истину – такова установка науки Нового времени [10, с. 202].
Другая особенность мировоззрения Нового времени заключается в том, что человек, его сознание, его потребности, его жизнь стали восприниматься как единственное несомненное и подлинное бытие (в отличие от Средневековья). Основатель рационалистической западноевропейской культуры Р. Декарт считает, что можно сомневаться, существует ли объективный мир, Бог, природа, другие люди, даже собственное тело – однако нельзя сомневаться в том, что я мыслю, а, следовательно, существую («декартово сомнение»).
Начиная с XVI века, происходит особенно бурный процесс формирования естественных наук, в ходе которого на передний план выдвигается механика. Социальное познание развивалось в рамках философии истории – раздела философии, связанного с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. В прошлом уже имели место попытки создать универсальную систему методов, которые принимались бы если не всеми дисциплинами, то хотя бы абсолютным большинством из них. Важно иметь в виду, что процессы синтеза в сфере науки осуществлялись с одной целью – свести к общему знаменателю растущий объем эмпирических и теоретических знаний, а также прогрессирующую дисциплинарную фрагментацию и дифференциацию науки