Индивидуализм и холизм в России

Введение

Обращение к аспектам социального, экономического, институционального неизбежно ставит вопрос о соотношении индивида и общества. В данной работе будут рассмотрены принципы методологического индивидуализма и холизма, а также их связь с современной экономической реальностью России.
Актуальность темы исследования заключается в познании того, как индивидуализм и холизм могут использоваться при институциональных преобразованиях в России, и того как два противоположных направления экономической теории сочетаются в экономической жизни страны.
Цель работы: выявить основные принципы методологии индивидуализма и холизма, выяснить, каково их влияние на социально-экономическую жизнь России.
При работе над рефератом использовались статьи периодических изданий, учебники, труды отдельных ученых. Особую роль сыграли статьи журналов, поскольку в них приводились примеры из современной экономики России и, кроме того, изучаемые направления рассматривались с разных точек зрения.

Глава 1. Индивидуализм и холизм в экономической теории.
В момент своего возникновения экономическая теория базировалась на методологическом постулировании индивидуализма как сущностной характеристики человеческой личности, определяющей ее поведение прежде всего в сфере хозяйственной деятельности. Этого было достаточно в эпоху становления и утверждения рынка свободной конкуренции, когда торжествовал рациональный эгоизм товаропроизводителей и потребителей, не приводивший к серьезным сбоям в экономическом развитии государства. Тем не менее, по мере определения и усиления несовершенств свободного рынка, для устранения и предупреждения которых потребовалось вмешательство государства, принцип эгоистического индивидуализма начал терять свою первоначальную универсальность. В это время наряду с индивидуальными интересами все большую значимость стали обретать интересы всего общества, существование которых были уже не в состоянии игнорировать различные направления экономической науки. Дискуссия велась лишь о том, что собой представляют общественные интересы, откуда они берутся и как соотносятся с исходными индивидуальными устремлениями и предпочтениями. На сегодняшний день вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов все еще остается открытым, поскольку без правильного ответа на него невозможно понять и объяснить современную экономическую действительность.
В целом можем говорить, что весьма многие исследования, проводимые экономистами, опираются на принцип методологического индивидуализма. В онтологическом смысле индивидуализм полагает, что социум состоит исключительно из людей и их действий (поступков), а каких бы то ни было надындивидуальных субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм»). В то же время приверженцы холизма утверждают, что хоть социальные целостности и зависимы от установок их структурных единиц – индивидов, онтологически они им не тождественны, а значит управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов. Ряд ученых-теоретиков связывают холизм («коллективизм») с определенной ценностно-идеологической концепцией: враждебность к политическому и экономическому либерализму, приверженность к всевозможным тоталитаристским и социалистическим идеям, а также теориям планирования социально-экономического развития.
Обращение к философским аспектам индивидуализма и холизма предполагает рассмотрение соответствующих интеллектуальных традиций. Одно из наиболее полных исследований на эту тему принадлежит Ф. Хайеку, который подразделяет индивидуализм на «истинный» и «ложный». Развитие «истинного» берет свои истоки из трудов Джона Локка, Бернарда Мендевиля и Дэвида Юма, а позже эта традиция закрепляется уже у Адама Смита в его экономическом трактате. Однако в ХІХ в. набирает силу новое представление об индивидуализме, которое Хайек воспринимает как «ложное». Выдающимися приверженцами этого направления принято считать Руссо и физиократов. Данной традиции приписывается тенденция перерождения в противоположность индивидуализма – в социализм или коллективизм. Таким образом, характерной особенностью индивидуализма в первую очередь является теория общества, которая помогает понять нам силы, определяющие общественную жизнь человека

. Именно через нее в дальнейшем выводится ряд «политических следствий». Так, Хайек считает не вполне обоснованным суждение касательно того, что индивидуализм постулирует существование обособленных и самодостаточных индивидов. Напротив, его задача состоит в том, чтобы объяснить социальные феномены через понимание индивидуальных, единичных действий. Этот подход Хайека является антирационалистическим и, соответственное, предполагает, что человек отнюдь не высокорациональное и непогрешимое существо, но напротив, подвержен заблуждениям и ошибкам. Ошибки эти корректируются исключительно в ходе общественного развития, которое само по себе не может быть достоверно предвиденно.
В историческом же контексте одним из самых радикальных противников индивидуализма можно считать немецкую историческую школу с ее холистскими представлениями, базирующимися на истории философии Гегеля. Так, индивиды существуют ради государства, которое в то же время не может быть сведено к простой их совокупности. Государство обеспечивает достойную жизнь субъекта и защищает его. В связи с этими суждениями объектом изучения экономической теории тех времен является механизм государственного управления, а единицей анализа выступает народ, понимаемый как «национально и исторически определенное, объединенное государством целое», но не как совокупность индивидов. Экономическая жизнь представляла собой единый процесс, органически связывающий между собой элементы частного характера. Тем не менее, позднее изначальная «ультрахолистская концепция» у теоретиков новой исторической школы заменяется идеей зависимости множества индивидуальных хозяйств и национального хозяйства. Далее американские институционалисты также развивали исследовательскую программу исторической школы. Субъект определялся как биосоциальное существо, находящееся, с одной стороны, под влиянием своей индивидуальной биологической природы, а с другой – под воздействием общественных институтов. Таким образом, действия этих биосоциальных индивидов рассматриваются в системе институциональных связей, причем любые проявления «атомизма» или абстрагирования от целостной системы не признаются.

Глава 2. Индивидуалистические и коллективистские интересы в экономике России.
Как было выяснено в предыдущем разделе, холистские (коллективистские) и индивидуалистские ориентиры многими учеными расцениваются в качестве двух оппозиций, исключающих друг друга. На протяжении долгого времени история движется между двумя полюсами, с одной стороны это коллективистское общество, с другой – индивидуалистское. Истоки коллективистких устремлений кроются в ценностях крестьянской общины, взаимопомощи, трудовой демократии, местном самоуправлении, а также в силе идеологии коллективизма эпохи социалистического строя. В современных российских условиях все чаще стали обсуждаться индивидуалистические ориентации в сфере труда, выражающиеся в стремлении личности к самореализации, свободе выбора. Тем не менее, в работах многих исследователей признается, что коллективизм и индивидуализм являются составными элементами национального менталитета. Русский общинный тип экономики изначально базировался на христианских ценностях сельской общины и артели, коллективизма, взаимопомощи, трудовой демократии. Эффективный труд при этом мотивировался не столько материальными стимулами, сколько моральными.
В ходе рыночных реформ конца 80-х – начала 90-х гг. ХХ в. Россия заняла практически лидирующие позиции «по индивидуализму», опередив все страны. Коллективизм был отодвинут на второй план, и вся энергия людей была направлена на цели личного обогащения, вследствие чего обнаружилась неспособность создавать организованные оппозиции и с их помощью отстаивать интересы группы, коллектива и нации в целом. Кроме того, высочайший уровень индивидуалистских настроений показывают и социологические исследования начинающих бизнесменов. Однако, вместе с тем в экономике России возрастает роль институтов, представляющих собой универсалии, которые задают структуру правил поведения людей. По своему содержанию правила не персонифицированы, они ассоциативны, а значит, они представляют своего рода «экономический императив», коллективную организующуюся силу