Идеологические причины раздробленности Древней Руси

Введение

Период феодальной раздробленности или удельный период относится к одному из самых сложных и противоречивых периодов русской истории. До сих пор историки расходятся во мнениях по поводу оценки этого времени: как именно воспринимать этот процесс, положительно или отрицательно, как именно повлияло это на развитие русского государства, поскольку есть черты как положительные, так и отрицательные.
Феодальной раздробленностью принято называть особую стадию в развитии средневекового общества, когда происходит распад целостного государства на ряд независимых территорий – княжеств и земель, как это было в русской истории. При этом отмечалось сохранение великокняжеской власти и одновременно становление местной
В период феодальной раздробленности на Руси самым главным событием считается 1097 год, когда в Любече собрались князья для того, чтобы прекратить усобицы (войны между княжествами). На этом съезде было решено, что «каждый держит землю свою». После смерти Владимира Мономаха на престол садится его сын – Мстислав, который правил с 1125г. по 1132г. Однако, он не смог остановить процесс распада Киевской Руси. Во время его правления началась феодальная раздробленность Руси.
Цель работы рассмотреть причины и особенности раздробленности Древней Руси
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
изучить события феодальной раздробленности, которые повлекли к созданию образования новых государственных центров;
рассмотреть крупнейшие из этих центров;
проанализировать значимость этого периода в истории России.


1. Причины раздробленности и ее оценки в исторической науке

К числу проблем древнерусской истории, которые требуют переосмысления на современном уровне развития исторической науки, относится определение причин политической раздробленности. Решение данной проблемы необходимо отнести к числу приоритетных в исследовании Средневековой Руси. В политической раздробленности нашли отражение важные социально-экономические сдвиги, произошедшие в древнерусском обществе, в то же время сама раздробленность имела далеко идущие последствия, отразившиеся на государственно-политическом и этническом облике восточного славянства.
Исследователи выделяют экономические, социальные, также политические и идеологические причины удельного периода. Экономические заключались в том, что во многих регионах наблюдался рост производственных сил в сельском хозяйстве. Постепенно повышалась производительность труда во всех остальных отраслях хозяйства. Также росло число городов.
Социальные причины заключались в том, что выявлялись весьма заметные различия в общественное развитии отдельных территорий, шел процесс социального расслоения общества.
Политические причины проявились в традиции прочного закрепления отдельных династий, что привело к недовольству местной знати.
Идеологические причины заключались в установлении суверенитета или лучше сказать вассалитета, то есть система, при который феодалы зависят друг от друга.
Проблема истоков раздробленности Древней Руси имеет обширную историографию, причем принципиально различные решения предлагались на разных этапах развития исторической науки. Так, если в историографии XIX – начала XX в. акцент делался на политико-правовой сфере, то в советский период большее внимание уделялось социально-экономическим факторам вызревания нового явления в политической сфере. Важнейший вывод, следующий из сложившейся историографической традиции изучения рассматриваемой проблемы, сводится к пониманию политической раздробленности как сложного явления, включающего существенные изменения в политической, социальной и экономической сферах. В свое время А.Е. Пресняков политическую сторону раздробленности видел в усилении обособленности отдельных земель-княжений, социальную – в «развитии землевладельческого боярства», экономическую – в изменении направления торговых путей и колонизационных процессах. В трудах историков советского периода эти положения получили дальнейшее развитие, несмотря на то, что главная роль была отведена процессу феодализации.
Представляется необходимым среди выделяемых исследователями сторон раздробленности важнейшее место отвести эволюции налогово-даннической, или фискальной системы. Именно борьба за распределение получаемых от непосредственного производителя в результате прямых сборов, судебных штрафов, мытных пошлин и т.д. материальных ресурсов и стала основной причиной политической раздробленности. В результате административных реформ Владимира Святославича и Ярослава Владимировича на местах (безусловно, в качестве посадников) оказываются представители княжеской семьи – сыновья киевского князя. Эти мероприятия имели целью укрепление единства страны, однако привели в итоге к обратному. Определенную роль сыграла и борьба за волости обделенных князейизгоев.
Л.В

. Милов в статье 1986 г. указывал на то, что дробление территории государства способствовало возрастанию ренты и облегчению ее взимания. Однако сама причина раздробления государства видится в ином. Оказавшиеся на местах князья должны были обзавестись своей собственной администрацией и дружиной, требовавших соответствующего материального обеспечения. При этом проявившаяся вражда между князьями-братьями (и даже между отцом и сыновьями) потребовала усиления военной организации, что вынуждало искать дополнительные источники средств. В таких условиях традиционные выплаты Киеву большей части собранных с местного населения ресурсов (две трети общих сборов, согласно статье 1014 г. Повести временных лет) становились обременительными. Возможно, недостаток средств сделался еще более ощутимым в связи с отмечаемым в начале XII в. кризисом, вызванным перемещением торговых путей. Князья стали стремится к полному контролю над сбором налогов-дани на территории своего княжества и в той связи, что им необходимо было обеспечивать церковную организацию. Именно к этому времени во всех княжествах-землях создаются (если их еще не было) отдельные епископства. Весьма показательна в этом отношении Уставная грамота князя Ростислава Мстиславича Смоленского, изданная по случаю основания в 1136 г. Смоленской епархии.
На протяжении периода середины X – второй половины XI в., подготовившего переход к последующему раздроблению Русской земли на ряд обособленных и, более того, независимых княжеств-земель, происходит принципиально важное разделения административных функций между Киевом и отдельными центрами княжеств-земель. Симптоматичным является уже отказ Ярослава Владимировича перед смертью отца – киевского князя – в 1014 г. отдавать Киеву установленную часть общих сборов со своей земли. Вместе с тем происходило и разделение дани с подчиненных Древнерусскому государству периферийных финно-угорских и балтских племен между отдельными княжествами-землями. По всей видимости, в это время центр сбора налогов-дани перемещается в города, которые только сейчас превращаются в реальные центры администрации и суда. Предполагается, что погосты, важнейшая функция которых с момента их создания заключалась в организации сбора дани на местах, исчезают к концу X в.: «города пересиливают погосты, сосредотачивают в своих стенах все властные функции». Сбор дани концентрируется в руках князей отдельных земель, судебно-административные полномочия они передают своим должностным лицам – посадникам и тиунам. Между тем начинает формироваться и десятичная система, видимо, изначально призванная решать две задачи – фискальную и военно-организационную.
Еще В.О. Ключевский обратил внимание на принципиальное изменение ситуации в связи с заменой посадников представителями княжеской семьи: «Областные или местные князья перестают платить дань Киеву, несовместную с отношениями младших родичей к названому отцу, великому князю киевскому». Если посадник по существу являлся чиновником, отражавшим интересы князя-правителя, и для него занятие должности не могло быть связано с реализацией собственных интересов, то иное дело князь, который считал себя полноправным правителем. Исследователи неоднократно указывали на безусловные владельческие права князей-Рюриковичей, возникавшие уже в силу их рождения (что, возможно, было связано с языческими представлениями). Рассматривая период политической раздробленности, М.Б. Свердлов писал: «Где бы князь ни находился, в отчинном княжестве, захватывал или получал в управление другие княжеские столы и территории, только он мог осуществлять верховную административно-судебную и военную власть». Это обстоятельство, безусловно, сказалось не только на отношениях князя с местной знатью (представляется, что в принципе не могло быть никакого давления «местных феодалов» на князей), но и на стремлении выйти из подчинения старшему князю в Киеве (первоначально, отцу). Именно в период политической раздробленности, начало которого следует относить к 30–40-м гг. XII в., обнаруживается стремление к более четкому определению границ обособившихся княжеств, в летописях появляются свидетельства замены представления о «коллективной власти княжеского рода над Русской землей» идеей «великого князя, как верховного сюзерена не “всей Руси”, но своей волости – Владимиро-Суздальской и Галицко-Волынской земли».
Таким образом, стремление к перераспределению налогов-дани и всех иных денежных и натуральных поступлений в пользу князей, обосновавшихся в отдельных княжествах-землях, и приводит к явлению, известному как «политическая раздробленность». Не представляется возможным видеть в качестве важнейшей причины раздробленности процесс феодализации: частное землевладение начинает играть существенную роль несколько позже того времени, когда в полной мере заявила о себе политическая децентрализация