Характеристика философских (логических) и специальных методов научного познания социально-правовых явлений.

Введение

Актуальность данной проблематике заключается, во-первых, в необходимости использования в ходе исследования любых процессов и явлений разносторонних научных методов познания, которые являются результатом творческой деятельности человека и неразрывно связаны с предметом, который изучается; и во-вторых, отсутствием в научной литературе (диссертационных работах, пособиях по научно-исследовательской деятельности, учебниках высшей школы) однозначного взгляда по классификации указанных методов.
Целью исследования является характеристика философских (логических) и специальных методов научного познания социально-правовых явлений.

1. Классификация философских (логических) и специальных методов научного познания социально-правовых явлений

В специальной литературе нет устоявшегося взгляда по классификации методов познания; единственными методами, которые все ученые единодушно относят к общенаучным методам и характеризуют как базовые, является диалектический метод познания и материалистический подход в оценке исследовательских явлений. В словаре «Философия права» указывается, что диалектический материализм основан на «применении принципов историзма, неразрывной связи государства и права с другими явлениями и институтами гражданского общества, связи государственно-правовых явлений с практикой» [1, с. 200].
Метод диалектического материализма обеспечивает исследования явлений и процессов в развитии и с учетом наиболее общих законов познания – перехода количественных изменений в качественные; единства и борьбы противоположностей; возражения. Долгое время, отмечает А. Т. Венгеров, догматизация и вульгаризация этого метода тормозили его эффективное применение, а также противопоставляли другим методам, которые определялись как вспомогательные, второстепенные [2, с. 9].
Кроме указанного, к общенаучным методам относят исторический и системный методы., А также структурный (структурно-функциональный). Есть и другой взгляд на классификации системного и структурно-функционального методов. В научной литературе они характеризуются или как отдельная группа методов [3, с. 35], или как частичные методы научного познания, к которым относят системно-структурный метод, функциональный метод, метод количественного и качественного анализа, сравнительный метод, метод моделирования [4, с. 15].
Классификация методов познания в юридической литературе разная – одни авторы выделяют частные методы познания, специальные методы, специально-юридические методы [3, с. 16], другие методы делят на общенаучные, общелогические, системно-структурные, специально-юридические и методы социальных наук [5, с. 34-35].
Есть также другая классификация. Коллектив авторов учебного пособия «Философия права» указывает на следующие уровни методологии правоведения – философский, научный, общенаучные методы познания, частично-научные методы, специально-юридические методы [5, с. 28]. Общенаучные методы исследования можно разделить на эмпирические (эксперимент, наблюдение, описание) и теоретические (анализ, синтез, дедукция, индукция, классификация, прочее).
Также стоит отметить, что не все ученые указывают на важность исследования правовых и других объектов теоретическими, общелогических методами, такими, как дедукция (метод исследования от общего к частному, единичному, частичного), индукция (метод исследования от конкретного, единичного, частичного к общему), анализ (изучение объекта через его составные части и определение характера взаимосвязей между ними), синтез (объединение элементов и свойств в единое целое) и другими. О важности этих методов отмечается в диссертационной литературе [6, с. 3] и в отдельных учебных пособиях (К. Г. Волынка, В. В. Сухонос, А. С. Пиголкин.
Отсутствует однозначность и по классификации других методов. Конкретно-социологический метод ученые относят и к основным методам социальных наук и к специальным методам. Так, К. Г. Волынка называет специальными методами – психологический метод, конкретно социологический метод, статистический метод [3, с. 15], а А. В. Мелехин отмечает, как основные специальные методы – формально-логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовой эксперимент [8, с. 22].
Укажем также неоднозначность классификации специально-юридических методов. Большинство авторов к ним относят формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования, государственно-правового моделирования. Заметим, что метод правового моделирования выделяется учеными лишь в последние десятилетия.
Различная классификация методов не влияет на характеристику их содержания, отличие преимущественно наблюдается по объему трактовки. На наш взгляд, имеет право на существование мнение об отделении системного и структурно-функционального методов как основных научных методов познания, относительно выделения, например, социологического метода, то такой подход будет более рациональным в случае исследования именно социологических явлений, в других случаях вполне целесообразно будет отнесения его к частично-научных методов, применяемых всеми науками и конкретизирует общий метод познания и соотносится с ним как целое и часть.

2

. Характеристика философских (логических) и специальных методов научного познания социально-правовых явлений

Рассмотрим наиболее значимые базовые научные методы познания правовых явлений, процессов, объектов.
Системный метод или подход. Отдельные ученые считают, что подход обобщенной характеристикой метода [9, с. 24]), который позволяет рассмотреть правовое явление или процесс как совокупность взаимосвязанных в единую систему элементов, обеспечивает комплексность исследования [10, с. 4], ориентирует исследования на раскрытии целостности и объекта и его структурных составляющих, выявлении различных связей объекта в единой системе.
Использование системного метода предполагает понимание таких понятий, как система, элемент, состав, структура, функция. Большой толковый словарь современного украинского языка определяет систему как совокупность каких-либо элементов, единиц, частей, объединяющих по специальной признаку, назначению [11, с. 1126]. Элементом системы является ее составная часть. Совокупность отдельных частей, которые образуют единое целое, является его составом, их взаиморасположение и взаимосвязь образующих его структуру, организацию. Организационное единство является той основой, которая позволяет объединить разрозненные части целого в систему. Д. А. Керимов отмечает, что системой в праве является его субстанциальной и организационное единство частей целого, которая объективно закономерно [12, с. 254]. П. Д. Биленчук, В. Д. Гвоздецкий, С. С. Сливка структуру определяют как категорию, характеризующую внутреннюю форму предмета или явления, а также различают внутреннюю и внешнюю структуру правовых явлений. Во внутренней структурой понимается определенная связь частей целостного правового образования, а во внешней – определенная связь целостного правового образования с другими правовыми явлениями [5, с. 105]. Каждая составляющая системы имеет свои функции, назначение, роль, проявляется в ее функционировании. В правовой системе функции ее составляющих могут быть разными - регулирующими, правопорождающие, правопрекращающие, прочее.
К общим характеристикам системы В. М. Шейко, Н. М. Кушнаренко относят целостность, структурность, функциональность, взаимосвязь с внешней средой, иерархичность, целеустремленность, самоорганизации и отмечают, что ориентация на системный подход является оправданным, когда ставится задача исследовать сущность явления, процесса [13, с. 62-63].
Системный метод, по мнению В. В. Сухоноса, имеет два аспекта – познавательный (описательный) и конструктивный (используется при образовании систем) [4, с. 35]. По его мнению, в первом случае внешние проявления системы проясняются через ее внутреннее устройство – состав и структуру, во втором же случае процесс идет поэтапно: проблемная ситуация – цель – функция – состав и структура – внешние условия. При исследовании правоотношений как «готовой» конструкции он рекомендует начать с состава и структуры, хотя в целом в условиях правотворческой деятельности на передний план выходит конструктивный аспект.
Структурный метод чаще всего определяют как структурно-функциональный метод, который является одним из основных принципов системного исследования социальных явлений и процессов, он позволяет рассмотреть функциональную направленность каждой структурной составляющей в единой системе. Эффективность определения функций структуры обусловливается ее исследованием в середине структуры во взаимосвязи с другими структурными элементами и реализацией функции каждой структурной составляющей вне системы явления или процесса. Кроме того, функциональную направленность каждой структурной составляющей мы можем рассматривать, как адаптируя отношении определенного состояния, в котором находится система, целедостигающую, интегрирующую в систему, регулирующую. Структурно-функциональный метод П. П. Шляхтун определяет как «исследовательский прием, который заключается в расчленении сложного объекта на составляющие, изучении связей между ними и определение места и роли всех составляющих в функционировании объекта как целого, при условии сохранения им своей целостности во взаимодействии с внешней средой »[9, с. 25].
А. С. Пиголкин указывает на эффективность системно-структурного подхода в научных исследованиях, который обеспечивает обнаружение структурных связей между компонентами отдельных правовых явлений; связей системных образований, компонентами которых выступает та или иная совокупность правовых явлений, другое [7, с. 22].
В современных научных разработках широкое распространение получил системно-деятельностный метод, который позволяет исследовать компонентный состав человеческой деятельности (предмет, средство, процедуры, условия, продукт деятельности) [13, с. 64-65].
Выше отмечалось, что специально-юридическими методами познания правовых объектов является сравнительно-правовой метод, формально-правовой метод, правовое моделирования