Государственная политика в области развития культуры и СМИ

Введение

Период 1985-1991 гг., обозначаемый в отечественной истории как перестройка, характеризуется политическими, экономическими, социальными и культурными трансформациями в СССР. Объявленная политика «гласности» подразумевала критику и самокритику партии, широкое освещение ее деятельности в СМИ, возможность влиять на партийные решения. Реализацию гласности можно проследить в культурном пространстве, в частности в литературе и периодической печати. Актуальность данного исследования заключается в возможности выявления степени открытости и контроля информационного и культурного пространства путем анализа поднимаемых тем в СМИ.
Изменения коммуникативного и информационного пространства в контексте исторических условий периода перестройки находятся в поле изучения современных историков, политологов, социологов и литературоведов.
Цель работы – раскрыть государственную политику в области культуры и СМИ.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.


1.Сущность государственного управления в сфере СМИ и культуры

Абсолютно каждый аппарат, осуществляющий функции государственного управления, задействует в работе множество сторонних ресурсов. Не исключение в этом вопросе и те институты, которые, казалось бы, по своему изначальному предназначению, имеют мало точек соприкосновения с управленческой деятельностью. Одним из наиболее ярких примеров того, когда устоявшаяся система, созданная для достижения одной цели, становится частью совершенно другого механизма с иными задачами, является современный этап взаимодействия органов государственной власти и средств массовой информации. Такой исход действий со стороны властных структур обоснован рядом причин. Во-первых, СМИ являются самым действенным способом передачи информации. Во-вторых, большинство из них пользуются исключительным доверием аудитории. В-третьих, устойчивость политической системы всегда зависела от того насколько полно и быстро элита получает информацию и реагирует на неё [5].
Таким образом, медиаструктуры становятся незаменимым инструментом в вопросе освещения деятельности органов власти. Ранее первостепенной задачей средств массовой информации было информирование населения обо всём, что представляет для него интерес, сегодня такая модель работы, ввиду ряда причин, используется весьма редко. Когда прибыль и влияния взяли верх над ценностью познания, СМИ всё меньше стали заниматься просвещением, они постепенно становились инструментом манипуляции общественным сознанием [8].
Таким образом, значение средств массовой информации, как проводника между властью и обществом, уверенно растёт. По мнению некоторых исследователей, данная концепция деятельности имеет последствия в виде потери аудитории из-за утраты доверия, подтверждение тому отрицательная динамика подписных тиражей, числа зрителей и слушателей [4]. Как утверждает М. Паренти, средства массовой информации на современном этапе «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций» [6].
Если проведём краткий обзор теории журналистики, изданной во второй половине двадцатого века, выясним следующее – одной из функций медиа является воздействие на органы власти. Нередко в данных пособиях трактуют СМИ, как «четвёртую власть» [7], часть наших современников в своих выступлениях и трудах убедительно утверждают обратное. К примеру, ещё в 2011 году главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев на одной из конференций Евросоюза, проходившей в Москве, открыто заявил «СМИ на сегодняшний день никакая не четвертая власть. Это миф, придуманный в 1991 году, когда СМИ реально занимали свое ведущее место в отсутствие политических партий... Сегодня СМИ – это инструмент власти» [2].
Так или иначе, массмедиа прежде всего информируют население, сам процесс и качество сообщаемых сведений напрямую зависят от принятого в конкретном регионе информационного порядка, который в свою очередь образован с учётом норм государственной политики в установленной сфере деятельности. Как и везде, вопрос государственного регулирования СМИ имеет как сторонников, так и противников. В связи с чем, для минимизации числа разногласий в данной сфере необходимо создать конкретный информационный порядок с учётом всех демократических принципов. Своего рода механизм, который бы чётко определял, кто и на что имеет право и меры наказания за неисполнение установленных обязательств. Сегодня информированность общества является одним из главных показателей его развития и одной из приоритетных задач государственного управления. «Информационное общество» с начала 21 века является неотъемлемым критерием стратегического развития как страны в целом, так и в отдельности регионов. Конкретное определение данному термину в своём исследовании даёт М. Кастельс [3].
Он утверждает, что в таком обществе, информация и знания становятся важным производственным ресурсом и движущей силой социально-экономического, технологического и культурного развития. Также существует рынок информации, стремительно растет удельный вес отраслей, обеспечивающих создание, передачу и использование информации, развивается соответствующая инфраструктура, определяющая национальную и региональную конкурентоспособность, а также идёт активное внедрение во все сферы деятельности новых информационно - коммуникационных технологий.
Таким образом, совершенствование системы средств массовой информации должно стать одной из приоритетных задач органов государственной власти. К тому же, одним из условий благополучия каждого современного человека является беспрепятственный доступ к различного рода сведениям, данная сфера должна работать на чётко обозначенные цели и выполнять все поставленные задачи. Все вышеперечисленные условности должна отражать государственная политика в установленной сфере. А объект, в данном случае СМИ, должны осуществлять свою деятельность согласно установленным правилам и нормам. А.Я. Анцупов и А.И. Шипилов определяют современные СМИ, как фактор, определяющий поведение людей, в том числе их конфликтность. Иными словами, роль массмедиа в последние годы значительно возросла, предаваемая ими информация оказывает всё большее влияние на сознание граждан, в особенности на психику. По результатам социологических исследований было установлено, что в среднем российский зритель, в том числе дети, в течении дня видит сцену насилия на телеэкране каждые 15 минут, а вечером - каждые 10 минут

. Некоторые специалисты в области социальных технологий называют российское телевидение одним из самых агрессивных в мире [1].
Государство принимало активное участие в развитии Интернета. Бесспорно, он приносит пользу, но при его взрывной популярности не стоит забывать и об угрозе, которую он представляет. Отсюда следует, что государственная политика в области средств массовой информации не в полной мере соответствует потребностям современного общества. В ряде регионов по-прежнему отсутствует основополагающий документ, отражающий информационную политику.
Таким образом, есть необходимость в разработке механизма, который сформирует в этой области порядок с применением всего демократического потенциала информационного прорыва и обеспечит право каждого гражданина на беспрепятственный доступ к качественной информации. Государственная политика будет действительно эффективной лишь, когда на всех уровнях власти она будет образована от общей идеи или единого замысла.


2.Роль СМИ в формировании политической культуры

В современной России проблема формирования демократической политической культуры признается одной из самых важных. Решение этой проблемы во многом зависит от характера, качества и форм информационного обмена, в рамках которого осуществляется познавательное, эмоциональное и оценочное ориентирование граждан на политическое участие, рациональное отношение к институтам власти, партнерское взаимодействие всех субъектов политики.
Средства массовой информации (далее ‒ СМИ) выступают едва ли не основной предпосылкой формирования политической культуры. Ведь СМИ являются главным поставщиком представлений о политике: 94,5 процентов российских граждан получают информацию о политическом процессе из программ телевидения, 38 процентов за информацией о политической жизни обращаются к радиопрограммам, 34,5 процента ‒ к периодическим изданиям, прессе.
Очевидно, что деятельность СМИ по формированию демократической политической культуры должна становиться генератором политического климата. Изучение вопросов роли СМИ в формировании политической культуры особенно актуально для российского общества, состояние которого характеризуется следующими признаками: разрыв единого культурного пространства, дефицит в сфере обеспечения духовно – нравственных оснований жизнедеятельности и взаимодействия. К этому можно добавить проблему сохранения нашего «культурного кода», на которую нацелил российские СМИ Президент РФ В.В. Путин [1].
В силу этого возрастает актуальность исследования роли СМИ в формировании политической культуры и духовного наследия нашей страны. Важно отметить, что в последние годы наблюдается повышение интереса исследователей к проблематике, обозначаемой термином «политическая культура». Особое место эта проблема занимает в российской политологической науке.
Прежде всего, необходимо определиться с понятием «политическая культура». Политологи считают, что политическая культура – это система исторически сложившихся политических традиций, убеждений, ценностей, идей и установок практического политического поведения, обеспечивающая воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности. Отсюда можно определить политическую культуру как одно из самых широко используемых и постоянно находящихся в зоне внимания современной политологической науки. Часто политическая культура выполняет особую роль объяснительного принципа, когда именно в политической культуре, ее особенностях содержится ответ на вопрос о специфике политического развития того или иного народа, причинах удач или поражений избранного политического курса. Эти свойства политической культуры даны в разнообразных определениях, представленными учеными и принятыми в политологической теории.
Так, Г. Алмонд определяет политическую культуру как особую модель ориентации в политических действиях [2].
Л. Пай утверждает, что это – система убеждений, чувств которые придают порядок и значимость политическому процессу и, которые обеспечивают принятие основополагающих правил, направляющих поведение в политической системе [3].
В современной России важное значение приобретают функции политической культуры. Это – когнитивная функция, отвечающая за накопление политических знаний, эмоциональная, формирующая ценности и идеалы, регулятивная, регулирующая политическое поведение, коммуникативная, отвечающая за общественный диалог и интегративная, объединяющая людей через систему ценностей.
В ходе трансформации общества, происходит уточнение смысла и содержания функций самого феномена политической культуры. Так, если с момента возникновения она мыслилась как сугубо духовное явление, то в дальнейшем акцент переносится на его связь с поведением, практическим действием в политике.
И здесь уже главное – модели, традиции, способы действия. Поэтому, определяя понятие политическая культура, важно исходить из признания органического единства в ней нескольких начал: духовного, идеологического и практической деятельности. Способность стать элементом политической культуры определяется возможностями воздействия на достижение планируемых результатов деятельности. Так в конце ХХ века сложилась такая социально – политическая ситуация, когда были востребованы средства массовой информации и остро стоял вопрос о роли средств массовой информации в создании и распространении в широкой аудитории политической культуры. Это связано было с необходимостью осмысления результатов общественно – политических и экономических трансформаций общества. В этот период произошли кардинальные изменения в социально-политической системе и, вместе с ними во многом трансформировалось политическое сознание и поведение. В этом огромную роль сыграли средства массовой информации, деятельность которых влияла на формирование новой политической культуры. Важно отметить, что опыт российских трансформаций продемонстрировал значение СМИ в формировании политической культуры.
Поскольку роль российских средств массовой информации определяется контекстом политической истории постсоветской России, и проблемы формирования политической культуры порождались особенностями политического режима, есть необходимость проанализировать взаимоотношения этих ведущих активных участников социально-политической модернизации.
Итак, СМИ принимают самое активное участие в энергичном проведении перестройки политических институтов. Впервые установлены телевизионные камеры Первого национального телеканала на избирательных пунктах, где на основе прямых тайных и всеобщих выборов формируется двухпалатный советский парламент. Инициативы «сверху» находят политическую поддержку граждан.
Из Конституции устраняется две статьи