Гибридные формы демократии

Введение
Актуальность выбранной темы исследовательской работы обусловлена тем, что в современных условиях, в политической науке, гибридность как понятие выступает результатом теоретических поисков, которые позволяют исследовать новые политические реалии, возникшие как в условиях переходности, так и глобальных кризисов. В основном, современные исследователи, выявляя качественные характеристики нетипичных и фиксируя наличие гибридных политических институтов, исходят из разных методологических позиций, позволяющих выстраивать объяснительные конструкции.
Стоит отметить, что к гибридным, как правило, относят такие политические институты, характеристики которых не вписываются в типические либо основные категории. Однако, проблема состоит в том, что гибридные формы сегодня присутствуют во всех сферах социума – это и гибридная демократия, и гибридные суды, и гибридные избирательные системы, и гибридные войны, и гибридная идентичность, и гибридные экономические организации, и гибридные пространств, и т.д. Наибольшую популярность, среди отечественных и западных политологов, обрела гибридность современных политических режимов.
Целью исследовательской работы выступит – анализ гибридных форм демократии. Для достижения заданной цели, по ходу исследования, будут предприняты следующие задачи:
1. Рассмотреть современные формы демократии и их гибридизацию;
2. Проанализировать этапы и проблемы гибридизации демократии и политических институтов в мире.
Объектом исследовательской работы выступит – демократия и ее гибридные формы, проявляющиеся в политических режимах.
Предметом исследования выступят – проблемы: демократии, демократических ценностей, гибридных режимов, гибридизации политических режимов.
Методологическая основа написания исследовательской работы основана на специальных и общих методах научного познания, таких как: дискурс-анализ, методах сравнительного исследования, методах эмпирического исследования (изучение, сбор, обобщение, анализ и сравнение), синтезе теоретического и аналитического материалах.
Информационной и теоретической основой написания исследования послужили: научная литература; научные статьи; Интернет-ресурсы. По ходу исследовательской работы, основной акцент пришелся на труды таких авторов как: Шнель С.Н., Филипова Н.А., Селезнев П.С., Соловьев П.В., Сафронов В., Саудабаев И.А., Румянцев А.Г., Поляк Ю.Е., Осканова Ж.И., Накашидзе Б.Д., Морозова Е.В., Мирошниченко И.В., Рябченко Н.А., Кузьмина Е.А., Кудряшова И.В., Коркунов Н.М., Исаев Б.А., Баранов Н.А., Журавлев Д.В., Денисов Ю.В., Бусыгина И.М. и другие.
В ходе исследовательской работы нами были: рассмотрены формы демократии; исследованы современные гибридные политические режимы. Было заключено, что в ходе возникновения и существования гибридных политических режимов возникает потребность в оценке необходимости и стабильности форм, которые отклонены от классической демократии. Кроме того, был проведен анализ этапов и проблем гибридизации политических институтов, где: рассматривается тенденция развития политических институтов-гибридов как следствие глобализации; рассматривается проблематика имплементации демократических ценностей в условиях гибридного режима в России.
Данная исследовательская работа состоит из: введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Сама структура работы соответствует цели и задачам исследования.
ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ И ИХ ГИБРИДИЗАЦИЯ
1.1 Сущность и формы современной демократии
О демократии в Античности в своих философских трудах писали Платон и Аристотель, Ксенофонт и Полибий, Цицерон и другие философы, где она использовалась для обозначения общественного строя, который имел своеобразный режим и предусматривал следующие условия1:
1) уважительное, терпеливое отношение к мнению меньшинства;
2) равноправие граждан независимо от национальности, вероисповедания;
3) признание в обществе естественных, политических и социальных прав, закрепленных в законе, гарантирующем их реализацию;
4) выборность и подотчетность органов государственной власти и управления, должностных лиц своим избирателям;
5) гласность в деятельности государства.
В целом, проанализировав, становится очевидным, что выше-обозначенные принципы – это те, на которых строится демократическое управление, которое нашло свое отражение на современном этапе – в Конституции Российской Федерации2 (далее по тексту – РФ). На сегодня демократия представляет собой не только порядок принципов, но и форму организации государственной власти, при которых: последовательно осуществляются основные права и свободы человека (гражданина); реализуется правовой порядок взаимоотношений личности и государства на началах взаимной ответственности; утверждается режим правовых ограничений и законности в деятельности носителей публичной власти; обеспечивается приведение общества к согласию и равновесию3.
Что касаемо государственных режимов, то они входят в понятие «политический режим», охватывая не только понятие «государство», но и системы общества, включая их организации. Принято считать, что основными типами режимов являются: авторитарный, тоталитарный, антидемократический, демократический. Акцентируя внимание на демократическом режиме, то он имеет следующие признаки4:
1) разделение властей;
2) выборность и сменяемость центральных и местных органов власти;
3) существование политических (оппозиционных) партий;
4) официальное признание принципов конституционности и законности;
5) конституционное провозглашение и осуществление прав, свобод и обязанностей граждан с учетом их социально-экономических и политических интересов;
6) создание эффективных механизмов прямого воздействия населения страны на характер государственной власти, через избирательную систему;
7) осуществление контроля избирателей за деятельностью государственных органов.
Демократия в науке политологии имеет обширную классификацию, где выделены основные ее формы:
1. Прямая (представительная) демократия – форма народовластия, при которой власть осуществляется через выявление воли представителей народа в выборных органах (парламенты, органы местного самоуправления).
2. Непрямая (непосредственная) демократия – форма народовластия, при которой власть осуществляется через непосредственное выявление воли народа или определенных социальных групп (референдум, выборы).
3. Плебисцитарная демократия – форма народовластия с выбором авторитетного лидера, который принимает решения на основе одобрения всех граждан. Предшественник такой формы демократии – военная демократия, включающая элементы родового строя5.
Однако, современная наука политологии, совершенствуясь, существенно расширила границы приведенной классификации форм демократии. Так, к примеру:
1) Б.А. Исаев, исследуя политическую историю демократии, называет ее виды во взаимосвязи с эпохами: первобытную демократию; античную демократию древнегреческих полисов; античную демократию древнеримской республики; средневековую демократию; демократию Нового времени; демократию эпохи индустриализма; демократию постиндустриализма6;
2) Ю.Е. Поляк выделяет современный вид демократии – «электронную демократию», которая им связывается с западными средствами интернет-пропаганды о деятельности правительства, а в нашей стране – с, так называемыми, телекоммуникационными услугами сети Интернет, включающие: «электронную демократию», «электронное правительство», «электронное государство»7.
Несомненно, формы, складываясь в компоненты, оформляются в институты демократии, образующие в совокупности систему. Что касаемо института демократии, то он представляет собой функциональное и структурно-нормативное образование в организации государственной власти, обеспечивающее определенный порядок взаимовлияния общества и государства на пути к прогрессу. Необходимо подчеркнуть, что в РФ в конституционно-правовом смысле, феномен «институт демократии» неразрывно связан с осуществлением публичной власти в интересах и от лица населения соответствующей территории8.
На современном этапе идет интеграция различных форм демократии, где ключевой элемент здесь – народное волеизъявление, которое подразумевает обязательное наличие ветвей власти, образование которых происходит на основе тайных, всеобщих выборов

. Также, важным является развитие необходимых демократических элементов: свободы слова, печати, создания общественных организаций и т.д.
Сегодня очевидно, что государство должно быть демократическим, поскольку только так решается проблема социума: человека и государства. Следовательно, необходимо выработать сам механизм деятельности государственной власти так, чтобы власть не узурпировалась и не шла вразрез с интересами народа и отдельных ее граждан.
Таким образом, поскольку демократия в среде ученых довольно широко интерпретируется и классифицируется, то представляется, что современные взгляды на действующее народовластие может быть представлено в гибридных формах. В свою очередь, возникает вопрос о критериях оценки необходимости и стабильности гибридных форм, которые отклонены от классической демократии в ходе возникновения и существования политических режимов. Следовательно, актуальным выступает дальнейшее исследование особенностей современных гибридных форм демократии.
1.2 Особенности современных гибридных форм демократии

Особенности современных гибридных политических режимов и форм позволяют игнорировать интересы большинства граждан. Так, некоторыми экспертами, для полного описания гибридного режима, вводится понятие, которое включает в себя признаки демократических интенций и авторитаризма. Как отмечает Е. Шульман, то основным вопросом научной дискуссии о гибридах выступает: «считать ли их переходной формой на пути к устойчивой демократии или авторитаризму, или самостоятельным стабильным видом политического устройства?». Далее автор подчеркивает, что гибриды «не разрушаются в результате переворота или внешней агрессии…, но медленно перерождаются – либо в демократию, либо в автократию, либо… впадают в хаос и теряют территориальную целостность»9.
Однако, как теоретическое, так и эмпирическое определение гибридизации демократии привели к возникновению сложных смысловых категорий. К наиболее распространенным формам гибридной демократии относят10: делегативную демократию; диктабланду; демократуру. Рассмотрим более подробно:
1. Делегативная демократия – это форма, сочетающая неограниченную власть главы государства с формальным характером законодательной власти и низким уровнем ее институциализации.
Автор термина и концепции делегативной демократии Г. О'Доннелл подчеркивал ее не институционализированный характер, включая саму переходную природу, где: на смену авторитарным режимам пришли делегативные демократии, которые, при этом, не исключали регресса и восстановления авторитарных практик реализации власти. Однако, некоторые черты такой демократии позволяют определить ее институциональное содержание. Так, О'Доннелл отмечал, что делегативная демократия: «имеет резко выраженный мажоритарный характер»; «более демократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демократией», «не чужда демократической традиции»11.
В условиях делегативной демократии, ключевой легитимирующей идеей выступает – идея большинства, которая обеспечивает монистическую организацию публичной власти. Выражается это в девальвации значения и функций представительных органов власти, не способных эффективно контролировать исполнительную власть. В качестве характерных признаков такой системы, в основном, выделяют:
1) радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;
2) дефицит (дефектность) правовых и политических институтов;
3) прямые выборы главы государства, который становится высшим толкователем интересов нации;
4) отсутствие механизмов согласования интересов;
5) маргинальный парламент и зависимые суды;
6) присутствие партийных систем с одной доминирующей партией;
7) отсутствие ограничений исполнительной власти, кроме сроков переизбрания ее главы и неформальных отношений12.
Как разновидность делегативной выделяется также фасадная демократия, особенностью которой является – ориентированность на интересы олигархических группировок. К примеру, как это было в 90-ых годах ХХ века в России, когда неутихающий народный голос большинства был смещен на второй план13. Кроме того, стоит подчеркнуть, что сама система делегативной демократии, которая была характерна для многих государств Латинской Америки, нигде и никогда не способствовала поступательному и быстрому развитию как политических, так и национально-правовых систем.
2. Диктабланда – это форма мягкой диктатуры, при которой проводится либерализация без демократизации.
Иными словами, в случае предоставления гражданам некоторых индивидуальных прав без согласия на подотчетность власти, складывается диктабланда. Следовательно, диктабланда как форма демократии характеризуется дискредитацией идеологических и ценностных основ существующей политической системы.
К примеру, неформальными организациями в стране проводится эффективная идеологическая работа с населением, где создаются модные тренды либо образы мышления и поведения, которые выступают противоположными тем основам, на которых базируется сама политическая система. Особенно эффективно это удается продвигать через культуру и искусство. Так, Гумбрехт замечает, что для диктабланды, специфическая конфигурация контроля сверху и определенной терпимости к неполитической оппозиции, сделали возможными те эстетические жесты, которые превратили как живопись, так и литературу в прислужниц политической ортодоксии14.
3. Демократура – это жесткая форма демократии, когда проводятся демократические преобразования без либерализации, а выборы проходят в условиях гарантированной победы правящей партии.
Несомненно, такая форма присутствует в современной России, где демократура – форма правления, при которой избранный демократическим путем президент делает все, чтобы установить авторитарный режим правления. Кроме того, в целях распространения пропаганды, будущий президент не только подключает СМИ, но и злоупотребляет судами, чтобы посадить за решетку своих противников15. Несомненно, что кроме России, под определенные характеристики демократуры, попадают такие страны как Венгрия, Украина и Беларусь.
Стоит отметить, что как диктабланда, так и демократура рассматриваются как промежуточные стадии, когда происходит переход общества от начального авторитарного политического режима к конечной фазе развития демократии. Однако, демократия, как и другие формы управления государством, может находиться как в фазе рождения, так и в фазе развития до зрелого состояния или вообще смерти.
При этом, рассматривая демократию в фазовом контексте стоит отметить, что она, опираясь на демократические режимы, принципы и жизнестойкие институты, несомненно, может продлить свое существование, даже в гибридной форме. Однако, стоит учесть, что гибридам свойственны: ограничения гражданских свобод, в особенности прав граждан на коллективное действие; стремление власти управлять СМИ при наличии разнообразных медиа-источников; неподотчетность правительства парламенту; высокий уровень коррупции, особенно в судебной системе и на выборах; и т.д.
Таким образом, существование и активное проявление гибридных форм и политических режимов указывают на наличие отклонения от классической демократии. Такое отклонение позволяет манипулировать электоратом, проводя разные формы социальной инженерии, такие, как: пересмотр истории в интересах политических элит; формирование новой культуры, основанной на нетрадиционных ценностях; трансформация правовых принципов развития стран демократии; конструирование политических институтов; и т.д. Как следствие, в ходе гибридизации встает вопрос об оценке необходимости и стабильности ее форм.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЭТАПОВ И ПРОБЛЕМ ГИБРИДИЗАЦИИ ДЕМОКРАТИИ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В МИРЕ
2.1 Этапы гибридизации демократии и политических институтов
В последней трети ХХ века о кризисе традиционных политических институтов изначально зашла речь в западной политологии. Так, Г.И. Вайнштейн полагает, что это достаточно-универсальная и весьма масштабно-устойчивая тенденция