Гарантии независимости адвокатской деятельности и пути их совершенствования

Введение

Для юридической профессии независимость является одним из основных характеризующих признаков. Современное общество немыслимо себе представить без компетентных и в то же время независимых, беспристрастных юристов, так как потребность в получении юридической помощи возникает постоянно и повсеместно. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает принцип независимости адвокатуры. В широком смысле – это независимость института адвокатуры, как самостоятельной общественной структуры, которая не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления. Как закреплено в данном законе, адвокатура является профессиональным объединением и функционирует на основе принципов законности, независимости, корпоративности, самоуправления, равноправия адвокатов (п. 2 Ст. 3 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Данные принципы деятельности адвокатуры обеспечивают независимость адвокатуры в целом и каждого адвоката в частности.
К сожалению, некоторые гарантии независимости адвоката зачастую не соблюдаются. Этому способствует недостаточно хорошо разработанная законодательная база, а также противоречивая правоприменительная практика.
Цель работы - рассмотреть гарантии независимости адвокатской деятельности и пути их совершенствования.


Глава 1 Гарантии независимости адвокатской деятельности в современном российском законодательстве

Независимость является краеугольным камнем во всей системе адвокатской деятельности. Гарантии независимости адвоката зачастую не соблюдаются, что выражается в нарушении адвокатской тайны и свидетельского иммунитета адвоката; во вмешательстве в адвокатскую деятельность и препятствовании этой деятельности; в проведении в отношении адвоката оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий без соблюдения установленного законом порядка.
При этом данные нарушения в основном допускаются правоохранительными органами и должностными лицами иных государственных органов различными способами, в том числе посредством угроз, неправомерных действий. Отсутствие реальных гарантий безопасности жизни и личной неприкосновенности может вынудить адвоката «пойти на сделку» и фактически прекратить оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю.
Препятствием к профессиональной деятельности адвоката также является недостаточно хорошо разработанная законодательная база в части, регулирующей вопросы независимости адвоката, наличие «декларативных» норм, а также неоднозначная правоприменительная практика.
Так до принятия ФЗ №173 «О внесении изменений в УПК РФ» препятствование деятельности адвокатов могло выражаться в устранении адвоката-защитника посредством вызова его в качестве свидетеля, в необоснованном отказе в удовлетворении заявлений, жалоб и ходатайств адвоката, в отказе адвокату в доступе к подзащитному.
В Постановлении от 26.12.2003 № 20-П Конституционный суд РФ указал, что право на получение квалифицированной юридической помощи должно быть обеспечено обвиняемому (подсудимому, осужденному) на всех стадиях уголовного процесса.
Действительно, в ст. 53 УПК РФ указано, что адвокат праве участвовать во всех стадиях уголовного судопроизводства.
В то же время, данное положение законодательства порой нарушается.
Так, Президиумом Санкт-Петербургского городского суда рассматривалась надзорная жалоба осужденного Т. по уголовному делу № 1-175/12 о пересмотре приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года и кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 года. В надзорной жалобе осужденный Т. указал, что при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат. Согласно фабуле дела, в суде первой инстанции интересы осужденного Т. представляла адвокат Г. При этом осужденный Т. не отказывался от участия адвоката ни в кассационной жалобе, ни в последующих заявлениях суду кассационной инстанции. В то же время, адвокат Г. не была предупреждена о дате и времени заседания в суде кассационной инстанции, а суд не предпринял мер для выявления причин неявки защитника. Кассационная жалоба была рассмотрена без участия адвоката Г. Таким образом, осужденный Т. был лишен права на защиту, на справедливое правосудие в условиях равноправия и состязательности.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение

. Однако не все уголовные дела, прошедшие кассационную инстанцию, рассматриваются в порядке надзора. Связано это, прежде всего, с недоверием осужденных, их защитников к правосудию, к возможности отменить несправедливые, незаконные решения, тем более, если это решение кассационной инстанции.
Как указывалось, ранее, препятствование адвокату-защитнику в осуществлении им профессиональной деятельности ранее могло выражаться в необоснованном отказе в удовлетворении его жалоб и ходатайств, в приобщении представленных им материалов к уголовному делу, если они не отвечают интересам обвинения и т.п. Это негативно влияло на соблюдение принципа состязательности судебного процесса, и в конечном итоге приводило к вынесению незаконных и необоснованных приговоров.
Предложения о внесении в УПК РФ положения об обязательном удовлетворении следователем ходатайств защитника о привлечении специалиста, допросе свидетелей и приобщении доказательств высказывались на протяжении долгого времени. Необходимо отметить, что ФЗ №173 «О внесении изменений в УПК РФ» содержит положение, согласно которому стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста, а также не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста (п. 2.2 Ст. 159 УПК РФ, п. 2.1 Ст. 58 УПК РФ).
Проблемы в правоприменительной практике возникают и в тех случаях, когда норма закона кажется ясно сформулированной. Так, например, порядок ознакомления адвоката с материалами уголовного дела закреплен в ст. 217 УПК РФ. Одним из положений, установленных в указанной статье, является требование об обязательной нумерации материалов уголовного дела. В то же время нумерация может производиться обычным карандашом, что позволит в дальнейшем видоизменять данный процессуальный документ, если это будет отвечать интересам обвинения. В действительности, адвокаты-защитники зачастую сталкиваются с проблемой замены материалов уголовного дела, или их номеров, что фактически делает бессмысленным само ознакомление с материалами дела. В результате адвокат строит линию защиты, ориентируясь на неверную исходную информацию, что может привести к неблагоприятным для подзащитного результатам. В связи с этим представляется необходимым законодательно закрепить способ нумерации материалов дела, который исключал бы возможность замены их номеров. В п. 1 Ст. 217 УПК РФ следует внести следующие изменения: «Все листы материалов уголовного дела нумеруются чернилами. Следователь обязан предоставить защитнику и обвиняемому опись материалов уголовного». Также необходимо внести в часть 1 ст. 217 УПК РФ следующее положение: «Изъятие из дела каких-либо материалов, дополнение дела какими-либо материалами и замена нумерации листов не допускается».


Глава 2 Проблемы обеспечения гарантий независимости адвокатской деятельности и пути их совершенствования

К основным нарушениям гарантий независимости адвоката можно отнести нарушение адвокатской тайны, проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката с нарушением установленного порядка, попытки склонения адвокатов к сотрудничеству с правоохранительными органами, вызов и допрос адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, где они участвовали в качестве защитников, с целью получения конфиденциальной информации, составляющей адвокатскую тайну, незаконное возбуждение уголовного дела в отношении адвоката и др.
Например, продолжают иметь место посягательства на адвокатскую тайну. Наиболее типичные нарушения гарантий несоблюдения установлений ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проявляются при проведении в помещении адвокатского образования так называемого «обыска в случаях, не терпящих отлагательства».
Данной проблеме уделено значительное внимание. Еще в 2005 г. Конституционный суд РФ обратил внимание, что «положения ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре не предполагают возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения» (Определение Конституционного суда РФ от 08.11.2005 № 439-О)