Формы и способы защиты корпоративных прав

Введение

Актуальность темы рассмотрения обусловлена тем, что заметная тенденция последних нескольких лет в РФ заключается в том, что растет число корпоративных конфликтов и корпоративных захватов. Концепция развития корпоративного законодательства гласит о том, что возможность таких недобросовестных действий обусловлена недостаточностью эффективности судебного контроля, нечеткостью норм арбитражного процессуального и корпоративного законодательства, к примеру, отсутствием четких критериев оспоримости корпоративных решений и сделок, совершенных хозяйствующим субъектом. Поэтому изучение судебной формы защиты корпоративных прав имеет непреходящее практическое и теоретическое значение. Для начала требуется уяснение сущности защиты субъективного права, раскрытие его содержания и форм.
Необходимо отметить, что во время исследования права на защиту оно должно быть рассмотрено не только в качестве предписания закона или действий управомоченных субъектов, но и в качестве совокупности установленных на основании нормы правомочий субъектов и их реального осуществления.
Благодаря защите гражданских прав должны быть восстановлены нарушенные права, устраняться злоупотребления ими, разрешение возникших споров, связанных с существованием субъективных прав и обязанностей. В пределах российского законодательства необходимо отметить предусмотрение средств защиты материально-правового и процессуально-правового порядка. Содержание материально-правовых средств защиты обусловлено совокупностью мер, применяемых по отношению к неправомерно действующей стороне, устранением сомнений в наличии субъективных прав или обязанностей субъектов спорного правоотношения. К примеру, продажу акций, которая нарушает права и законные интересы иных членов акционерного общества, можно квалифицировать на основании ст.169 ГК РФ, которая предусматривает в роли санкции признание ничтожности сделки.
Меры процессуально-правового характера, призванные обеспечить защиту нарушенного права, облекают процедуру применения материальных санкций в установленную законом форму деятельности субъектов нарушенного права и уполномоченных государственных органов. Например, ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает право обжалования в суд решений, принятых общим собранием акционеров: «Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы» (п. 7. ст. 49). 
Традиционной формой защиты корпоративных прав является юрисдикционная форма, которая представляет собой «деятельность государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав». Среди других юрисдикционных форм наибольшими гарантиями обладает судебная деятельность, облеченная в процессуальную форму как наиболее совершенный механизм реализации гражданских норм. 
Целью данной работы является рассмотрение форм и способов защиты корпоративных прав.
Задачи работы:
- изучение форм защиты корпоративных прав;
- характеристика основных способов защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений.
1. Формы защиты корпоративных прав
Юридическая литература характеризуется наличием внутрикорпоративных, судебных и административных форм защиты.
Внутрикорпоративная форма защиты представлена предупреждением, пресечением или восстановлением нарушенных прав участника корпорации, используя для этого сами органы управления на основе корпоративного законодательства и внутрикорпоративных актов в соответствии с предоставленными законом и учредительными документами полномочиями в установленном законом и корпоративными актами порядке. Роль субъектов внутрикорпоративной защиты может быть отведена органам управления разного уровня, начиная исполнительным органом и заканчивая общим собранием, ревизионными и аудиторскими формированиями1.
К примеру, вопрос, связанный с исключением из членов сельскохозяйственного производственного кооператива, должен быть предварительно обсужден в ходе заседания правления и наблюдательного совета кооператива. Лицо, которое не согласно с решением правления или же наблюдательного совета, имеет право обратиться с соответствующей жалобой в адрес общего собрания кооператива. Со стороны общего собрания акционеров, а в некоторых случаях и со стороны совета директоров может быть принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, если директор общества грубо нарушает права акционеров.
Необходимо отметить, что со стороны органов корпоративного управления не представляется возможным принятие внутрикорпоративных норм, которые бы запрещали или ограничивали права собственных участников на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, или создавать фактические препятствия заинтересованному лицу в судебной правовой защите, если закон не содержит каких-либо ограничений или дополнительных процедур для обращений в суд и заинтересованное лицо действовало в рамках этих процедур.
Принимая во внимание наличие внутрикорпоративных противоречий, к примеру, акционерных, В.А. Гуреевым была предложена такая система, позволяющая защищать права акционеров:
1) защита прав акционеров независимо от количества акций, находящихся в их владении;
2) защита прав мелких акционеров;
3) защита прав крупных акционеров.
Первый элемент предлагаемой системы представлен защитой общего интереса всех акционеров общества, выражением чего будет рост экономических показателей общества, его процветания. Суть второго элемента заключается в том, чтобы защищать объективно существующий интерес меньшинства участников общества, справедливо и пропорционально разделять получаемый доход между всеми участниками общества, принимая во внимание количество и тип акций, находящихся у каждого акционера. Согласно третьему элементу системы должны быть защищены интересы крупных акционеров, они должны получать прибыль и принимать участие в управлении обществом, принимая во внимание нормы акционерного законодательства, требования разумности и добросовестности.
Важная роль в защите корпоративных норм отводится судам общей юрисдикции и арбитражным судам. К примеру, со стороны мировых судей и районных судов РФ происходит рассмотрение исковых дел, а также дел, которые возникают из публичных правоотношений, в которых принимают участие члены производственных и иных кооперативов, касающиеся нарушения прав истцов и заявителей. Со стороны арбитражных судов происходит рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и иных дел, касающихся осуществления предпринимательской деятельности и иной деятельности со стороны юридических лиц. Арбитражный процессуальный кодекс РФ используется для регламентации порядка рассмотрения экономических споров, которые возникают:
1) из гражданских правоотношений;
2) административных и иных публичных правоотношений.
Защита корпоративных прав может быть осуществлена не только в ходе судебного, но и в ходе административного порядка.
К примеру, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, со стороны федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков, его территориальных органов может происходить рассмотрение дел, связанных с административными правонарушениями, предусмотренными, в частности, ст. 15.17-15.22 (ст. 23.47). Необходимо отметить тесную связь таких статей с защитой корпоративных прав участников хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов и иных видов корпораций.
2. Характеристика основных способов защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений
Рассматривая корпоративные способы защиты прав участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, необходимо отметить особую роль исков, связанных с исключением участника из общества. Необходимо отметить предусмотрение такого способа защиты корпоративных прав на основании ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Со стороны арбитражных судов обоснованно происходит рассмотрение исключения участника из общества как исключительную меру воздействия. Проявлением исключительного характера данной меры является то, что на основании ее применения прекращается целый комплекс корпоративных правоотношений, в которых принимало участие лицо, исключенное из общества. В результате этого разрывается правовая связь, которая существует между участником и обществом, и выражением которой является наличие взаимных прав и обязанностей

. Иными словами, между исключенным лицом и обществом происходит прекращение правоотношения участия, результатом чего является прекращение прав бывшего участника общества на особый объект гражданских прав – долю участия в уставном капитале общества. Доля участника общества, который был исключен из него, должна перейти к обществу. Одновременно с этим исключенный участник продолжает исполнять роль носителя определенных корпоративных прав, которые являются производными от прав участия, и носят обязательственный характер2.
Роль примера такого права отводится праву требовать выплату компенсационных сумм, которые причитаются исключенному участнику общества на основании перехода его доли к обществу. Следовательно, общество должно выплачивать участнику сумму его доли. Ее определение происходит на основании данных бухгалтерской отчетности общества на протяжении последнего отчетного периода, который предшествовал дате вступления в силу законного решения об отчислении. Если исключенный участник общества будет согласен, то представляется возможной выдача ему в натуре имущества аналогичной стоимости (п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Если общество не будет исполнять или будет исполнять ненадлежащим образом собственную обязанность, касающуюся выплаты исключенному участнику действительной стоимости его доли, у такого участника есть право на обращение в суда за тем, чтобы защищать нарушенное корпоративное право. В результате того, что такой спор касается защиты корпоративного права, его можно отнести к категории корпоративных споров, и он должен рассматриваться со стороны арбитражного суда независимо от того, можно ли рассматривать исключенного участника в качестве юридического или физического лица. Для охвата дел по таким спорам используется специальная подведомственность.
Отталкиваясь от исключительного характера рассматриваемой меры воздействия, со стороны законодателя происходит установление особых оснований для ее использования. Необходимо отметить исчерпываемость такого перечня, и его дополнение не представляется возможным ни стороны устава, ни со стороны учредительного органа сообщества. Если все-таки происходит установление дополнительных оснований для исключения участника из общества, то арбитражный суд должен принимать во внимание ссылку на их наличие, а сами по себе подобные основания не могут повлечь за собой удовлетворение иска об исключении участника из общества. Даже наличие необходимых оснований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не влечет за собой автоматического исключения участника из общества. Исключение из числа участников представляет собой последствие вступления в силу судебного акта по иску участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества. Судебный акт в данном случае должен быть рассмотрен как правопрекращающий юридический факт. Как только соответствующее судебное решение вступает в законную силу, между участником общества и самим обществом происходит прекращение правоотношений участия. Следовательно, изменяется учредительный договор, что вызвано исключением одного из участников общества. В его отношении происходит расторжение учредительного договора.
По мнению некоторых авторов, в результате природы исков об исключении участника из общества на основании его действия приводят к невозможности работы общества, рассматриваются в качестве косвенных. В основе приведенного тезиса лежит то, что подобные иски направлены для того, чтобы защищать права и охраняемые интересы самого общества и только опосредованно преследуют цель защищать корпоративные права иных участников общества.
Арбитражные суды нередко могут квалифицировать исключение участника из общества как применение особой меры ответственности за осуществление грубого нарушения им собственных обязанностей или за его действия, в результате которых деятельность общества не представляется возможной или существенно затрудняется.
Результатом перераспределения контроля среди участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, вызванного, в частности, существенным ростом доли одного из участников в составе уставного капитала общества, может стать снижение доли участия остальных участников в деятельности юридического лица. Результатом этого становится ограничение возможностей, предоставляемых со стороны корпоративных прав собственным носителям. В подобной ситуации участником общества может быть сделан вывод о выходе из общества, получив за собственную долю надлежащее имущественное возмещение, чем оставаться в нем. Выход из общества рассматривается в качестве специфического корпоративного способа защищать права участников общества с ограниченной или дополнительной ответственность. Для этого управомоченное лицо совершает односторонние юридически значимые действия3.
Односторонний характер действий проявляется в том, что доля выходящего участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Этот момент определяется датой фактического получения обществом указанного заявления. Следовательно, как справедливо указывается в юридической литературе, для выхода участника из общества не требуется принятия какого-то отдельного решения общим собранием участников, что нередко происходит на практике. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, которая должна совершаться в простой письменной форме. Требование к письменной форме сделки обусловлено тем, что она опосредует выход участника из общества, т.е. фактически эта сделка направлена на изменение учредительного договора, который должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 89 ГК РФ).
Рассматриваемый способ защиты прав близок к мерам оперативного воздействия, поскольку управомоченное лицо самостоятельно, без обращения в государственные органы совершает юридические действия, направленные на защиту корпоративных прав и охраняемых законом интересов. Однако выход участника из общества не может быть охарактеризован в качестве меры оперативного воздействия. Меры оперативного воздействия традиционно применяются для защиты обязательственных прав. При этом юридические действия совершаются в отношении самого правонарушителя. В рассматриваемом случае не происходит непосредственного нарушения корпоративных прав, а может иметь место, и то не всегда, ограничение предоставляемых ими возможностей.
Помимо этого, при выходе участника из общества сложно говорить о каких-то неблагоприятных последствиях для остальных участников. Определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества в связи с выплатой выходящему участнику действительной стоимости его доли (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут сказаться на них лишь косвенным образом. Существование самой возможности уменьшения активов общества, вызванной указанными выше обстоятельствами, что может негативно сказаться на деятельности самого юридического лица, приводит многих ученых к выводу о недопустимости существования неограниченного права выхода участника из общества, которое в таком виде неизвестно ни одному развитому правопорядку. Аргументированная критика практически ничем не ограниченного права выхода из общества привела к тому, что, как отмечалось выше, в настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает законопроект № 213410-4, предусматривающий отмену права выхода из общества.
Было высказано мнение, что такой вариант решения проблемы является радикальным. По мнению С.Ю. Филипповой, само по себе право выхода из общества имеет право на существование, поскольку возможность свободного отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью ограничена вследствие того, что доли участия не подлежат свободному обращению. Действительно, обращение доли участия общества с ограниченной и дополнительной ответственностью ограничено, в частности, преимущественным правом покупки и возможным запретом отчуждения доли третьим лицам. Однако само по себе это обстоятельство не препятствует участнику общества в распоряжении своей долей. Тот факт, что на подобный товар может не найтись покупателя, свидетельствует лишь о его низкой потребительной стоимости, а не о невозможности распорядиться долей, как ошибочно полагает упомянутый автор. Поэтому возможность свободного выхода участника из общества часто используется не в качестве корпоративного способа защиты прав и охраняемых законом интересов при ограничении предоставляемых ими возможностей, а как средство реализации низколиквидного актива в виде доли участия за счет активов общества.
Такое положение вещей не может быть признано допустимым, в связи с чем намерение законодателя упразднить право свободного выхода заслуживает одобрения.
В отличие от обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью система корпоративных способов защиты прав акционеров значительно сложнее