Формы эволюции социальности

Введение

Включая эпоху античности, философы акцентировали внимание на проблемы по исследованию социума. В числе источников существовала позиция, которая относилась к разъяснению представлений софистов о человеке в контексте его чувственно-природной стороны как определяющей: человек в частности существо природное, и поэтому именно чувственные способности изучаются в качестве главного определения человеческого существа.
Но наиболее значимыми античной философской традиции становятся взгляды Платона и Аристотеля. Их интересы в размышлении общественной жизни акцентированы вокруг двух главных аспектов.
Социальная жизнь человека обуславливается с данных точек зрения не собственно природными особенностями, и даже не социальными отношениями, а причиной политической организации, выраженной в существовании государства с его предусмотренной законодательной базой и определёнными властными отношениями.
Социальность человека может быть выявлена с внешней и внутренней стороны, согласно, с чем определяются два подхода для изучения исторического процесса - структурный и антропологический. Противоречия между ними состоят, в первую очередь, в толковании сущности культуры и осуществляемых ею в исторических структурах функций, и в определении динамики исторических систем. 
Социальная мысль предпринимала попытки разъяснить формирование социальных структур на основании познания факторов, влияющих на поведение и деятельность людей - осуществляемых ими социальных функций, экономических, политических и других структур, социальных форм их существования, определённых традициями культуры. Поэтому возможно выявить две формы существования социальности человека - внешнюю и внутреннюю (восприятие отсутствие непреодолимой границы между ними) - и соответственно, два подхода к ее исследованию. 
Первый подход представляет собой расширение внешней социальности бытия людей посредством изучения социальных систем, если не законов, то направлений формирования социальных структур, выявлению связей между образующими их институтами. 
Иной подход заключается в восприятии существования людей на основании их внутренней социальности в частности тех представлений, при помощи которых люди сами понимают и меняют свою деятельность в социуме, разрабатывают её цели, воспринимают ее суть.

1.Сущность социальности в аспекте эволюции философской мысли
Социальная жизнь человека обуславливается с позиций не собственно природными закономерностями, причиной политической организации, обусловленной в существовании государства с его законодательной основой и конкретными властными отношениями. 
Основой социально-проективной мысли античности может являться диалог Платона «Государство», ставящий во главу устройства социума не чувственные склонности как таковые, а единое благо. В данной ситуации социум и государство доказаны на этическом признаке, а устойчивость государства обуславливается правильным разделением людей по трём сословиям.
Точность распределения, прежде всего, учитывается с помощью их природной предрасположенности к определённому виду деятельности. В частности в платоновском подходе происходит предварительный синтез природного и социального начал на основании продуманной этики единого блага. Именно здесь, безусловно, ещё невозможно размышлять о существовании какой-либо политической идеологии.
 Аристотелевское учение о государстве и социуме, в отличие от платоновских размышлений, отталкивается не от идеальных проектов, а обращается к некой безусловной естественности. Она относится к выбору разъяснения сущности человека, утверждению частной собственности, а также полисной формы политической организации и семьи. То, что естественно, то требует сохранения и не должно быть изменено.
Помимо указанных в связи с этим двух линиях античного разъяснения вопросов социальной философии - платоновской, с коллективисткой идеей справедливости общего, и аристотелевской, с индивидуалистическим и частнособственническим утверждением «счастливой и прекрасной жизни», можно указать ещё одно обстоятельство. Оно состоит в разных формах общественного дискурса, связанных с теми же именами Платона и Аристотеля. Первый представляет собой стремление к диалогу и теоретическому конструированию, второй - в провозвестии норм суждений, привлекающих категорию естественности для утверждения изначальной аксиомы, равной, практически, догмату. 
С течением времени отношение к вопросу социума изменяется. На протяжении всего средневековья выявляется противоречивый период подчинения научно-философского знания интересам христианского вероучения. В средние века на развитие представления о процессе истории оказали воздействия Иероним, который заложил основу средневековой периодизации истории и дал западной церкви латинскую Библию и Аврелий Августин, создавший теологию церкви и теологию истории.
В своём произведении «О Граде Божьем» Августин изображает масштабную картину человеческой истории как предопределённую борьбу двух божественно-человеческих институтов - божьего царства и земного.
Важное место понимания истории Августином приобретала идея провиденциализма. Говоря иными словами, Бог имеет абсолютную власть не только над природными проявлениями, но и над всеми без исключения областями человеческой деятельности. Не случайно, Августин в произведении называет его «Виновник и Податель счастья». В соответствии с его учению, любовь к Богу становится потребностью, поскольку именно Бог является «творцом вечного закона», моральных норм и оценок. Здесь говорится о жизни по истине, ведь под истиной понимается Бог. И если жить по человеку, соответственно, по лжи, по греху, это противоречит Творцу.
Социальное неравенство было необходимым проявлением общественной жизни. Христианская доктрина оправдывает существующие эксплуататорские порядки, видя в них след божественного установления. Зло этих порядков неизбежно, но, по мере продвижения к эсхатологическому завершению истории, оно уменьшается, поскольку растёт, по мнению Августина, «общество праведных».Философско-теологическая мысль средневековья представляла Бога всемогущим и всеведущим и, поэтому, Бог становится единственной движущей силой формирования социума. Здесь, таким образом, формируется линейность исторического времени.
С разложением феодальных общественных порядков и ослаблением влияния церкви меняются механизмы и формы социальности. Образуется новое историческое сознание, которое сводится к осознанию того, что развитие в целом может быть только в конкретных формах и что, стало быть, прогресс форм, в которых осуществляется общественно-историческая деятельность людей - это и есть прогресс форм культуры.
Направление нового историзма, начавшаяся с разложением феодализма, продолжилась в период Просвещения, в которой сформировалось понятие цивилизации и представление о культуре как едином проявлении.
Считается, что цивилизация социума является более высокой наднациональной общностью людей, объединённая цивилизационным самосознанием (мировоззрением, идеологией, ментальностью); цивилизационными институтами (духовными, политическими,), в которых осуществляются цивилизационное самосознание; образом жизни индивидов; материальными и духовными (архитектура, музыка, живопись и т.п.) ценностями. Итак, цивилизация представляет собой и культурно-историческая общность, и сложившиеся формы общественной деятельности людей.
Характерной особенностью Просвещения является десакрализация институтов власти, освобождение от клерикализма, выстраивание социальных основ в ракурсе апелляции к разуму и естественным правам человека. Заметим, что упоминаемая «естественность» обусловлена исторически и имеет отношение не к неким «вечным законам», а к практике вполне земных и материальных интересов. 
К XIX веку в европейских странах окончательно развиваются буржуазные отношения, укрепляется высший уровень классового деления социума

. Формы социальной жизнедеятельности и коммуникации при этом изменяются под влиянием растущего отчуждения индивида от результатов своего труда. Образуется относительно новая форма исторического определения, рыночные отношения и капитал.
Это новые исторические обстоятельства, о которых Маркс рассуждает, что данное «отношение не является ни созданным самой природой, ни таким общественным отношением, которое было бы свойственно всем историческим периодам. Оно, очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства».
Итог формированию представлений о понятии социальности подчеркнуть сложно, да, пожалуй, и нельзя установить конкретную однозначную точку зрения. Во-первых, необходимо значительно более полное исследование как самих направлений разъяснения социального, так и их существующего разнообразия.


2. Подходы исследования эволюции социальности
Социальная мысль пыталась разъяснить образование социальных структур на базе познания причин, которые влияют на поведение и деятельность людей – реализуемых ими социальных функций, экономических, политических структур, социальных форм их бытия. Поэтому следует выделить два подхода к ее исследованию, первый можно обозначить как структурный, второй - как антропологический.
«Структурная история» не отрывается от деятельности людей, но изучает ее либо в единстве со структурами, или как обусловленную ими и вытекающую из их динамики. Очень последовательно данный подход сформулировал Ф. Бродель, который разграничил «историю событий» и «историю структур». «Структуры» по его мнению, являются объективными историческими реальностями, которые присутствуют во «времени длительной протяженности» и могут вырваться из «плена событий»; исследование истории представляет собой не что иное, как выявление системного фундамента единичных изменений.
«Антропологическая история» акцентирует внимание на самого человека. По словам Л. Февра, «история - наука о человеке», М. Блок объектом исторической науки отмечал «людей во времени», в связи с этим предметом исторического анализа является их сознание: изучая экономические, социальные, политические феномены, требуется выяснить, «где эти течения сходятся мощным узлом в сознании людей».
Антропологический подход к истории не следует рассматривать как исключающий структурный подход, он не абстрагируется от исследования социальных структур, но их содержание и смысл раскрываются через ментальные установки, которые обуславливают хозяйственную жизнь, социальное поведение людей, мир повседневности, восприятие ими политических институтов.
«Структурная история» допускает модель внешней социальности человека, внешнее наблюдение исторического процесса, «антропологическая история» - образец внутренней социальности человека, внутреннее наблюдение, включая в историю человеческое содержание.
Изучение процессов социальной эволюции является всё более актуальным в связи с всё возрастающим её ускорением. Важную роль в выявлении сущности социальной эволюции и её соотношения с естественной эволюцией может иметь теория двух типов формирования: развития на основании внешних предпосылок и развития на базе внутренних, собственных предпосылок.
Тип развития на основе внешних предпосылок не способен предоставить развивающемуся объекту или явлению достаточную самостоятельность и устойчивость, поэтому данное развитие характеризуется преимущественно внешней детерминацией, зависимостью от внешних условий. Влияние внешних предпосылок сказывается на форме, а порой и на содержании объекта развития. Однако специфику развивающейся системы внешние предпосылки обусловить не в состоянии, так как она сама регулирует обмен веществ и информации с внешней средой, встраивая её элементы в собственную структуру.
Тип развития на основе собственных предпосылок проявляется как дальнейшее совершенствование сформировавшейся системы. Этап совершенствования отличается большей устойчивостью, система более самостоятельна, меньше зависит от внешних условий и приобретает качество ускорения развития.
Любая эволюция, как и любое иное развитие, невозможна без сохранения достигнутых результатов. Следовательно, механизмы развития должны иметь как составную часть механизм сохранения полезных результатов развития. Однако сохранение и развитие - это не простые противоположности.
И в естественной, и в социальной эволюции диалектика сохранения и изменения присутствует, однако в социальной эволюции их соотношение изменяется. В ней начинают главенствовать изменения. Естественная эволюция биосферы в целом завершилась, поэтому в ней преобладают механизмы самосохранения. Если говорить о человеческой цивилизации, то она тоже развивается на собственной основе, однако этап её совершенствования никак не завершается. Люди постоянно испытывают неудовлетворённость, жажда творчества регулярно приводит к разрушению уже выстроенного.
Сам по себе биологический организм не эволюционирует, биологическая эволюция может идти только на более высоком уровне. Социальная же эволюция вполне прослеживается и на уровне отдельного общественного организма, а внутри него также можно проследить эволюцию отдельных институтов или подсистем».
Следует указать, что благодаря Г. Спенсеру, принято называть социальные структуры «социальными организмами», их необходимо сравнивать не с биологическими организмами, а с группами биологических организмов - различными таксонами. Здесь сходства гораздо больше, чем у общества и биологического организма.
И эволюцию социума надо сравнивать не с эволюцией биологических организмов, которой, как верно говорят авторы, в самостоятельном виде нет, а с эволюцией таксонов. И, если элементами популяции являются биологические особи, то элементами социальных систем - люди, и те и другие не эволюционируют самостоятельно, поэтому в данном пункте проявляется не различие двух эволюций, а их сходство.
В социальной эволюции развитие присутствует с самого начала: собственно, она сама - результат развития механизмов естественной эволюции, а её субъект - общество (человек) - результат развития естественной природы.
Итак, естественная эволюция двигалась в сторону нарастания сохранения. Можно сказать, что количественные накопления способов сохранения привели к противоположному качественному результату. Возникло человеческое общество, которое, благодаря возникновению сознания, получило такой запас прочности в условиях окружающей среды (по крайней мере, в непосредственных условиях), почувствовало себя настолько уверенным, что стало развиваться не только в сторону адаптации к внешним условиям, но и самосовершенствоваться так, как считало нужным само.
Одновременно с социальной эволюцией осуществляется и эволюция человека. Однако этот процесс гораздо сложнее и противоречивее. Первичным элементом естественной эволюции, как было сказано, является не особь, а популяция. Роль первичных элементов социальной эволюции также выполняют общественные группы, а не человек.
Исследователи совершенно справедливо указывают на единство эволюции биосферы и общества: «Можно говорить об эволюции биосферы в обобщенном смысле, рассматривая эволюцию собственно биосферы и затем эволюцию человечества как единый непрерывный процесс».
Социальная эволюция - этап глобальной эволюции, а можно рассматривать её как особую ветвь в рамках эволюции планетарной системы. Следовательно, естественные, внешние предпосылки развития имеет не только само общество, но и механизмы его эволюционирования.
Постепенно социальная эволюция «захватывает лидерство» и уже естественная биологическая эволюция становится её «боковой ветвью», судьба которой полностью зависит от того, как поведёт себя по отношению к ней продукт социальной эволюции - человек