Формирование абсолютной монархии в России. Реформы государственного аппарата

Введение

Абсолютная монархия — одна из разновидностей монархической формы правления, при которой государственная власть юридически и фактически находится в руках монарха, а иногда и духовная. Характерными чертами абсолютной монархии являются постоянная армия, наличие сильного бюрократического аппарата, упразднение сословно-представительных органов, учреждений. [1]
Становление абсолютной монархии в России принято относить к концу XVII века. Ее отличает ряд признаков: во - первых, вся государственная власть принадлежит только одному государю, во - вторых, выстроен бюрократизированный аппарат, которому характерны профессиональные черты, в - третьих, важную роль в функционировании государства играет постоянная сильная армия и, в - четвертых, отсутствуют сословно - представительные органы управления и учреждения.
России свойственны свои отличительные особенные характеристики абсолютной монархии, к ним относятся такие, как:
1.Он складывался в рамках разрастающегося крепостного права, в отличие от Европы, где развивался капитализм и уходили в историю институты феодализма;
2.Дворянство служило социальной опорой для абсолютной монархии в России, опять же, в отличие от Европы, где их власть опиралась на объединенный союз городов с дворянством.
Становления российского абсолютизма протекало одновременно с возвышением роли государства. Это заключалось в тщательной регламентации прав и корреспондирующих обязанностей социальных групп и сословий, последующим усилении крепостного права.
Российскому абсолютизму свойственна патриархальная идеология. Роль и сущность абсолютной монархии были раскрыты в работе «Правда воли монаршей», которая была создана по Указу Петра I, где она обосновывалась безграничной властью государя [1, с. 28]. Правителя изображали как «отца народа», знающего потребности своего общества и имеющего право их воспитывать, учить, наказывать. Отсюда и проистекает воля держать под контролем все области жизнедеятельности.
Цель работы изучить вопрос о формирование абсолютной монархии в России и реформы государственного аппарата в данный период.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
Проанализировать понятие российского абсолютизма, время и предпосылки его установления;
Рассмотреть этапы становления абсолютной монархии в России в XV-XVIII веков;
Изучить реформы государственного аппарата в период абсолютной монархии.


Понятие российского абсолютизма, время и предпосылки его установления

Единообразный подход к пониманию периода и процесса становления абсолютизма России в научной среде отсутствует. Многообразие мнений относительно данной темы не может не вызывать интереса. Оно обусловлено как сложностью, так и значимостью этого этапа развития России. Данные факторы делают рассматриваемую тему актуальной для изучения.
Поиск научным сообществом единого подхода к данному непростому процессу осложняется отсутствием общего понимания соотношения терминов «самодержавие» и «абсолютизм». Ряд исследователей в своих работах употребляют термин «самодержавие». Возникает вопрос: тождественно ли это понятие абсолютизму, и можно ли данные два понятия рассматривать как равнозначные?
На этот счёт существуют различные мнения. Так, И. А. Исаев считает, что самодержавие не есть абсолютизм, и абсолютная монархия в России возникла вовсе не сразу после установления самодержавного строя и образования централизованного государства [5, с. 212].
Также в литературе высказываются мнения, что под самодержавием следует понимать внешнюю независимость правителя, а под абсолютизмом — внутреннее полновластие, господство над подданными. Таким образом, самодержавие — это внешний суверенитет, а абсолютизм — внутренний, и эти два понятия по сути отражают две стороны государственной власти. Данное мнение, проводящее различие между понятиями «абсо-лютизм» и «самодержавие», было бы весьма предпочтительно для исследования.
Но в литературе встречаются и иные позиции, в рамках которых столь чёткое различие между данными терминами не проводится, и они считаются синонимами [14, с. 6-7]. К примеру, мнения, что «самодержавие» и «абсолютизм» — это синонимы, придерживается Ю. П. Титов [7, с. 121-122].
Абсолютизм — это определяющий признак абсолютной монархии. Абсолютную монархию можно определить как форму правления, при которой вся полнота власти безраздельно принадлежит монарху, то есть власть на этапе абсолютизма имеет наивысшую степень централизации. В условиях абсолютной монархии с юридической точки зрения отсутствуют какие-либо формальные ограничения в отношении власти монарха.
Также различаются мнения историков относительно времени зарождения и становления абсолютизма в России. Исследователи делали выводы, основываясь на различных признаках, на которых они фокусировали внимание, и их оценке, а также на приверженности тем или иным научным школам и теориям. Многообразие подходов, научных, идеологических, мировоззренческих факторов даёт обширную пищу для размышлений.
Начать следует с дореволюционных исследователей.
Так, известные русские историки В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин выступали за идею изначальности самодержавия на Руси — в Киевском государстве, с момента образования Московского государства. Школа Б. Н. Чичерина также не признавала наличие сословно-предста- вительной монархии в России, видя абсолютизм уже в XVI в. [14, с. 5]
В. О. Ключевский видел самодержавие в Московском государстве при Иване IV и отчасти при его деде Иване III, который именовал себя самодержцем [2, с. 134].
Если обратиться к более поздним исследованиям в области истории государства и права России, то начало перехода к самодержавию при Иване III усматривают и авторы «Истории СССР», вышедшей в 1939 году [10, с. 299-300], а также некоторые другие историки новейшего времени [1, с. 89].
Ряд историков связывают установление абсолютизма с эпохой Ивана IV. Так, С. О. Шмидт предлагает оригинальную концепцию, в соответствии с которой абсолютизм возникает при Иване IV, после его смерти прекращается — и вновь возвращается при Михаиле Романове [18, c. 311].
Л. В. Черепнин предлагает не менее интересную модель, в соответствии с которой во времена Ивана IV существовал симбиоз двух режимов: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине [17, c. 182].
Начало истории абсолютизма связывают с правлением Михаила Романова авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова [9, c. 164].
С. М. Троицкий, очерчивая временные рамки перехода России к абсолютизму, связывает начало перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму с XVII в., а завершение данного переходного процесса — с первой четвертью XVIII в. [15, c. 23]. Н. Б. Голикова утверждает, что абсолютизм был установлен в России при Петре I [4, c. 3-4].
Таким образом, мы видим, насколько обширно многообразие мнений относительно данного вопроса. Чтобы резюмировать рассуждения о времени установления абсолютизма в России, возвратимся к работам Черепнина и заметим, что он отмечает, что большинство историков говорят о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., приурочивая его окончательное оформление к правлению Петра I [14, c. 6]. Так, о возникновении абсолютизма во второй половине XVII в. и его окончательном оформлении в первой четверти XVIII в. говорит Ю. П. Титов [5, c. 126]. Сходных позиций придерживается С. В. Юшков, связывающий начало перехода от сословно-представительной монархии со второй половиной XVII в., а его завершение — с XVIII в. [19].
Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть — каково соотношение понятий российского абсолютизма и европейского абсолютизма?
И. А. Исаев отмечает, что для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие переходного периода от феодальной системы к капиталистической. О данной предпосылке установления абсолютизма речь велась выше. В разных странах такой переход происходил в разные исторические периоды, сохраняя при этом общие черты, свойственные абсолютизму как таковому. Так, для абсолютной монархии характерен ряд признаков — таких как наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, постоянной армии, ликвидация всех сословно-представитель- ных органов и учреждений. Такие признаки присущи и российскому абсолютизму. При этом у него были свои существенные особенности: в Европе абсолютная монархия складывалась в условиях развития капиталистических отношений, а также отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества; также социальной базой западноевропейского абсолютизма стал союз дворянства с городами, а российский абсолютизм опирался по большей части на крепостническое дворянство, служилое сословие [5, c

. 217].
Рассуждая о соотношении понятий «российский абсолютизм» и «европейский абсолютизм», были затронуты предпосылки их возникновения, которые следует рассмотреть подробнее.
Нередко переход к абсолютизму тесно связывают с генезисом капитализма в России. Такая позиция базируется на учении К. Маркса и Ф. Энгельса, считающих, что абсолютизм в государствах Западной Европы возник в результате следующего процесса. Представители феодального сословия постепенно беднеют, их влияние и власть нивелируются под воздействием усиливающейся конкуренции со стороны формирующегося и стремительно богатеющего класса буржуазии, представители которых, не имея подобной феодалам родословной, тем не менее, проявляют предприимчивость и деловую хваткость, укрепляя свои позиции и ослабляя господство феодалов. В определённый момент наступает, своего рода, «равновесие сил» между старым и молодым конкурирующими классами. Реакцией на данный процесс феодального государства, стремящегося умерить аппетиты буржуазии, становится получение государственной властью известной самостоятельности по отношению к обоим классам [13, c. 171-172]. Относительно временных рамок генезиса капитализма в России также ведутся дискуссии.
Существует мнение, что само по себе признание наличия буржуазных отношений в XVII в. ещё не означает признания их существенного и тем более решающего влияния на утверждение абсолютизма в России. Вряд ли можно, изучая данный период, говорить о «равновесии сил», при котором буржуазия способна на равных противостоять феодальному сословию. Русская буржуазия на тот момент ещё не посягает столь существенно на господство феодального сословия, чтобы у последнего возникала необходимость искать в самодержавии защиту от набирающей силу буржуазии [14, c. 9].
Также в литературе отмечается, что хотя зарождение буржуазных отношений в этот период и не подорвало основы феодализма в полной мере, и феодальное хозяйство оставалось господствующей системой, однако феодалам и их хозяйству приходилось всё больше приспосабливаться к рынку и товарно-денежным отношениям [8, c. 115].
В качестве следующей предпосылки утверждения аб-солютизма в России историками рассматривается сопротивление крестьянства закрепощению и, как следствие, желание феодального сословия создать крепкую власть, способную сдерживать восстающее крестьянство.
В качестве примеров, подтверждающих волнения в крестьянстве, приводятся восстания С. Разина, К. Бу- лавина, городские восстания и иные народные движения. Всё это подталкивало сословие феодалов к передаче всей полноты власти монарху. Так, рассуждения о роли классовой борьбы трудящихся в переходе к абсолютной монархии велись Б. Ф. Поршневым, Е. И. Индо- вой, А. А. Преображенским, Ю. А. Тихоновым [14, с. 10]. Л. В. Черепнин же полагал, что крестьянская война Болот-никова отсрочила установление абсолютизма [17, с. 184].
Особую роль играет и такая предпосылка, как централизация. По итогам Смуты руководство российского государства встало перед необходимостью навести в стране порядок и обеспечить контролируемость территорий для решения многих возникающих проблем. Во время царствования царя Алексея Михайловича в стране создаются предпосылки и появляется стремление для проведения реформ. В Москве образовался кружок реформаторов с определённо западнической ориентацией.
Централизация коснулась как центральных, так и местных органов управления. Принцип территориального управления, который проводился в реформах середины XVI в. (губные и земские избы, выборность на местах, относительная автономия местных миров и т.п.) уступал место другому принципу. Уже в первой половине XVII в. земских судей и губных старост почти повсеместно заменили воеводы, власть которых распространялась на весь уезд и охватывала военные, полицейские судебные и финансовые сферы. Уезд становился цельной административной единицей и власть в нём осуществлял не выборный, а назначаемый руководитель, причём система кормлений в отношении него не действовала. Земские избы были подчинены воеводам, а их компетенция сужена.
На уровне приказов централизация осуществлялась двумя способами: путём слияния нескольких приказов в один (укрупнение) или путем подчинения деятельности нескольких приказов одному руководству. Финансовый контроль был возложен на приказ Счётных дел. Другим специальным учреждением стал приказ Тайных дел, в значительной мере выполнявший роль царской канцелярии и являвшийся органом особого царского надзора за управлением.
Данные тенденции приведут позже к замене приказных учреждений коллегиями при Петре I.
Важна роль и набиравшего силу дворянства, которое после принятия Уложения 1649 года, удовлетворившего основные требования данной группы, выступало сторонником абсолютистского строя и постепенно вытесняло с политической арены родовитое боярство, усиливая свои позиции в государственном аппарате, армии и экономике страны. Поскольку последующая политика русского самодержавия, получившая выражение в законодательстве второй половины XVII и начала XVIII вв., была воплощением изложенного в дворянских челобитных кредо, это даёт основание говорить о том, что дворянство становилось одной из опор формировавшейся абсолютной монархии [14, с. 9-12, 19].
Абсолютистские тенденции во второй половине XVII в. стимулировались также и стоящими перед государством экономическими задачами. Промышленность и торговля нашей страны нуждались в то время в протекционизме со стороны сильной верховной власти [6, с. 156].
Так, с идеями протекционизма выступал государственный деятель России в XVII в. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680), один из участников составления Новоторгового устава. Он занимался регламентацией торговли России с иностранными государствами, иностранными торговцами, а также созданием отвечающих требованиям времени правил внутренней торговли, ликвидирующих внутригосударственные барьеры для товарооборота. При этом, централизация и укрепление государственной экономики велись во взаимосвязи с поощрением частной инициативы и развитием предпринимательства [6, с. 170-172].
В петровские времена одним из известнейших экономических теоретиков и практиков был купец, общественный деятель Иван Тихонович Посошков (1652-1726), сделавший большой вклад в развитие экономической и предпринимательской теории, а также в укрепление и расширение предпринимательства в России. Известность получил его труд «Книга о скудости и богатстве», которая была адресована Петру I. Многие прогрессивные идеи Посошкова были использованы для развития бурно растущей экономики России [6, с. 176-180].
Одной из главных целей реформ становилось развитие отечественных промышленности и торговли. Народное хозяйство должно было стать одним из центральных объектов государственного регулирования. Основные данной политики, включающей также протекционизм по отношению к отечественному производству, были закреплены в Новоторговом уставе 1667 г., в котором предусматривались различные меры финансового характера (выдача ссуд, освобождение от налогов и т.п.), направленные на поддержание конкурентоспособности отечественных производителей в экспортной торговле; также предлагалось создание особого Торгового приказа (Приказ купецких дел), ставшего предшественником петровской Бурмистерской палаты и ведавшего делами всего торгово-промышленного населения России [5, с. 216].
Изменения происходили и в финансовой сфере. С. М. Троицкий отмечает, что переход к абсолютизму сопровождался централизацией финансового управления, ликвидацией мелких налогов, заменой их более простой системой обложения, которая охватывала широкие круги податного населения [16, с. 281].
Развитие товарно-денежных отношений обеспечило возможность содержать громоздкий бюрократический государственный аппарат и многочисленную армию [8, с. 115].
Также следует уделить внимание и внешнеполитическим обстоятельствам. Россия вела масштабные и тяжёлые войны с множеством сопредельных государств — за ресурсы, влияние, выходы к морским путям. В планы реформаторов и дипломатов второй половины XVII в. входило образование союза всех славянских народов (включая поляков и балканских славян), Польша из врага России должна была превратиться в ее союзника (Андрусовский мир с Польшей 1667 г.). В 1686 г. Россия подписала «вечный мир» с Польшей, подтвердивший ряд положений Андрусовского перемирия и установивший принадлежность Киева российскому государству. Другими союзниками России стали Германская империя и Венеция, Россия вступала в коалиционный союз европейских государств.
Россия также развивала торговые отношения с Персией и Средней Азией (Хивой и Бухарой), а также продвигалась на Дальний Восток, где планировалось осуществить казацкую колонизацию Приамурья