Финансовые аспекты в концепции социально-экономических реформ Дж.С. Милля

содержание
Первая из теорем состоит в том, что "промышленность ограничена капиталом"; по-видимому, это означает, что занятость не может быть увеличена иным способом, кроме капитальных вложений. Доказывая это положение, Милль делает допущение, что капитал используется полностью, однако он тут же пускается в обсуждение возможности возникновения избыточных мощностей (глава 5, раздел 2).
Когда появляются избыточные мощности, принять участие в "создании" капитала может государство - идея, которую энергично отвергал Рикардо. Капиталообразование как таковое никогда не ведет к безработице (раздел 3 главы 5).
Вторая фундаментальная теорема, утверждающая, что "капитал - это результат сбережений", связана с третьей теоремой: "Хотя капитал есть результат сбережений, он тем не менее может потребляться". Это следует из утверждения Адама Смита, что сбережения суть затраты и тезиса о неуничтожимости покупательной способности денег, лежащего в основе закона рынков Сэя. Строго говоря, это предполагает тождество Сэя. Но тождество Сэя отвергает возможность появления избыточных мощностей, уже допущенную в качестве исходной посылки для первой теоремы. Теперь, однако, должно быть ясно, что, как бы сильно теорема "сбережения суть затраты" ни подталкивала классиков игнорировать "скрытые запасы", ее сущность заключалась в том, что сбережения и инвестиции создают эффективный совокупный спрос так же однозначно, как и расходы на потребление.
В разделах 6 и 7 главы 3 Милль отмечает, что "значительная часть" дохода текущего года произведена недавно - средний срок службы капитальных благ составляет примерно 10 лет. Это подтверждается тем обстоятельством, что после разрушительных войн страны восстанавливают свое хозяйство достаточно быстро; квалификация рабочей силы, технические знания и наиболее прочные постройки обычно остаются нетронутыми и способствуют быстрому восстановлению. Этот очевидно весомый аргумент никогда не удостаивался того внимания, какого он заслуживает; на его основе можно разработать целостную теорию стимулирования экономического роста.
Далее рассматривается поразительный рост благосостояния в эпоху наполеоновских войн; поразительный потому, что согласно классической теории государственные расходы на вооружение в военное время должны вести к снижению капиталовложений в частный сектор. В молодости Милль был солидарен с Рикардо в отрицании стимулирующего влияния военных расходов на экономику. Теперь, однако, он готов признать эффективность государственных расходов, увеличивающих национальный доход.
Самые серьезные сомнения в главе вызывает четвертая теорема о капитале: "Спрос на потребительские товары не есть спрос на труд" (раздел 3 главы 5). Лесли Стифен характеризует ее как "доктрину, настолько сложную для понимания, что по достоинству оценить ее - наилучший тест для экономиста". Кэннан, напротив, назвал ее "самой грубой ошибкой, допущенной экономической теорией в наше время". Весьма сурово отнеслись к ней также Джевонс, Сиджвик и Николсон. Даже Маршалл, всегда неравнодушный к Миллю, соглашался, что теорема "плохо отражает его взгляды".
Собственно, Милль клонил к тому, что совокупная занятость есть прямая функция от нормы накопления капитала, и потребительский спрос, детерминируя распределение труда между различными отраслями, слабо влияет на общую занятость. Так как ответ на вопрос, будут ли доходы от продаж использоваться для пополнения фонда заработной платы, остается за предпринимателями, то спрос на товары не обязательно является спросом на труд

. Приняв решение о сбережении части своего дохода, индивид оставляет себе единственно возможный путь оказания прямого воздействия на спрос на труд - замену услуг труда товарами личного потребления. Эта известная аргументация Рикардо, изложенная в главе о машинном производстве - что интересам труда больше всего соответствуют наиболее трудоемкие виды расходов на личное потребление.
Все сказанное выше можно считать неопровержимым, если оно интерпретировано надлежащим образом. Но двенадцать страниц, где излагается указанная теорема, относятся, пожалуй, к наиболее уклончивым во всей экономической литературе. Помимо всего прочего, нельзя с уверенностью сказать, считает ли Милль данную теорему справедливой в условиях неполной занятости ресурсов. Создается впечатление, что Милль исходит из полной занятости, утверждая, что рост спроса на труд в одной отрасли промышленности должен вести к оттоку труда из других отраслей. В этом случае утверждение о том, что увеличение спроса на потребительские блага не увеличивает спроса на труд, выглядит почти тавтологией. Однако Милль ставит себе целью показать, что спрос на труд в условиях полной занятости будет на самом деле снижаться, когда ресурсы перемещаются в производство дополнительного количества потребительских благ: рост потребления означает снижение инвестиций, а инвестиции согласно теории рабочего фонда, являются не чем иным, как "авансированием" товаров рабочего потребления.
Теорема Милля могла бы выглядеть менее парадоксально, если бы он с большим вниманием отнесся к различию случаев полной и неполной занятости. 

1.3. Сферы бессилия рынка и социальные перспективы в работе Дж.С. Милля

Более глубокий анализ социальных проблем связан с признанием «провалов» рынка, т.е. выделением широкого круга областей жизнедеятельности общества, в которых рыночные механизмы работали либо недостаточно эффективно, либо вообще не действовали. С этим фактом было связано выявление необходимости государственного регулирования экономики и расширение мероприятий социальной направленности.
На завершающем этапе развития классической политэкономии Дж.С. Милль выделил так называемы сферы «бессилия рынка», в которых рыночный механизм оказывался неприемлемым. К такому выводу он пришел в результате отделения законов распределения от законов производства. Законы производства, в соответствии с концепцией Милля, являются объективными, определяются техническими условиями и регулируются рыночными механизмами, в то время как законы распределения формируются обществом, они являются такими, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах».
В противовес идеи Дж.С. Милля марксистская теория утверждает неразрывную связь между способом организации производства и социальной, политической структурой общества. По мнению К. Маркса, в данной взаимосвязи определяющая роль принадлежит характеру экономических взаимоотношений, которые выступают в роли «базиса» и обуславливают политические и социальные процессы в обществе. Данное положение дополнялось определением основного противоречия капиталистического способа производства, которое заключалось в развитии объективной тенденции к снижению заработной платы рабочих, которое приведет к распространению кризисов перепроизводства, последние станут причиной разрушения экономики