Философия техники в России

Введение

Актуальность темы реферата, посвящённого проблемам философии техники в России, обусловлена назревшим и осознанным пониманием в обществе необходимости пересмотра отношения к технике. Ни для кого уже не секрет, что в текущем столетии авангардом научных исследований стали технические науки, представляющие собой своеобразный «мост» между современными науками естественнонаучного и социально-гуманитарного цикла. Философия техники представляет собой рефлексию над процессами, происходящими в самой технике и технических науках. Русские мыслители внесли свой вклад в изучение этих проблем, анализируя различные аспекты научно-технического развития в условиях очередной волны модернизационных процессов в России начала прошлого века. Даже мыслители более раннего периода в своих «пророчествах» предвосхитили ход грядущих в России событий. Представляется актуальным анализ как «стихийных» проявлений философии техники в России, так и целостных философских систем этого направления исследований, для формирования широкой основы для дальнейшего развития проблематики и методологии философии техники.
Если говорить о степени разработанности проблемы, то история философии техники в России – предмет исследования на такого уж и солидного круга учёных. Даже пионеру философии техники в России – «философствующему инженеру» Петру Климентьевичу Энгельмейеру, заслуги которого в становлении новой философской дисциплины признаются всеми без исключения исследователями, в этом отношении не очень повезло. Его работы практически не переиздаются, а те, кто хочет познакомиться с творчеством этого замечательного оригинального мыслителя, вынуждены порой довольствоваться одним переизданием, но в основном – только цитированием его работ начала прошлого века в научных журнальных статьях немногочисленных исследователей, да практически парой публикаций в интернет-ресурсах. Среди современных философов, занимающихся изучением творчества представителей российской философии техники и, в частности, П.К. Энгельмейера, можно выделить, в первую очередь, Б.Р. Емельянова и Г.П. Петрович. В трудах В.М. Розина, В.Г. Горохова творчество Энгельмейера представлено в ряду других философских концепций, раскрывающих тот или иной аспект технической реальности.
Целью реферат является ответ на вопрос о том, можно ли считать философские рефлексии над техникой, производимые в России философами, учёными, писателями, поэтами достойными статуса философии техники. Для наиболее полного и адекватного достижения этой цели были поставлены следующие задачи: выяснить основные черты философии техники, проанализировать взгляды русских мыслителей, отражающих её проблематику, уделив особое внимание творчеству П.К. Энгельмейера. В структуре реферата отражены поставленная цель и задачи: он состоит из введения, основной части, включающей в себя три раздела, заключения и списка использованной литературы.
В работе над рефератом как вторичным текстом применялись методы свёртывания информации, причинного объяснения, интерпретации, определения. Теоретической базой реферата послужили оригинальные труды П.К. Энгельмейера, статьи из научных журналов, учебники и учебные пособия по философии техники.


1. Философия техники в России или российская философия техники?

Для того, чтобы принять одну из двух возможных характеристик того комплекса разнообразных идей, что были выдвинуты русскими мыслителями относительно разнообразных аспектов феномена техники, следует, на наш взгляд, сформулировать чёткий критерий различения этих явлений. Определив наиболее существенные черты философии техники, применим их к концепциям или идеям отдельных учёных, писателей, философов и «философствующих инженеров» и, таким образом, попытаемся найти ответ на поставленный вопрос.
Проанализировав творчество русских мыслителей, которых разные исследователи в первую очередь относят к когорте отечественных философов техники (инженер П.К. Энгельмейер, философы К.Н. Леонтьев, Н.А. Бердяев), дадим оценку их концепциям техники. Проблемам технократического общества были посвящены и такие художественные произведения, как незаконченная повесть Владимира Одоевского «4338 год. Петербургские письма», поэма Максимилиана Волошина «Путями Каина (трагедия материальной культуры)», о взаимоотношениях техники и человека писал и Л.Н. Толстой. Эти произведения имеют глубокий философский смысл, что даёт основания включить их в корпус сочинений, относящихся к философии техники. В. М. Розин выделяет также среди российских философов техники Б. Кудрина с его «автономно-технологической» концепцией .
Что же такое «философия техники», какова её структура, функции, когда она появилась и как развивалась, какое место она занимает в системе технознания?
В ХIХ столетии, когда техника стала осознаваться как самостоятельная реальность, появляются специфические формы изучения этой реальности в методологии технических наук и в философии. Трудности философского изучения техники всегда были, главным образом, связаны с тем, что эти исследования выходят далеко за рамки изучения методологических проблем технического знания и технических наук. Они включают в себя громадный комплекс разнообразных проблем, что придаёт исследованию техники междисциплинарный характер.
Структуру современного технознания можно представить следующим образом: 1-й уровень – мировоззренческий (философия и история техники, философские вопросы технических наук и др.); 2-й уровень – общетеоретический (история и теория технических наук, методология технических наук и др.); 3-й уровень – частнотеоретический (теоретическая механика, теоретическая информатика и др.); 4-й уровень – инженерное знание в единстве его научно-теоретической и практически-технологической составляющих, включающее в себя систему фундаментальных и прикладных, общих и специальных технических дисциплин.
Следовательно, современная философия техники включена в мировоззренческий уровень технознания и несёт на себе черты этого уровня, а, значит, занимается исследованием, в первую очередь, онтологических, гносеологических, антропологических, социально-философских, аксиологических проблем.
В фокусе изучения философии техники – феномен и сущность техники, выступающей не только и не столько в виде машин и орудий, но также и как технические сооружения и техническая среда, используемые в технике знания, дискуссионное поле обсуждения её проблем («культурные тексты»), техническое сознание и поведение людей. В последнее время в российской философии науки всё чаще поднимаются вопросы и о социально-организующей роли техники .
В самой философии техники можно выделить как эмпирический уровень – феноменальные описания различных технических явлений, так и теоретический – осмысление сущности техники. Наиболее фундаментальные вопросы, исследуемые на теоретическом уровне философии техники, можно свести к следующим: в чём состоит её природа; каким образом техника соотносится с другими сферам человеческой деятельности (наукой, искусством, инженерией, проектированием, практической деятельностью); когда она возникла и какие этапы проходит в своём развитии; каковы перспективы её изменений; как она влияет на природу и человека; представляет ли техника опасность для человечества и т.д.
Собственно, философский характер могут иметь лишь такие концепции техники и её аспектов, в которых происходит процесс уяснения идеи и сущности техники, понимание места техники в культуре и социальном универсуме, исторический подход к исследованиям техники. Но существует и другая точка зрения, согласно которой философия техники является не философией в строгом смысле слова, но, скорее, междисциплинарной областью знаний, широкой рефлексией над техникой.
Дело в том, что в философии техники содержатся разные формы рефлексии техники, которые по своему языку порой значительно отклоняются от классических философских традиций. Кроме того, реконструкция методологии задач, решаемых в философии техники, обнаруживает обусловленную кризисом техногенной цивилизации её ориентацию, во-первых, на осмысление техники, уяснение её природы, и, во-вторых, методологическую задачу поисков выхода из кризиса, порождённого техникой .
Если признать, что философия техники решает эти две задачи, то её придётся считать не философией, а «всего лишь» частной методологией и комплексом междисциплинарных исследований. С другой стороны, некоторые современные философы (В. Швырёв, А. Огурцов) уверены, что неклассическая философия, помимо традиционных проблем, занимается и решением методологических и прикладных задач .
Какие же проблемы интересовали представителей философии техники в России, занимались ли они, помимо проблем методологического и прикладного характера, традиционными для классической философии проблемами? Практически всеми без исключения исследователями признаётся, что первым представителем философии техники в России был П.К. Энгельмейер . По всей вероятности, имеется в виду не признание первенства Энгельмейера в разработке проблем философии техники, но констатация его несомненно значительного вклада в исследование этих проблем и масштабности творческой деятельности в этом направлении

. Н.А. Евсюков считает Энгельмейера наиболее ярким выразителем позиции так называемого «русского оптимизма» в философии техники . Концепцию техники Энгельмейера, по мнению В.М. Розина, можно считать «инструментальной» . Основанием для такого определения, по мнению Розина, является выдвинутая Энгельмейером идея творческого человека, замышляющего необходимые для жизни орудия, и трактовка им назначения техники как главным образом удовлетворения потребностей человека . Называя П. Энгельмейера теоретиком техники и творческого процесса, А. Бурас отмечал и его непосредственное влияние на формирование искусства русского левого авангарда . А.Е. Рыбас рассматривает техницизм Энгельмейера ни больше, ни меньше как «решение кризиса философии, произошедшего на рубеже XIX – XX вв.»
По мнению В.В. Чешева, среди тех, кто обращался к проблеме сущности техники и пытался осмыслить её как фактор человеческой истории, неотъемлемое обстоятельство человеческого бытия, следует выделить Н.А. Бердяева как представителя антропологического направления философии техники в России. Работы Бердяева по философии техники появились в период острого социального кризиса, порождённого ускорением техногенного развития. Философ не отделял вопрос о сущности техники от вопроса о сущности человека . Бердяев обращал внимание на парадокс нашей цивилизации: современная культура невозможна без техники, но вступление культуры в техническую эпоху приведёт к её гибели. Более того, человек становится орудием производства, в то время как продукт производства – вещь – становится над человеком. По мнению Бердяева, техника творит новую действительность и отрывает человека от природы .
В 1902 г. русский философ С.Н. Булгаков в своей критике теории прогресса назвал её теодицеей, стремящейся заменить религию и метафизику всеми возможными средствами позитивной науки. По его мнению, эта теория внушает людям веру в несомненное наступление царства всеобщего благоденствия на земле. Согласно этой безнравственной, по убеждению Булгакова, теории прогресса, одни поколения должны страдать, чтобы другие были счастливы, а счастье, по сути, строится на несчастье других. Он предсказывает, что техника, вместо того, чтобы служить во благо человека, будет господствовать над ним и сделает людей несчастными .
В философско-теологических построениях Л.Н. Толстого не раз острой критике подвергались европейские стандарты воплощения научно-технического прогресса и обусловленные ими изменения русского феодального общественного сознания. Как считает В.Д. Шмелёв, не следует абсолютизировать критицизм (антисциентизм и антитехницизм) великого русского писателя. В принципе, такую же острую критику науки и научно-технического прогресса мы видим у Леонтьева, Достоевского, Розанова, Мережковского, Страхова. Толстого беспокоило, что православное христианское вероучение стало «таять» под влиянием научно-технических знаний. Он полагал, что по мере неизбежного «умаления авторитета религии» наука и техника стали превращаться в объект беспредельного обожания и восхваления, вытесняя религиозную веру, возвышаясь над теологическими суждениями и догмами Писания. Русский писатель считал, что в определённой степени сакрализации техники способствовала культовая практика освящения природных источников, гор и холмов, бытовавшая в различных вероисповеданиях. В результате святость, по мнению Толстого, перешла с отдельных природных явлений на социальные феномены и плоды научной деятельности, которые приобрели в сознании просвещённых людей новую и весьма привлекательную «святость».
Толстой отмечал, что претензии науки на обладание абсолютными истинами привели к тому, что «вера в небожителей» стала уступать место вере в научно-технический прогресс . Разочарование Л.Н. Толстого в европейском пути развития научно-технического прогресса способствовало тому, что он, в отличие от «оптимиста» Энгельмейера, примкнул к крылу мыслителей, пессимистически оценивающих перспективы развития техники.
Справедливости ради отметим, что, вероятно, первым в России пессимистом в оценке перспектив научно-технического прогресса был всё же писатель, философ и публицист К.Н. Леонтьев, который уже в 70-е годы XIX столетия выступил со своими «чёрными пророчествами». Леонтьев, как и Толстой впоследствии, заострял внимание на негативных экологических последствиях прогресса науки и техники и считал успехи техногенной цивилизации несообразными с опытом истории и человеческой психологии. По мнению мыслителя, вред от технического прогресса превышает пользу и выгоды, доставляемые им. Негативные последствия развития быстрых путей сообщения Леонтьев видел в ускорении темпа жизни, на «производство скорости» которой уходит огромная и трудно восполняемая трата сил – материальных (вода, железо, топливо) и духовных. Его беспокоило не только ускорение физического движения, но и связанное с ним ускорение мысли. Ускорение движения увеличивает потребности, усложняет жизнь, становящуюся «дороже, затруднительнее и требовательнее». Изменяются к худшему характеры жителей: они душевно мельчают от излишнего общения. Уничтожается поэзия старины, истощаются душевные сокровища народа.
Заключительные аккорды «чёрных пророчеств» Леонтьева потрясают вряд ли случайным совпадением с современной терминологией. «Опасно, как бы земля не стала скоро походить на всемирный паутинник, который опутывает весь земной шар, в котором плавает только отощалый всеядный человек, как голодный паук, не имый кого и что поглотити, так как сам же он пожрал, побил, истерзал все живое на поверхности всей земли, Эти железнодорожные линии не похожи ли на нити всемирной паутины?» .
Серди современных философов, занимающихся рассматриваемой нами проблематикой, можно выделить, в первую очередь, В.М. Розина, В.Г. Горохова, Б.И. Козлова, В.С. Стёпина, Г.М. Тавризяна, В.В. Шаповалова, Е.А. Шаповалову, Б.И. Кудрина и др.
Перед нами несколько примеров решения проблем техники, осуществлённых разными представителями общественно-философской мысли России конца XIX – начала XX вв. Если оценивать их по сформулированным в начале этого раздела критериям, то лишь творчество П.К. Энгельмейера можно с наибольшим основанием отнести к исследованиям в области философии техники. Аргументированно эта точка зрения будет раскрыта в следующих разделах реферата. Остальные рассмотренные нами мыслители обращались к этой проблематике лишь спорадически, внеся при этом, несомненный вклад в разработку проблематики философии техники. Их философию техники можно назвать «стихийной».
Разнообразие представленных идей и концепций можно без труда разделить на две группы: технический оптимизм и технический пессимизм. Для технического оптимизма характерны такие черты, как идеализация техники, переоценка возможностей её развития, понимание техники как главного фактора общественного прогресса (П.К. Энгельмейер). Представители технического пессимизма не просто отрицают позитивную роль техники, но демонизируют её сущность, обвиняя её во всех бедах и несчастьях человечества, деперсонализации культуры и человека (К.Н. Леонтьев, Л.Н. Толстой, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, М. Волошин).
В обоих направлениях техника признаётся самостоятельной реальностью, силой, способной автоматически спасти либо погубить общество и человека. Такая крайность позиций была характерна для становления философии техники, что нашло своё отражение и в дискуссии о проблеме техники в России рубежа XIX и XX веков. В настоящее время в российской философии техники (именно такой вариант оценки творчества отечественных мыслителей был нами выбран) доминирует более конструктивный подход, который преодолевает крайности оптимизма и пессимизма, отрицая технократические идеи, но не возможность прогрессивного научно-технического развития общества .

2. Технический оптимизм П.К. Энгельмейера

Инженер, механик, изобретатель, популяризатор технических новшеств, классик философии техники Петр Климентьевич Энгельмейер (1855 – предположительно 1940 – 1942 или даже 1943), в своих трудах анализировал творческий процесс в области техники, установив общность творческой деятельности в науке, технике, искусстве, религии и обыденной жизни. Апогеем его исследований считается трёхактная теория изобретательской деятельности. В трудах Энгельмейера в совершенно новом плане рассмотрена инженерная деятельность. В сферу его интересов входили самолётостроение, электротехника и др. Он свободно владел несколькими европейскими языками.
Серди многочисленных трудов Энгельмейера, изданных в России и поначалу получивших популярность в Германии, собственно к философии техники относится примерно треть. Первой работой, которую исследователи его творчества относят к философии техники, считается «Технический итог XIX века» (1898). К этой брошюре следует, на наш взгляд, добавить также и «Философию техники» (1912), «Теорию творчества» (1910), работу «Творческая личность и среда в области технических изобретений» (1911), статьи «Техника как искусство» и «Техника как фактор культуры» (1900), «Эврология, или всеобщая теория творчества» (1916), «Нужна ли нам философия техники?» (1929).
В произведениях Энгельмейера термин «философия техники» не только впервые был введён в научную литературу, но получило именно философский смысл