Философия науки. Методология современного исследования русской журналистики XVIII в.

Введение

Традиционные представления историографии, догматические и политизированные, ушли в прошлое вместе с СССР, и поиск новых методологических устоев замедляет развитие науки вообще и журналистики в частности. В сфере истории журналистики также существует огромная потребность обновления методологического аппарата.
На сегодня новая историография отечественной журналистики, свободной о партийности, догматических стереотипов, мифологии, тенденциозного деления по классовому принципу, находится в состоянии медленного формирования. В начале ХХI века в научный оборот были введены неизвестные ранее архивные документы, оригинальные исследования и монографии, которые позволяют по-новому взглянуть на историю журналистики в России. Исследования конца ХХ-начала ХХI в содержат новые идеи и тенденции в рассмотрении прошлого отечественной журналистики.
Научной новизной отличаются исслдеования таких учёных, как Б.И. Есин, Е.В. Ахмадулин, А.Ф. Бережной, Г.В. Жирков, Е.А. Корнилов. В крупнейших университетах России сформировались свои школы изучения истории журналистики. Учёные Екатеринбурга и Воронежа, Ростова-на-Дону и Казани, Санкт-Петербурга и Москвы продолжают свои разработки и методологические поиски в направлении модернизации этой науки
Исследователи в рамках науки, находящейся в становлении, неизбежно сталкиваются с проблемами методологии исследования истории отечественной журналистики. Сюда входят прежде всего вопросы периодизации, классификации, типологии и другие методологические проблемы. Как сетует виднейший отечественный исследователь русской журналистики XVIII в П.Н. Берков, В.И. Ленин не дал историкам XVIII в никаких указаний по методологии и периодизации, в отличие от историков ХIХ в [3, с.11] Помимо этого, период XVIII в. является самой отдалённой от современного исследователя истории русской журналистики эпохой и поэтому ставит перед учёным такие проблемы, как неполнота источников и трудности интерпретации, т.е. затруднения фактического порядка.
Актуальность нашего исследования определяется, таким образом, тем, что, история русской журналистики XVIII в. располагает наименьшим количеством исторических источников, с одной стороны; и наименьшей разработанностью методологической базы – с другой.
Объект исследования: история русской журналистики XVIII в.
Предмет исследования: методология современного исследования истории русской журналистики XVIII в.
Цель исследования: характеристика методологических особенностей современного исследования истории русской журналистики XVIII в.
Цель конкретизируется в следующих задачах:
Определить понятие и проблемы методологии истории журналистики как социально-гуманитарной науки;
Охарактеризовать применение системного подхода в истории журналистики;
Описать применение принципа историзма в истории журналистики;
Уточнить предмет, методы и периодизацию истории русской журналистики XVIII в.;
Дать краткую характеристику русской истории журналистики XVIII в.;
Описать историческое своеобразие русской журналистики XVIII в.;
Научная новизна исследования заключается в том, что в постсоветское время отсутствуют исследования по современной методологии исследования истории русской журналистики XVIII в.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях по истории журналистики.
В качестве источников для нашего исследования были использованы фундаментальные труды по истории журналистики П.Н. Беркова и А.В. Западова, а также публикации современных исследователей истории русской журналистики – Б.И. Есина, Е.В. Ахмадулина, Е.Е. Корниловой.


Глава 1.Методология современного исследования истории журналистики. Проблемы методологии истории журналистики XVIII в.

1.1. Понятие и проблемы методологии социально-гуманитарных наук

Методологические проблемы исследования журналистики являются результатом развития научного знания. Наука развивается и достигает новых высот не только благодаря расширению исследовательского материала, но и совершенствуя походы к его изучению, развивая методологическую базу.
Современные общественные и гуманитарные науки активно разворачивают методологические исследования, но при этому вокруг понятия методологии ведутся активные споры, активно дискутируются вопросы сущности методологии как теории познания и совокупности принципов и методов исследования, предмета и структуры методологии, соотношения теоретического и методологического знания []11, c.13].
Понятие «методология» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии. История и современное состояние познания и практики убедительно показывают, что далеко не всякий метод, не любая система принципов и других средств деятельности обеспечивают успешное решение теоретических и практических проблем. Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.
Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок [12, с. 167-168].
Методология обладает общностью, методология на привязана жёстко к конкретному материалу; поэтому она позволяет изучать самые различные социальные явления и процессы, а также, – что непосредственно относится к нашей теме, – различные исторические периоды.
Методология обладает стабильностью и определённой инерционностью, она меняется не настолько быстро, как конкретные методики, методология изменяется и совершенствуется в результате коллективного процесса, в котором участвует каждый исследователь, внося свой вклад практики и научно-методологических обобщений.
Можно выделить множество различных трактовок сущности методологии в современных исследованиях, однако признание философии в качестве общенаучной методологии едино и незыблемо. Философия как метанаучная теория наделяет исследователя знанием общих законов развития природы и общества, позволяет ему увидеть взаимосвязь изучаемой проблемы с целостным миром. Философия определяет методологические основания науки, представляющие собой принимаемые в рамках той или иной науки представления о методах открытия и получения истинного знания, способах доказательства и обоснования отдельных компонентов теории и теорий в целом. Вполне очевидно, что методологические основания науки могут не совпадать, быть различными не только в разных науках (например, в естественных, математических, технических или гуманитарных), но и в одной и той же науке на разных стадиях ее становления.
История журналистики, как и любая гуманитарная наука, руководствуется общенаучной методологией, и при этом имеет свою частную методологию: собственные методологические проблемы и свои способы разработки методологических вопросов. Особенности конкретной методологии определяются предметом исследования, особенностями той части реальности, которая должна быть изучена.
Методология также исследует, как взаимодействуют система знаний, то есть теория, и система деятельности, то есть практика. Иными словами, предметом методологии является механизм превращения теории (объективной закономерности) в правило действия исследователя (метод). Поскольку методология не должна быть оторвана от исследовательской практики, можно говорить о том, что в структуре методологии имеется две стороны: теоретическая методология, включающая предмет, структуру, принципы и методы, и методологическая практика (то, как принципы и методы применяются в конкретном исследовании)[11,c.20].
Другим структурным срезом является выделение в понятии методологии следующих составляющих: методологических принципов, методов исследования и методологических подходов. В следующем разделе мы рассмотрим системный подход и принцип историзма как основные методологические принципы истории журналистики.


1.2 Системный подход и принцип историзма как методологические основы исследования в истории журналистики


Бывшая стройной система периодизации отечественной журналистики, привязанная к этапам освободительного движения, сегодня подвергается критике и пересмотру. Тем не менее классовые и партийные оценки изданий и публицистов остаются в ходу. Исследователи пытаются также изобрести новые основания для периодизации: по царям, в зависимости от взаимоотношений власти с прессой, в зависимости от типологических приоритетов, по десятилетиям и проч.
По мнению Е.В. Ахмадулина, основой для новой периодизации истории отечественной журналистики должны стать следующие посылки [2, c.119]:
1. Российская журналистика является частью мировой журналистики и подчиняется общим законам
2. Российская журналистика, как и всякая иная, является сложной социальной системой и зависит от изменений системоформирующих факторов.
Таким образом, сохраняется важность системного подхода с принципом историзма в отечественных исследованиях истории журналистики.
Вполне применимым к журналистике является понятие системы, данное В.Г. Афанасьевым: «Система – это множество взаимосвязанных элементов, образующих определённую целостность, и это целостное образование приобретает новые качественные характеристики, не содержащиеся в образующих его компонентах» [1, c. 18].
При этом у исследователей, проповедующих системный подход, не существует единого взгляда на то, что за система подвергается анализу: система журналистики или система средств массовой информации (Прохоров, 2001). Е.A. Корнилов так же говорит и о системе периодики, и о системе средств массовой коммуникации[10]

. Б.И. Есин рассматривает систему журналистики и как средства массовой информации, и как систему печати [7].
Можно говорить о том, что наиболее системным является понятие системы средств массовой информации/ коммуникации. Компонентами этой системы являются «коммуникатор», «канал», «массовая информация», «аудитория», «издатель», и проч.
По В.Г. Афанасьеву, познать целостную систему, целое, означает раскрыть:
Его сущность, качественную специфику, присущие ему системные, интегративные качества;
Его состав, количественную и качественную характеристику его частей, компонентов, их координацию и субординацию, главную из частей, или основу; разнокачественность и противоречивость элементов системы как источник движения и развития;
Его структуру, то есть внутреннюю организацию, взаимосвязь его компонентов;
Его функции, то есть его активность, жизнедеятельность, а также функции его частей;
Его интегративные, системные факторы, механизмы, обеспечивающие целостность системы, её взаимодействие, совершенствование и развитие;
Его коммуникации с внешней средой, в том числе связь с более обширным целым, частью которого оно является;
Его историю, начало и источник возникновения, становления, тенденции и перспективы развития, превращение в качественно новую целостную систему [1, с.17-18]
Характерно, что системные дефиниции чаще используют специалисты по истории журналистики, чем исследователи теории журналистики. Одним из первых поставил задачу системного изучения истории журналистики Б.И. Есин. Он неоднократно призывал: «Нужны целостные исследования, в которых журналистика рассматривалась бы … как развитие целостной функциональной системы и её составных частей» [7, с.7].

Что касается принципа историзма, он также сравнительно молод. Он стал главным в подходе к познанию исторического взгляда на мир человеческих отношений только с XIX века. Ранее господствовал статический подход к сфере общественно-политических отношений
С появлением марксизма историки разделились на две основные научные силы — сторонников «буржуазного» историзма и «марксистского» историзма. Марксисты утверждали, что историзм является мировоззренческим, поскольку он наполнен идейным содержанием, определяющимся классовой борьбой. «Буржуазные» концептуалисты возражали: недопустимо придавать столь фундаментальное значение, например, революциям, ибо они есть разрушительное зло, отклонение от жизненных норм человека и общества.
С отпадением надобности социалистического строительства, а вместе с тем и резким снижением интереса к марксистско-ленинской идеологии как руководству к действию историки, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, принялись усердно искать единое научное определение и сущностное содержание термину «историзм», приемлемое для всех.
«Сфера приложения принципа историзма не ограничивается лишь профессиональным историческим познанием; он находит применение во всех социальных науках и конкретных исследованиях, связанных в той или иной мере с познанием общества… В структуре же собственно исторического познания он выполняет роль своего рода стержня, объединяющего всю систему, пронизывающего все ее подсистемы от эмпирических фактов до концептуальных, теоретических схем. Именно этим определяется его эпистемологическая значимость. Принцип историзма в том виде, как он только что изложен, целиком ориентирован на анализ и познание человеческого общества» [13, c.234].
Для историзма характерно требование объективного и всестороннего рассмотрения предмета исследования, анализ его сущности, частных и общих закономерностей, рассмотрение его во всех взаимосвязях. Всестороннее рассмотрение предполагает прежде всего объективность подхода к предмету, и включает два аспекта: внешний и внутренний. Внутренний аспект требует изучения предмета во всей целостности, а не только его отдельных сторон и качеств. На этот момент обращает внимание Е.Е. Корнилова, указывая на распространённый процесс, когда всё чаще и чаще историк журналистики изучает всё более частные и мелкие аспекты целого, так, что обобщения в результате такого исследования становятся неправомерными по масштабу. В диалектике целого и частей целому отводится решающая роль, поэтому рассмотрение отдельного типологического кластера прессы не делает правомерным суждение об общем состоянии всей прессы [11, c.15].
Наряду с широким и всесторонним охватом исследовательского материала неизмеримо важной для реконструкции истории журналистики является полнота анализа в, так сказать, вертикальном срезе – воспроизведение не только содержательных направлений, но и профессионально творческой эволюции, представляющей собой неотъемлемую часть истории прессы. На ранних этапах развития нашей науки, в силу общей закономерности, когда вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму и обнаруживают эту ошибку уже впоследствии, пресса подвергалась лишь тематическому и содержательному анализу. И хотя ошибка обнаружена уже давно, а требование всесторонности осознано, некоторые диссертации, книги и брошюры по-прежнему представляют собой почти исключительно тематические описания, иногда снабженные краткими жанрово стилистическими «довесками». Отдавая приоритет содержательному анализу, историческая наука в целях всестороннего познания предмета исследования должна уделить значительно большее, чем прежде, внимание творческому и профессиональному, филологическому анализу прессы.
Коллективный исследовательский опыт свидетельствует о том, что научная характеристика издания подразумевает, как минимум, три аспекта: это история его организации и развития («внешняя история» в другой терминологии), анализ тематики и содержания и, наконец, творческое лицо [11, c.22].
Наряду с требованием всесторонности верное понимание принципа историзма связано с установлением предпосылок предмета, познанием его предыстории. Поскольку каждое новое явление не начинается на пустом месте, не рождается из ничего или из лона «самое себя полагающей идеи», а всегда развивается на основе, созданной всем предшествующим развитием, т.е. на основе определенных предпосылок, то мышление, чтобы быть истинным, должно четко установить связь истории предмета с его предысторией, с его предпосылками, связь теперешнего состояния предмета с его предшествующим состоянием, ибо там, где обрывается нить происхождения, познание попадает в тупик. Предпосылки представляют собой единичные явления, процессы – вообще тот «разбросанный материал, ожидающий и требующий своего применения», из которого, как из своей основы, возникает данный конкретный предмет. Исследователи истории журналистики пока еще редко ставят вопрос о предпосылках того или иного явления или типа в области журналистики, рассматривая, как правило, лишь сам предмет.
Принцип историзма требует того, чтобы, определив начало явления, отделяющее его действительную историю от предыстории, сосредоточить затем все внимание на самой этой истории и выделить основные ступени (фазы, периоды и т.д.) ее развития, для каждой из которых существуют свои конкретно исторические условия и специфические закономерности и черты. Таким образом, научная периодизация является одним из важнейших требований, вытекающих из принципа историзма. Идея непрерывности развития (в соответствии с этой идеей изолированное рассмотрение отдельных изданий или творчества отдельных публицистов может иметь лишь локальное, ограниченное значение) не означает, что историю следует рассматривать как плавный, последовательный процесс. Эволюция какого-либо явления или предмета – это ряд сменяющих друг друга качественно иных ступеней его развития. Разумеется, между ними нельзя провести абстрактных, расчленяющих границ: между главными, значимыми этапами развивающегося явления существует преемственность, каждый последующий период содержит в себе предыдущие «в снятом виде». Однако эта преемственность не дает основания отождествлять закономерности разных этапов; задачи познания требуют четкой периодизации развития предмета, выделения определенных периодов исторического движения в соответствии с его естественной обусловленностью и объективной природой.


1.3. Предмет истории русской журналистики XVIIIв. Проблема периодизации.


В область истории русской журналистики XVIII в. как предмета изучения и преподавания входят прежде всего следующие проблемы:
– Вопросы развития периодической печати в России.
– Изучение общественно-политического направления журналов и газет как выразителей идеологии и практики определенных общественных групп, их взаимоотношений и полемики между ними.
– Развитие журналов и газет как специальных видов печатной продукции.
– Организация и состав изданий.
– Изучение и оценка деятельности виднейших редакторов, издателей и сотрудников периодической печати, анализ их литературно-публицистического мастерства.
– Распространение печати и учет реакции читательских масс на выступления журналов и газет.
– Изучение деятельности цензуры и иных видов воздействия правительства и его органов на печать [8, c.480].
Один из самых авторитетных авторов по данной теме, П.Н. Берков, по причинам исторических обстоятельств своего творчества, применяет к исследованию истории журналистики XVIII в. историко-материалистический метод. Так, в основу периодизации материала по истории журналистики XVIII в. в данной книге им положены выводы, к которым пришла советская историческая наука. Общая точка зрения в отношении XVIII в. у советских исследователей была такова: приблизительно около начала 1760х годов начинает в России оформляться буржуазный уклад, и это является в известной мере границей между периодами русской истории.
Отрезок времени от начала XVIII в. до шестидесятых годов, в свою очередь, смертью Петра I делится на более прогрессивный и более реакционный — с 1725 г.
Важнейшее политическое событие в истории России второй половины XVIII в. — восстание Пугачева — делит, в свою очередь, на две части второй период. Такова периодизация, общепринятая для истории журналистики в советский период [3, c.20].
Современные исследователи предлагают свои концепции периодизации истории журналистики. Сегодня свобода от односторонней, идеологизированной трактовки истории позволяет более полно и глубоко подойти к периодизации истории журналистики, не зацикливаясь на «этапах освободительного движения»