Февральская революция и формирование новой государственной системы (март – октябрь 1917 год).

Введение

Февральская буржуазная революция 1917 года является предшественницей Октябрьской социалистической. Остается открытым вопрос, почему ее либеральные завоевания не затронули общество и потребовались новые социальные потрясения, связанные со сменой действующего режима власти. В советское время считалось, что Февральская буржуазная революция оказала помощь для социалистического устройства России, поскольку она показала несостоятельность буржуазной модели общества.
Работа посвящена проблеме изучения революционных событий 1917 года в России, актуальность исследования состоит в необходимости проследить развитие и изменение отношения к теме Великой Русской Революции. Каждое поколение видит и идентифицирует прошлое на базе современных ценностей и концепций, которые соответствуют его мировоззрению и окружающей обстановке. Но это далеко не единственные факторы. Сами исторические процессы их ход и развитие тоже влияют на понимание, оценку и значение прошлых событий.
После развала Советского союза, Россию захлестнули различные изменения во всех сферах жизни. Нововведения коснулись и исторической науки.
Хронологические рамки исследования. С точки зрения исторической проблемы, исследование охватывает период с Февральской революции 1917 года вплоть до роспуска Учредительного собрания в 1918 году.
Методологическая база исследования. В данной работе были использованы общенаучные методы исследования, синтез и сравнительно-исторический метод. Также были применены общелогические методы исследования- анализ, аналогия и сравнение.
Из основных принципов научного исторического исследования, в работе используется принцип альтернативности. Данный принцип допускает многовариативность хода исторических событий. Признание исторической альтернативы позволяет увидеть упущенные возможности и извлечь уроки на будущее. Однако не стоит забывать о том, что принцип альтернативности подразумевает не только развитие различных версий, но и необходимость понять, почему реальные события произошли именно так, а не иначе.
Исследование подразумевает использование такой методологии, как: интеллектуальная история. Начиная с XIX в. и вплоть до 70-80-х гг. XX в. «интеллектуальная история» и «история идей» – фактически имели одно и тоже значение и были связаны в первую очередь с историей философии. Артур Лавджой в своём труде «Великая цепь бытия: История одной идеи» 1936 г., ставшем классикой интеллектуальной истории, отдавал главенство термину «история идей».
Целью данного исследования показать влияние Февральской буржуазной революции 1917 года на изменение политического режима власти , устройства государства и законодательной базы.
Исходя из этого, главными задачами работы являются:
Изучить историографию по Февральской революции;
Рассмотреть альтернативы развития России;
Проанализировать изменения, которые произошли в системе российской государственности и права.
В такой методологии истории идей, объектом внимания историка становились не философские системы и крупные идейные комплексы, а, так называемые, идейные единицы. Конечная цель исследования состояла в создании полного обзора изучаемой идеи, проследить и описать все её проявления, на всех уровнях исторического развития, и в разных сферах интеллектуальной жизни.
Объектом исследования являются изменения в общественных отношениях, связанные с периодом Февральской буржуазной революции 1917 года.
Предметом выступает Февральская буржуазная революция
Источниковая база исследования. В качестве источников в работе служат статьи отечественного научно-исторического периодического журнала «Отечественная / Российская история», а также статьи научнотеоретического и методического журнала «Преподавание истории в школе», среди которых встречаются рецензии на многочисленные отечественные и зарубежные труды, исследования, а так же описание конференций, круглых столов, дискуссий и различных заседаний и педагогических чтений.
Данные журналы были выбраны, как ведущие периодические издания в научно-исторической и теоретико-методической сферах.
Так, например приоритетом журнала «Отечественная / Российская история» является публикация оригинальных, ранее не публиковавшихся материалов, основанных на вводе в научный оборот новых источников и написанных с учетом новейшей отечественной и зарубежной историографии, что, несомненно, даёт ему преимущество среди других научно-исторических изданий.
О тенденциях в современной отечественной историографии русской революции 1917 года подробно пишет Н.Д. Ерофеев, доктор исторических наук профессор кафедры истории России XIX-начала XX века исторического факультета МГУ.
В современной историографии русской революции 1917 г. по сравнению с советской историографией произошли существенные изменения. Приоритетными стали темы, которые раньше не изучались вовсе или изучались мало: «Николай II и царская фамилия», «Антибольшевистское движение», «Г.Е. Распутин», «Масоны», «Быт, культура, самосознание, менталитет населения».
В современной историографии революции можно выделить три направления: консервативное, либеральное и социалистическое.
Структура работы состоит из введения, двух глав с подпунктами, заключением и списком источников и литературы.

ПРОБЛЕМА АЛЬТЕРНАТИВ ПОЛИТИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В 1917 ГОДА

Буржуазно-демократическая альтернатива

По мнению профессора истории и академика РАН, Павла Волобуева, который начал разрабатывать проблему альтернативности революционных событий ещё в период перестройки, после Февральской революции и отстранения монархии от власти, государством стало управлять Временное правительство и альтернатива буржуазно-демократического развития, была, как никогда, близка.
Народ доверял новой власти и ждал реформ. Однако в годы правления буржуазии так и не были решены вопросы о земле, сокращении трудового дня и наконец, Россия продолжала участвовать в изнуряющей I Мировой Войне. Придя к власти, буржуазия хотела либо оттянуть разрешение неотложных задач, либо пойти на реформы, но такие, которые не затрагивали бы коренных интересов и привилегий капиталистов и помещиков. В отличие, например, от французской буржуазии в 1793 г., русская не смогла пожертвовать отжившим свой век помещичьим землевладением и потому лишилась поддержки крестьянства. Точно так же правящая буржуазия не хотела отказаться и от продолжения войны, в сущности, из-за химерических планов империалистических захватов.
В научном журнале Отечественная история освещение проблемы буржуазно-демократической альтернативы начинается с рецензии Г.З. Иоффе на труд Р. Эбрехама «Керенский: первая любовь революции». В данной статье Временное правительство описывается, как структура, рассчитанная на сотрудничество широких демократических сил. Во всё более углублявшейся революционной ситуации коалиция должна была предотвратить начало гражданской войны в стране. Однако этого не произошло. Причину провала данной альтернативы, автор объясняет излишним давлением левых (большевиков) и правых (корниловцев) экстремистов на Временное правительство, а так же противоречивую личность лидера Временного правительства – Керенского.
В 1996 году в журнале публикуется масштабная статья, доктора исторических наук С.В. Кулешова. В данной статье он проводит анализ существующей историографии, на тему революционных событий в России 1917 года.
В своём обзоре на книгу Г.А. Герасименко «Народ и власть. 1917.» Кулешов пишет о том, что в ней прослеживается попытка показать политику Временного правительства, на всех этапах его существования.
По мнению Герасименко, главная ошибка правительства это предательство «народа», проявление «антинародного» характера. Министры-социалисты пошли на сделку с буржуазией, чем и спровоцировали переход народных масс на сторону Большевиков.
Однако Кулешов не согласен с Герасименко. Он настаивает на том, что сложившаяся, в стране ситуация, не давала принять Временному правительству решение. Так как каким бы ни было решение, оно бы повлекло за собой тяжёлые последствия для всей страны. Временное правительство понимало опасность своего бездействия, но ситуация от этого не менялась. От части, это происходило и потому – говорит автор – что развитию страны в рамках идеи Временного правительства мешала деятельность Советов. Кулешов пишет, что Советы саботировали усилия временного правительства, наладить управление страной на местах. Исходя из этого утверждения, можно сделать вывод, что у Временного правительства не было времени на преобразования, т.к. они боролись за единоличную власть, пытаясь обойти Советы.
Народ, наблюдавший правительственную агонию, в свою очередь, хотел прекратить это. Таким образом, на политической арене появляется Корнилов
Однако подавление Корниловского мятежа произошло быстро, что значительно упрочило власть Советов, находившихся в центре событий. Либерал-демократы окончательно ушли на второй план, оставив первенство Большевикам.
Подводя итог в характеристике буржуазно-демократической альтернативы на страницах научного журнала «Отечественная / Российская история» можно выделить следующие тенденции:
1

. Чётко прослеживается отход от привычных марксистских взглядов.
2. Так же можно выделить тот факт, что история Революции 1917 года в России, стала интернациональной, на страницах журнала всё чаще публикуются рецензии на труды и статьи западных историков.
3. Проблема реализации буржуазно-демократической альтернативы рассматривается не только со стороны тактики и стратегии политического поведения, что характерно для советских и российских историков, но и акцентирует внимание на социально-исторической подоплёке.
4. Так же присутствуют попытки рассмотреть проблему и под социально-психологическим уклоном. Постепенно от изучения роли отдельных личностей историки приходят к пониманию, что картина, не является полноценной без изучения народных масс.

Альтернатива военной диктатуры - «Корниловщина»
Недовольства властью, беспорядки, забастовки, заставляют Временное правительство вспомнить о таких жёстких мерах восстановления порядка, как диктатура.
В мае-июле 1917 г. началась консолидация правых и крайне правых сил. В поисках «крепкой руки» в их среде все чаще привлекала внимание фигура Л.Г. Корнилова – популярного в армии, известного своей решительностью генерала, происходившего к тому же из простых казаков. Именно в Корнилове Керенский видит орудие умиротворения народа. Он ещё не догадывается, что на горизонте уже появилась альтернатива военной диктатуры.
Возможность Корниловской диктатуры рассматривает Г.А. Герасименко. После того, как Корнилов занял достаточно влиятельный пост, по его инициативе на фронте вводится смертная казнь, репрессии в армии имеют беспредельный масштаб. Параллельно правительством разрушались демократические организации в армии, на флоте и в деревнях. Граждане лишались политических прав.
Подобные действия достаточно быстро вызвали ответную реакцию в массах. Что заставляло власть ожесточиться ещё сильнее.
В погоне за врагами «слева», обрушив репрессии на большевиков, правительство не задумывалось об опасности, назревающей с противоположного фронта.
В конце августа правые бросили силы на столицу. Одновременно войска тянулись к Москве, Киеву, Воронежу и прочим крупным городам Центральной России.
Почувствовав серьёзную опасность, Керенский объявляет Корнилова мятежником.
Перед угрозой восстановления монархии, в единый народный фронт объединяются все: буржуазия, центристы, левые.
В данной обстановке именно Советы проявили себя наиболее эффективным общественно-политическим институтом, пишет Герасименко. В сложившейся ситуации народ всё более настойчиво требовал передать власть Советам.
Следует отметить, что не многие исследователи уделяли должное внимание альтернативе военной диктатуры. Так, например Ричард Пайпс не считал организацию Корниловского мятежа серьёзной угрозой для существующего правительства. Его мнение поддерживают и другие исследователи, подкрепляя свою точку зрения тем, что у Корнилова было недостаточно сил ни для установления своей власти, ни для её удержания. Имея в наличии лишь армию, Корнилов не имел чёткой программы для своей власти, как следствие не имел он и преданных последователей среди народных масс.

Однородное социалистическое правительство
Возможность реализации данной альтернативы появляется ещё в апреле 1917 года, когда был озвучен лозунг – «Вся власть советам». Однако этого не произошло, так как между представителями идеи социалистического развития, меньшевиками и большевиками не были налажены рабочие отношения.
Второй раз идея данной альтернативы появляется уже после свержения Временного правительства.
Но перспектива однородного социального правительства остаётся лишь перспективой. Не более чем идейным противовесом буржуазно-демократическому правительству, а так же Большевистской диктатуре.
В статье Кулешова присутствует следующая версия развития событий. На Втором съезде советов появилась возможность создания «Однородного социалистического правительства», но её осуществлению помешала неподготовленность социалистов, которые должным образом не организовали процесс выдвижения делегатов с мест. И не смотря на то, что, соглашение о коалиционном правлении было практически достигнуто, выступление одного из фронтовых делегатов обострило противоречия, и меньшевики покинули заседание. Это стало их политической ошибкой. Большевики одержали победу на Втором съезде, что предопределило дальнейшие события.

Далее вопрос о создании коалиционного правительства разворачивается уже вокруг проблемы с Викжель. В ЦК Большевиков выделяется группа «демократических большевиков», которые осуждают позицию Ленина в отношении миротворческой миссии Викжеля по организации однородного правительства.
Борьба переносится на страницы меньшевистских и большевистских газет. «Известия ВЦИК» описывали позицию большевиков в отношении коалиционной власти следующим образом. Сначала меньшевики отказывались вести переговоры с большевиками, затем дали согласие поддержать правительство, в котором будут большевики, но сами в нем участвовать отказались. Затем, решили, что всё-таки хотят войти в состав правительства, но при условии создания нового органа власти – Народного совета, перед которым было бы ответственно формируемое правительство.
Подобное предложение большевиков не устроило, так как шло в противовес решениям Второго съезда. По сути «баталии в прессе» ни к чему не привели. Большевики остались непоколебимы, Ленин продолжал вести игру единолично. Разрозненные, неоднократно расколотые меньшевики уже не представляли опасности.
Рассмотрение альтернативы однородного социалистического правительства в рамках издания «Отечественная / Российская история», позволяет смело заявить о том, что существующие исследования в этом русле, на современном этапе развивается очень слабо и безынициативно.

Всероссийское Учредительное собрание и демократическая альтернатива

Народ с нетерпением ожидает созыва Учредительного собрания, которое стало бы логическим концом пребывания у власти Временного правительства. Однако буржуазия всячески оттягивает этот момент, опасаясь, что в собрание будут выбраны «слишком левые». Временное правительство ставит перед собой следующую цель: чтобы Россия пришла к Учредительному собранию «измученная и обессиленная, растерявшая по пути значительную часть революционных иллюзий».
В 1990-е годы возможность демократической альтернативы, активно обсуждалась, на страницах издания «Отечественная история». Публиковались материалы многих авторов, мнения которых, представляли различные точки зрения. Так, например в 1993 году в журнале была опубликована статья профессора Тамбовского педагогического института Л.Г. Протасова.
Автора статьи заботит вопрос, какой была бы российская история, если бы судьба Всероссийского учредительного собрания сложилась иначе. Вопрос состоит не в том, как и почему было разогнано Учредительное собрание, а в том, почему, оно при всей своей легитимности, не было поддержано народом?
По мнению Протасова идея Учредительного собрания была общедоступна и популярна среди всего населения страны. Однако отношения к ней изменялось в зависимости от ситуации: в кризисные периоды Временного правительства - интерес народа нарастал; в моменты стабилизации – ослабевал.
В Октябре Большевики свергают Временное правительство, оправдывая это необходимостью обеспечить своевременный созыв Учредительного собрания.
О выборах в Учредительное собрание, автор рассуждает следующим образом: в голосовании избирателей первична, не партийная окраска, а сам факт участия в выборах. С этой точки зрения, отношение большинства населения к высшей учредительной власти и её перспективам – положительное.
6 января 1918 года Учредительное собрание провозгласило Россию демократической федеративной республикой, но в этот же день было разогнано Большевиками.
Судьба Учредительного собрания, как говорит автор, показала несовместимость двух способов преобразования общества: грубонасильственного и демократического. Один из них, должен был уступить другому.
Точка зрения Л.Г. Протасова оказалась достаточно спорной. Вторым опубликованным взглядом на проблему Учредительного собрания и демократической альтернативы, стала точка зрения кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника института российской истории РАН, В.И. Миллера.
Миллер соглашается с Протасовым в том, что анализ исторической альтернативы необходим, но отмечает, что рассмотрения заслуживают лишь те варианты, которые имели реальные шансы для воплощения в жизнь.
Далее автор рассуждает, о том, что шанс избежать революции был. Если бы временное правительство приступило к исполнению «глубоких» реформ. Но отказ от коренных преобразований привёл к социальному разрыву в 1917 году, и как следствие, к разгону Учредительного собрания.
Миллер согласен и с тем, что если бы широкое общественное мнение встало на сторону Учредительного собрания, то большевикам не удалось бы его разогнать. Однако говорить, что в то время страна была демократической, Миллер отказывается. По мнению историка, народ остался равнодушным к свержению легитимной власти потому, что в стране не было крупных социальных слоёв, на которое могло бы опереться Учредительное собрание.
Миллер не согласен с тем, что к демократии стремилось большинство