Эволюция социально-философских конепций самоуправления

Введение

Актуальность темы. Власть многогранна, многослойна и многомерна, имеет ряд присущих ей уровней. Исследование каждого ее измерения требует особого рассмотрения и своего понятийного аппарата. Осознание этих обстоятельств уже говорит о сложности установления сущности данного явления и выработки адекватного его определения. Г. Гегель писал, что «чем богаче подлежащий определению предмет, т. е. чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции».
Особенностью философского осмысления власти является то, что оно в качестве предмета изучения выделяет прежде всего бытие, субстанциальные основания властных отношений, их существенные, общие признаки, выражающиеся в любом типе или форме власти и придающие ей объективный, закономерный характер.
Здесь как и в других случаях, взаимодействие между единичным и общим, явлением и сущностью постоянно изменяется, а в процессе его познания происходит переход не только от явления к сущности, но и от сущности одного порядка к сущности другого, более глубокого порядка и т.д.
Специфика же политической гносеологии, раскрывающей разнообразные аспекты функционирования власти, состоит в том, что последняя рассматривается как реализация целенаправленной деятельности социального, прежде всего политического субъекта (индивидуума, группы, класса, партии, движения, лидера, государства).
Уже более современное видение социальной философии ввел Огюст Конт, который является автором социологии как отдельной науки. Изначально он поставил перед собой цель обосновать объективный метод, а также компилировать знания отдельных, частных наук, которые имеют, на первый взгляд, очень мало общего. В дальнейшем он создал позитивную философско-религиозную концепцию, которая использовалась многими авторами и исследователями, ставшими последователями Конта.
Когда, давая определение власти, акцентируют внимание на волевой стороне явления, то обычно ссылаются на Макса Вебера. Действительно, в ряде предложенных им формулировок власти воля является ключевым словом. Однако сам Вебер вряд ли склонен был абсолютизировать психологический аспект.
Из приведенных выше веберовских положений вытекает, что он, раскрывая сущность власти, говорит не просто о воле субъекта, но увязывает возможность ее проведения или осуществления с существующими социальными отношениями и социальными взаимодействиями. Кроме того, он указывает на необходимость преодоления сопротивления воли других, для чего важны как источники власти, так и ее ресурсы, позволяющие реализовывать цели властвующего субъекта. Другими словами, воля «власть предержащих» принимает здесь социальную окраску и сопряжена с рядом моментов, позволяющих ей приобретать доминирующее положение, независимо от того, на чем конкретно такая возможность властвования основана.
Степень научной разработанности. Исторически сложившиеся две основные парадигмы социально теоретического анализа власти:
1) рассматривающая власть как субстанциональное свойство субъекта, разрабатываемая прежде всего представителями немецкой политико-философской мысли - Гегелем, Фихте, Шопенгауэром, Ницше, Вебером и др.,
2) трактующая власть как социальное отношение или общение, обосновываемая Гоббсом, Парсонсом, Истоном, Алмондом, Бурдье и др., несмотря на всю специфику и вариации их видения исследуемого явления, вряд ли выступают как крайне противоположные и совершенно несовместимые.
К тому же представляется некорректным, что, например, К. Маркса, только на основании того, что он формулирует власть как выражение «воли экономически господствующего класса», следует относить к первой группе мыслителей, - ведь все же основанием власти для него является не воля (как психологическое качество субъекта), а частная собственность как базовая определяющая для всех социальных отношений. Попытка сблизить эти две основные парадигмы понимания власти, возможно, не во всем продуктивна, но как нам кажется, не лишена смысла.
Дело в том, что нет ничего социокультурного вне деятельности человека, также и власть имманентно присуща его деятельности. В деятельности людей есть много измерений, в т. ч. и такое важное, как отношение. Власть и есть отношение, отношение зависимости, точнее - «отношение отношений».
Отношение зависимости имеет две тенденции развития: как стремление к независимости, так и к усилению зависимости. В любом случае власть стремится удержать ситуацию зависимости. Но достижение независимости в социально-политической действительности никогда не будет означать абсолютной независимости, так как, приобретя независимость, тот или иной политический субъект переходит на другой уровень отношений и вступает в другую систему зависимостей.
Цель настоящего исследования – проанализировать власть с точки зрения социально-философскиx взглядов.
Задачи:
рассмотреть власть в социально-философском осмыслении;
рассмотреть основные подходы к выяснению природы власти;
рассмотреть концепции самоуправления


1.Власть в социально-философском осмыслении
Действительно, власть и политика нераздельны и взаимообусловлены. В политической науке и философии нередко возникают споры о первичности одного из этих явлений, связанных между собой рядом отношений. Власть, несомненно, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение ею (в мирном демократическом процессе выборов или назначений, либо путем ее завоевания или захвата) и за ее удержание - один из основных аспектов политической жизни общества. Власть поэтому - не самоцель для социальных сил, стремящихся к реализации тех или иных целей, т. е. политики и тем более «большой политики», а не простого удовлетворения чьего-либо властолюбия.
Но пришедшие к власти политические силы формируют ее конкретные материализованные структуры всевозможных масштабов (правительство, парламент, монарх, президент и т.д.), которые во имя проведения той самой политики и в своих интересах сами вырабатывают и осуществляют собственную политику, которая становится средством этой власти. Иначе говоря, политика оказывается причиной власти, а власть - причиной политики. Поэтому вернее будет считать, что политика и власть связаны прямой и обратной причинно-следственной зависимостью. Вопрос этот важен не только для анализа теоретических проблем власти, но и исследования конкретных политических ситуаций, ибо за всеми вопросами политики стоят так или иначе и со всей необходимостью вопросы власти, а проблемы власти означают и проблемы политики, как бы мелка она ни была: само порождение или завоевание власти уже есть политика со всеми ее атрибутами - стратегией и тактикой, выбором целей и постановкой задач, определением средств, прогнозированием и т.п.
Классический социологический анализ власти принадлежит немецкому социологу Максу Веберу (1864-1920). Вебер первым среди социологов попытался дать ответ на вопрос: почему люди с такой страстью претендуют на власть и по какой причине они чувствуют, что у них есть законное право ожидать от других подчинения этой власти. В поисках ответа на этот вопрос Вебер использует т. н. «идеальный тип» в качестве аналитического инструмента.
Анализ властных отношений, проделанный Вебером, привел его к выделению трех основных способов утверждения властных полномочий, в зависимости от типа (степени) рациональности: Власть может основываться на рациональных основаниях и быть закреплена в юридически оформленных либо установленных на договорной основе правилах и установлениях. Это - тип рационально-правовой власти, которая чаще всего характеризует иерархические отношения в современном обществе. Традиционная власть, с другой стороны, преобладает в доиндустриальных обществах, или обществах «традиционного» типа. Она базируется на вере в святость традиции, «вечного вчера».
Такая власть не нуждается в том, чтобы быть кодифицированной специальными нормативами; она либо наследуется, либо обретается в связи с высоким общественным авторитетом своего носителя. Наконец, харизматическую власть получают такие лидеры, которые обладают особой харизмой и привлекательностью в глазах своих сограждан. В основе этой необычайной привлекательности могут лежать особые морально-этические, героические либо религиозные качества лидера.
Если политика представляет собой ведущее организационное и регулятивно-контрольное универсальное начало жизни общества, проникающее во все сферы жизнедеятельности, где она утрачивает свои чисто политические функции и становится «неполитической» (экономической, школьной, семейной, социальной и т.п., напр., политика отца в семье по отношению к сыну), то мы должны признать политику всеобщим общественным началом, автономной общественной сущностью высшего порядка. Но и власть представляет собой такую же автономную сущность такого же порядка. В этом убеждает существование множества универсальных неполитических форм власти во всех типах общественных
И межличностных отношений; сама власть и выступает как элемент или фактор, сущность связей, объединяющих людей, собирающих их в обществе и управляющих ими. Отсюда вытекает такая первейшая и важнейшая закономерность, как нерасторжимость власти и политики в их общественном бытии, в их развертывании в историческом времени и пространстве. На базе выяснения сложного соотношения власти и политики, имеющего большое теоретико-методологическое значение, можно теперь с большей основательностью перейти к рассмотрению проблемы закономерностей, присущих власти и властным отношениям. Проблема социальных законов в настоящее время является не только сложной сама по себе, но и остро дискуссионной, вплоть до отрицания некоторыми философами их существования (что представляется своеобразной реакцией на чрезмерное акцентирование действия общественных законов в недалеком прошлом). Однако представить себе общественную жизнь, подверженную лишь случайностям и релятивным процессам, также достаточно проблематично.
В своем реальном бытии человек сталкивается и с тем, и с другим, и с третьим, тем более, если речь идет о таком социальном феномене, как власть. Поэтому, раскрывая данную проблему в традиционном русле, следует отметить, что практически любое социальное явление, проходящее генезисные стадии и находящееся в самых разнообразных и постоянных отношениях с другими явлениями, неизбежно выходит на уровень таких неизменных проявлений собственной сущности, содержания и формы, которые могут характеризоваться уже как закономерности. При этом будем исходить из того, что понятия «закон» и «закономерность» являются однозначными.
Закон — это такая философская категория, которая выражает существенные, необходимые, общие, относительно устойчивые отношения (связи) предметов, явлений, процессов, определяющие при наличии соответствующих условий характер, направление и результат движения и развития. Подчеркнем, что приведенное современное философское понимание закона является итогом длительного его осмысления на протяжении всей истории философии.
Как известно, законы имеют место в природе, обществе и мышлении. Основное отличие социальных законов от законов природы состоит в том, что законы общества проявляются и реализуются через сознательную деятельность людей, в то время как законы природы проявляются и реализуются стихийно, путем саморегуляции энергоинформационных систем. Законы мышления изучаются формальной, диалектической логикой и другими системами логики, т. е. - совокупностью наук о законах и формах мышления, о наиболее общих (диалектических) его законах.
Все законы составляют основу научного предвидения - цели любой науки. Кроме того, обычно законы подразделяют на законы возникновения, развития и функционирования.
Главным законом развития общества О.Конт считал закон о трех стадиях исторического развития. По К.Марксу общество развивается строго по своим объективным законам: не одна новая формация не наступает, пока не созреет для этого экономические и социальные условия. Глава итальянской социологии В. Парето считал важнейшей закономерностью развития общества «круговорот элит».
Классик австрийской социальной мысли Л.Гумплович обстоятельно доказывал, что высшим законом развития общества является стремление социальных групп к самосохранению и постоянному повышению своего благополучия. Американский ученый Т.Парсонс подчеркивал, что в наш век идет закономерный процесс перехода от «промышленной революции» к «демократической революции», а потом, «к революции образования».
Современный итальянский социолог Ф.Ферраротти рассматривает борьбу народного движения против устаревшей государственной системы, неспособной побороть мафию, коррупцию, монополию, олигархию главным законом развития современного общества. Другой постклассический английский мыслитель Э.Гидденс в качестве закономерности делает акцент на активности человека - «социального агента». Социальный субъект своей активностью скорее приспосабливает общественные структуры сообразно интересам общественных групп, ищет компромиссы с другими субъектами или вступает с ними в противоборство. Но во всяком случае он не предстает перед нами жестко зависимым от экономических и социально-классовых безличных факторов, он активно с ними взаимодействует.
В социологических законах речь идет о связях кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, какой-то общности с обществом, личности с обществом, социологических систем, процессов, институтов между собою и обществом. Если внимательно разглядеть эти связи, отраженные в формулировках законов, окажется, что речь идет не о каких-нибудь социальных связях, а о важнейших, необходимых, устойчивых, повторяющихся, имеющих большое значение для развития общества. Это критерии, на которые и опирается определение закона. Социологические законы порождаются обществом и действуют в нем. Их природа социальная. Именно общество и наделяет их спецификой, которая отличает их от законов других наук.
Наиболее существенные черты социологических законов раскрыты в работах Г.П. Давидюка и других aвтopoв. При осуществлении классификации необходим учет трех основных компонентов закона: выраженных им отношений (связей; присущего ему специфического характера и определенных условий его действия).
К основным типам законов относят частные, общие и всеобщие законы. Частные (специфические) законы — это законы, которые имеют относительно узкую сферу действия. Они находят выражение в какой-либо одной естественной или специальной науке, на каком-нибудь одном этапе исторического развития (например, в биологии - биогенетические законы). Общие законы — это законы, сфера действия которых достаточно широка. Они могут находить выражение в ряде наук.
Например: законы сохранения (энергии, заряда, импульса и т. д.); закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил

.
Всеобщие законы — это законы, которые действуют во всех сферах действительности (в природе, обществе, мышлении). Таковыми законами являются: закон всеобщей причинной обусловленности систем; основные законы диалектики.
Законы, характеризующие общество, относятся к первым двум фадациям. Социологические законы подразделяются, на общесоциологические и частносоциологические. В качестве критерия деления выступает объем отражаемого законами объекта: общество как цельная система или подсистема общества, его компонент. Одно дело, когда речь идет о связях между обществами или внутри данного общества, и совсем другое, когда отражаются связи между обществом и его компонентами, или связи самого этого компонента, его внутренние движущие силы. Исходя из этого, общесоциологические законы — это те законы, которые отражают важнейшие связи всего общества как социальной саморазвивающейся системы, а также этими целостными системами. Частносоциологическими являются законы, которые отражают важнейшие связи компонентов обш,ества, их внутреннее развитие и функционирование, а также их связи с обпдеством как целостным социальным организмом.
На это обстоятельство в свое время указывал А.К.Уледов, говоря об общесоциологических и частносоциологических законах. «Отношения между общесоциологическими и частносоциологическими законами, - пишет А.К. Уледов, - выражаются в двух основных формах: во взаимообусловленности и взаимодополняемости. Это, несомненно, не единственные формы связи между ними, но, на наш взгляд, наиболее существенные. Взаимообусловленность и взаимодополняемость общесоциологических и частносоциологических законов вытекает из самой специфики тех или других законов как законов социального целого».
Сегодня известно много общесоциологических законов. В марксистской социологии — это закон классовой борьбы, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, закон революционного развития. В противоположность этому детерминистскому подходу в западной социологии исходят из того, что в обществе имеет место не только причинное, но и стихийное развитие, а закономерный процесс не имеет рокового, прямого глобального движения. Формулировка законов там не имеют категорического характера.
Многие из них опираются прежде всего на стихийность, считая, что нет закономерности без стихийности, оперируют законами эволюционного развития общества, самосохранения человека, демократического развития, законами естественного права человека на жизнь, преобладающей роли духовных факторов над материальными при сохранении значения последних, единства человека и окружающей его непосредственной социальной среды, возрастающей роли науки в развитии общества, зависимости социального развития общества от экологического окружения Земли. Частносоциологические законы отражают существенные связи компонентов общества, их внутреннее развитие и функционирование, а также их (компонентов) связи с обществом как целостным социальным организмом.
В сложной социальной системе особое место среди компонентов занимают социальные общности. В них действует, прежде всего, закон постоянного увеличения доли самодеятельного населения, закон постоянного роста городского населения, закон постоянного роста рабочего класса в аграрно-индустриальном и индустриальном обществах, закон борьбы крестьянства за сохранение своего специфического уклада жизни, закон неуклонного роста среднего класса в индустриальных и постиндустриальных обществах, закон возрастающих темпов увеличения интеллигенции и ее влияния на развитие общества, закон борьбы наций за свое место на земле и др. К ним же относятся и закономерности, действующие в сфере политики.
Исходя из вышеизложенного и основываясь на общеизвестном понимании закона, можно прийти к выводу о том, что власти, как весьма значимому социальному явлению, присущи следующие закономерности развития, особенно отчетливо просматриваемые в политической сфере: неуклонное выстраивание иерархичности власти (при пирамидальности ее формы).
Социальные координаты власти складываются таким образом, что государственная власть всегда осуществляется сверху вниз, т.е. образует вертикаль власти при неизменной пирамидальности ее формы, в то время как иные виды власти (социальная, экономическая, духовная - при гражданском обществе), как правило, выстраиваются горизонтально и имеют сегментарную форму;
- настойчивое проникновение политической власти в различные сферы общественной жизни. В силу выработки политики развития той или иной общественной сферы, осуществления в них правового регулирования отношения между людьми, необходимости корреляции степени развития различных областей общественной жизни власть достигает эффекта своего присутствия во всех нишах социума, хотя и на разных уровнях; - непрекращающееся воспроизводство во всех общественных структурах властных отношений. Процесс функционирования власти не может быть дискретным и импульсным, а только непрерывным в интересах самого общественного развития.
Прекращение властного воздействия непременно приведет к разрыву сложившихся отношений, резкому противоборству разнообразных социально-политических сил для восполнения «вакуума власти». Даже простое ослабление власти, как показывает история, приводит к возникновению смуты; - непременная институционализация власти в тех или иных формах. Власть только тогда действенна, когда она организована и структурирована. Она стремиться к созданию различных социальных институтов и нуждается в них как в своих рычагах влияния.
Формы институционализации бывают различные: от совета племени до государства, от института наследования до института президентства, от осуществления непосредственной демократии до введения выборных форм демократии;
- сохранение (отчасти даже нарастание) удельного веса власти в социальной системе. Процесс постоянного усложнения общественного организма, возрастания его техногенности, усиления проблем выживания, обеспечения всесторонней безопасности, поддержания соответствующего статуса в системе международных отношений делают наличие власти не только объективно необходимой, но и ведут к возрастанию ее удельного веса и роли в жизни общества. Отсюда тенденции укрепления государства, расширения государственных структур и увеличения государственного аппарата постоянное и вместе с тем противоречивое взаимодействие государства как главного политического института и гражданского общества. Политическое силовое поле никогда не охватывает все пространство социума, хотя и может стремиться к этому.
Сфера частной жизни граждан в большей или меньшей степени автономна. При тоталитаризме оно свертывается до предела, а при развитой демократии развертывается больше обычного. По никогда политическое общество не может устранить гражданское общество и наоборот. Наилучший вариант их взаимоотношений наступает при функционировании подлинно правового государства и относительно самостоятельного гражданского общества; - постепенное возрастание доли местного самоуправления в общем объеме власти.
Местное самоуправление находится на социальном перекрестке: это и нижний этаж власти, и признак непосредственной демократии, и атрибут гражданского общества.
По мере развертывания демократии местные органы самоуправления приобретают все большие полномочия и расширяют сферу своей деятельности (в рамках конституции). При возрастании общественной активности граждан усиливается роль местного самоуправления в жизни общества, оно становится незаменимым и весомым компонентом в системе управленческих структур. Приведенный ряд закономерных тенденций, действующих в обществе, не претендует на исчерпывающее выявление всех присущих развитию власти закономерностей, но дает достаточное представление о их реальном существовании. Представляются также приемлемыми формулировки данных закономерностей, осуществленные в рабочем варианте.
К тому же некоторые из них оказываются созванными с универсальными свойствами власти: ее всеобщностью (функционирование во всех сферах общественных отношений и политических процессах), способностью проникать во все виды деятельности, связывать людей, общественные группы и противопоставлять их, а также присущей ей возможностью осуществлять координацию основных сфер жизнедеятельности в интересах целостности всей общественной системы.
Затрагивающей все атрибуты, свойственные власти, вплоть до выявления присущих ей закономерностей, представляется также важным дать по возможности более полную картину ее типизации.
Как уже отмечалось, существующие типологии власти разнообразны. В зависимости от субъектов власти власть бывает автократическая (самодержавие), олигархическая (группократия) и самоуправленческая (власть всех членов группы или организации). По сферам проявления власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т. п.
По широте распространения выделяются: мегоуровень - международные организации, например ООН, НАТО и т. п.; макроуровень - центральные органы государства; мезоуровень - организации (областные, районные и т.п.), подчиненные центру, и микроуровень - власть в первичных организациях и малых группах. Возможна классификация власти по функциям ее органов, например законодательная, судебная и исполнительная власти государства; по способам взаимодействия субъекта и объекта власти демократическая, авторитарная и т. п.
Выстраивание типологии власти можно осуществить как с точки зрения ее содержания, так и исходя из других оснований. Содержательная типология власти может быть построена по различным признакам.
Помимо классификации по сферам и уровням функционирования, содержательная типология власти может быть построена по степени институционализации - правительственная, городская, школьная и т.п.; по субъекту власти классовая, партийная, народная, президентская, парламентская и пр.; по количественному признаку (который имеет весьма существенные качественные особенности) - единоличная (монократическая), олигархическая (власть сплоченной группы), полиархическая (множественная власть ряда институтов или лиц); по типу правления монархическая, республиканская; по режиму правления демократическая, авторитарная, деспотическая, тоталитарная, бюрократическая и т.п.; по социальному типу - социалистическая, буржуазная, капиталистическая и т.п.; по применяемым средствам господство, насилие, авторитет, убеждение и т.д.; по формам проявления наблюдение, контроль, организация, управление, дисциплинарная власть и др. Анализ сущности и содержания, видов, форм и методов власти позволяет построить ее наиболее полную и систематизированную классификацию (типологию власти), которая весьма важна для оценки общего облика власти, ее роли в обществе, ее функционирования и перспектив развития.
Власть разных типов различается по целому ряду взаимосвязанных и пересекающихся оснований:
1) по степени формализации - институционные (организованные в форме различных учреждений со структурами руководящих и подчиненных уровней, иерархией отношений распоряжения - подчинения) и не институционные (неформализованные, без четко выраженных руководящих и исполняющих звеньев) - власть в политических ассоциациях, лидерство в неформальных группах и т.п.;
2) по сфере действия области функционирования - различаются политические и неполитические власти, которые в основном все так или иначе связаны с политикой происхождением, общими организационными принципами и функциями (экономические, правовые, идеологические и др., а также в родственных и личных отношениях, в кланах, корпорациях и т.п.);
3) по области и объему прерогатив различаются государственная, ассоциативная (партийная, групповая, власть местной администрации и т. д.), власть государства во внешнеполитических отношениях, международная власть всемирных организаций, союзов, блоков стран и интегрированных государственных сообществ;
4) по субъекту власти - парламентская, правительственная, судебная, личная (монархическая - королевская, царская и т. п., президентская), коллективная (партийная, коллегиальная власть руководящих групп, клановая, народная, классовая, власть т.н. правящих сил и т.д.);
5) по структуре правящего субъекта - единоличная, единоначальная (монархическая, самодержавная, диктаторская, директорская и пр.) и полиархическая, образованная группой - олигархией (тип группового самовластия);
6) по применяемым методам различаются: власть как господство, насилие, принуждение других видов, убеждение, авторитет (наиболее развитая, престижная и легитимная форма власти, привлекающая своими нравственными нормами, служением обществу, побуждающая следовать ее идеям и принципам), харизматическая власть, эмоционально насыщенная, волевая, интуитивно, но верно отражающая массовые общественные настроения и запросы;
7) по социально-политической природе и структурной организации носителя власти - монархическая, республиканская;
8) по режиму правления - демократическая, авторитарная, деспотическая, тоталитарная, бюрократическая и пр.;
9) по социальному типу - феодальная, буржуазная и т. д.
Возникшая на базе развития сравнительного анализа и его соединения с родственными методами, разработавшая за последние десятилетия довольно развитую методологическую систем, современная компаративистика (с лат. - сравнительный) или теория сравнения пронизывает целый ряд научных дисциплин, которые активно используют ее положения, а именно: сравнительную историю, культурологию, социологию, этнологию, политологию, литературоведение, языкознание и т. п.
Само сравнение понимается как познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов, при помощи которой выявляются признаки, детерминирующие возможные их отношения.
В социальной философии наиболее приемлем и применим сравнительно-исторический метод, хотя в зависимости от поставленных целей могут быть использованы и другие методы. Сравнительно исторический метод — это научный метод, с помощью которого путем сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений. Его также понимают как разновидность исторического метода.
Сравнительно-исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития.
Сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство
явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений