Этика И.Канта (по трактату «Основоположение метафизики нравов»).

Введение

Иммануил Кант (1724-1804) утверждал, что высший принцип морали - это стандарт рациональности, который он назвал «категорическим императивом». Кант охарактеризовал категорический императив как объективный, рационально необходимый и безусловный принцип, которым мы всегда должны следовать, несмотря на любые естественные желания или склонности, которые мы можем иметь к обратному. Все конкретные моральные требования, согласно Канту, оправданы этим принципом, а это означает, что все аморальные действия являются иррациональными, потому что они нарушают принцип долга.
Другие философы, такие как Гоббс, Локк и Аквинский, также утверждали, что моральные требования основаны на стандартах рациональности. Однако эти стандарты были либо инструментальными принципами рациональности для удовлетворения своих желаний, как у Гоббса, либо с помощью внешних рациональных принципов, которые можно обнаружить по разуму, как у Локка и Аквинского. Кант согласился со многими из его предшественников в том, что анализ практической причины показывает требование, чтобы рациональные агенты должны соответствовать инструментальным принципам. Тем не менее он также утверждал, что соответствие не инструментальному принципу и, следовательно, самому нравственным требованиям, тем не менее может показаться необходимым для рационального управления. Этот аргумент был основан на его поразительной доктрине о том, что рациональная воля должна рассматриваться как автономная или свободная, в смысле того, что она является автором закона, который ее связывает. Фундаментальный принцип морали – категорический императив - это не что иное, как закон автономной воли.
Таким образом, в основе нравственной философии Канта лежит концепция разума, чья досягаемость в практических делах выходит далеко за рамки «раба» Юма в страсти. Более того, именно присутствие этого самоуправляющегося разума в каждом человеке казалось, что Кант предложил решительные основания рассматривать каждого из них как равные и заслуживающие равного уважения.
Наиболее влиятельные позиции Канта в моральной философии находятся в «Основах метафизики нравственности», но он развил, обогатил и в некоторых случаях модифицировал эти взгляды в более поздних работах, таких как «Критика практического разума», «Метафизика» Морали, Антропология с прагматической точки зрения, Религия в границах простого разума, а также его эссе по истории и смежным темам. Лекции Канта по этике, которые были лекционными заметками трех учеников на курсах, которые он дал в моральной философии, также включают соответствующие материалы для понимания его этических взглядов.


1. Добрая воля, нравственная ценность и долг

В то время как фразы «он добрый», «она добродушная» и «она означает« хорошо», являются обычными, «доброй волей», о которых думает Кант, это не то же самое, что любое из этих обычных понятий. Идея доброй воли ближе к идее «хорошего человека», или, «человека доброй воли». Это использование термина «будет» на ранних этапах в анализе обычных моральных представлений, предшествующих последним, и более технических обсуждений относительно природы рационального. Тем не менее, эта идея доброй воли - важный пробный камень, к которому Кант возвращается во всех своих работах. Основная идея, как описывает Кант в «Основах», заключается в том, что то, что делает хорошего человека хорошим, - это наличие воли, которая определенным образом «определяется» или принимает свои решения на основе морального закона. Идея доброй воли должна быть идеей того, кто привержен только тому, чтобы принимать решения, которые она считает морально достойными, и кто принимает моральные соображения в себе, чтобы быть неопровержимыми причинами для руководства ее поведением.
Уже в «Критике практического разума» Кант пришел к выводу, что человек «от природы» не является ни хорошим, ни злым. Степень нравственных качеств зависит исключительно от того, насколько он прислушается к требованиям своего ума. Практический ум у Канта руководит всеми практическими действиями человека, в том числе и моральными. Человеческая воля автономна, она сама производит законы своей деятельности. Воля в своем действии не зависит ни от внешних факторов, ни от внутренних импульсов человека. На этом смысле свободы Кант выстраивал свою концепцию морали. Такое понимание основ морали было новым для философии. Канту философы пытались объяснить мораль Божьей волей, установками общества, требованиями врожденного чувства, стремлением к счастью, сладости, пользы. И только Кант утверждал принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов, основанных на свободе. Только когда они согласованы с велениями разума - императивами, человек поступает добродетельно. Существует только один категорический императив (обязательный для выполнения любых условиях) как высший закон морали: «Не делай другому того, чего не желаешь себе».
Далее. Отрицая бога как архитектора Вселенной Кант вместе с тем утверждал, что божественный дух создал необходимые предпосылки для последующего развития природы; разумное начало, создатель мировой целесообразности и гармонии. В связи с этим он стремился ограничить науку, чтобы сохранить религию. «Я должен, - писал Кант, - потеснить знание, чтобы предоставить место вере».
Основная цель нравственной философии, по мнению Канта, «искать» основополагающий принцип «метафизики нравственности», которую Кант понимает как систему априорных моральных принципов, которые применяют к людям во все времена и культуры. Он продолжает анализировать и разъяснять свои мысли о нравственности, в том числе идеи «доброй воли» и «долга». Суть этого первого проекта состоит в том, чтобы придумать точное изложение принципа или принципов, на которых основаны все наши обычные моральные суждения. Предполагаемые суждения должны быть теми, которые любой нормальный, здравомыслящий, взрослый человек принял бы на должном разумном размышлении. Однако в наши дни многие считают Канта чрезмерно оптимистичным в отношении глубины и степени морального согласия. Но, пожалуй, это лучше всего называть моральной точкой зрения, которая очень широко распространена и содержит некоторые общие суждения, которые очень глубоко укоренены. Во всяком случае, он, похоже, не считает это главным для решения подлинного морального скептицизма, такого как те, кто часто заполняет произведения моральных философов, то есть кого-то, кто сомневается в том, что есть какие-то основания действовать нравственно и чье моральное поведение основано на рациональном доказательстве, которое могут попытаться дать философы. Например, когда Кант берет на себя вторую фундаментальную цель, «установить» этот основополагающий моральный принцип как требование собственной разумной воли каждого человека, его заключение, по-видимому, не отвечает тем, что мы действительно связаны моральными требованиями. Он полагается на этот второй проект на том, что мы – или, по крайней мере, существа с рациональными волями - обладаем автономией. Аргумент этого второго проекта часто кажется попыткой обратиться к метафизическому факту о нашей воли. Это привело к выводу, что он, в конце концов, пытается оправдать моральные требования, обратившись к
факту - нашей автономии - что даже моральный скептик должен был бы признать.
Анализ Кантом общих моральных представлений о «долге» и «доброй воле» заставлял думать, что мы свободны и автономны, пока сама мораль не является иллюзией. Тем не менее, в «Критике чистого разума» Кант также пытался показать, что каждое событие имеет свою причину. Кант признал, что между этими двумя утверждениями существует глубокое напряжение: если каузальный детерминизм верен, то, похоже, мы не можем иметь такую свободу, которую предполагает мораль, которая является «своеобразной причинностью», которая «может быть активной, независимо от чужих причин, определяющих его». Кант считал, что единственный способ разрешить этот кажущийся конфликт - это отличить феномены, которые мы знаем через опыт, и ноумена, которые мы можем последовательно мыслить, но не знать через опыт. Наши знания и понимание эмпирического мира, утверждал Кант, могут возникать только в рамках наших чувственных и познавательных способностей. Однако мы не должны предполагать, что мы знаем все, что может быть истинно в отношении «вещей в себе», хотя нам не хватает «интеллектуальной интуиции», которая необходима для изучения таких вещей

. Эти различия, по словам Канта, позволяют нам разрешить «антиномию» о свободной воле, интерпретируя «тезис» о том, что свободная воля возможна как ноумен и «антитезис», что каждое событие имеет причину как явление. Мораль, таким образом, предполагает, что агенты в непостижимом «умопостигаемом мире» способны совершать вещи своими собственными свободными выборами в «разумном мире», в котором действительный детерминизм верен. Многие комментаторы Канта, которые скептически относятся к этим, по-видимому, непомерным метафизическим утверждениям, попытались разобраться в своих дискуссиях о понятных и разумных мирах менее метафизически сложными способами. По одной интерпретации, один и тот же акт можно описать в совершенно физических терминах (как внешность), а также в неприводимых психических терминах (как вещь сама по себе).На этой картине совместимости все действия причинно определены, но свободный акт - это тот, который может быть описан как определяемый неприводимыми психическими причинами, и в частности причинностью разума. Вторая интерпретация гласит, что понятные и разумные миры используются как метафоры для двух способов понимания одного и того же мира. Когда мы занимаемся научными или эмпирическими исследованиями, мы часто рассматриваем перспективу, в которой мы думаем о вещах как подлежащих естественной причинности, но когда мы размышляем. Действуем, рассуждаем и судим, мы часто занимаем другую точку зрения, в которой мы думаем о себе и о других как о агентах, которые не определяются естественными причинами. Когда мы занимаем эту последнюю, практическую точку зрения, нам не нужно верить, что мы или другие действительно свободны в любом глубоком метафизическом смысле: нам нужно действовать только «по идее свободы». Однако спор о том, предполагает ли концепция свободы Канта «два мира» или «два взгляда» на разумные и понятные миры.
Хотя две основные цели, которые Кант в моральной философии, - это поиск и установление верховного принципа морали, они, по мнению Канта, не единственные цели. Моральная философия для Канта, наиболее фундаментально адресована человеку, а именно дискуссионный вопрос: «Что мне делать?», ответ на этот вопрос требует гораздо большего, чем предоставление или оправдание основополагающего принципа морали. Нам также необходим какой-то учет, основанный на этом принципе, характера и степени конкретных моральных обязанностей, которые применяются к нам. С этой целью Кант использует свои выводы из «Основ метафизики нравственности» и предлагает классифицировать наши основные моральные обязанности перед собой и другими. Кроме того, Кант считал, что моральная философия должна характеризовать и объяснять требования, предъявляемые моралью к человеческой психологии и формам человеческого социального взаимодействия. Эти темы, среди прочего, рассматриваются в центральных главах второй «Критики», «Религии» и снова в «Метафизике нравственности», и, возможно, в антропологии из прагматической точки зрения. Кроме того, удовлетворительный ответ на вопрос о том, что нужно делать, должен учитывать любые политические и религиозные требования. Каждое из этих требований оказывается, косвенно, по крайней мере, также моральными обязательствами для Канта и обсуждаются в «Метафизике нравственности» и «Религии». Наконец, моральная философия должна сказать что-то о конечной цели человеческой деятельности. Высшем благе и ее отношении к нравственной жизни. В «Критике практического разума» Кант утверждал, что это Высшее благо для человечества является полной моральной добродетелью вместе с полным счастьем, первое из которых является условием того, что мы заслуживаем последнего.
К сожалению, Кант отметил, что добродетель не обеспечивает благополучия и даже может противоречить ему. Кроме того, он думал, что в этой жизни нет реальной возможности морального совершенства, и действительно, немногие из нас полностью заслуживают счастья, которому нам достаточно повезло. Разум не может доказать или опровергнуть существование Божественного Провидения, по мнению Канта, или бессмертия души, которые кажутся необходимыми для исправления этих вещей. Тем не менее, Кант утверждал, что неограниченное количество времени, чтобы совершенствовать себя (бессмертие) и соразмерное достижение благополучия, - это «постулаты», требуемые разумом, когда они заняты в моральных вопросах. На протяжении всех своих нравственных работ Кант снова и снова возвращается к вопросу о методе, который должна использовать моральная философия, преследуя эти цели. Основная тема этих дискуссий заключается в том, что фундаментальные философские вопросы морали должны быть рассмотрены априори, то есть без учета наблюдений за людьми и их поведения. Однако настойчивость Канта по априорному методу поиска и установления фундаментальных моральных принципов не всегда соответствует его собственной практике. Метафизика морали. Например, должна основываться на априорных рациональных принципах, но многие из специфических обязанностей, которые описывает Кант, а также некоторые аргументы, которые он дает в их поддержку, опираются на общие факты о людях и наши обстоятельства, которые известны из опыта. В каком-то смысле может показаться очевидным, почему Кант настаивает на априорном методе. «Метафизика нравственности» будет, более или менее, объяснением характера и структуры моральных требований – фактически, категоризацией обязанностей и ценностей. В таком проекте будут рассмотрены такие вопросы, как «Что такое долг?, Какие существуют обязанности?». Любой принцип, используемый для предоставления таких классификаций, по-видимому, является принципом метафизики, в некотором смысле, но Кант не рассматривал их как внешние моральные истины, которые существуют независимо от рациональных агентов. Моральные требования вместо этого являются рациональными принципами, которые говорят нам, что у нас есть основная причина. Метафизические принципы такого рода всегда изыскиваются и устанавливаются априорными методами. Возможно, что-то подобное было задумано Кантом. Однако соображения, которые он предлагает для априорного метода, не все явно используют такое обоснование. Ниже приводятся три соображения, благоприятствующие априорным методам, которые он неоднократно подчеркивает. Первое состоит в том, чтоб как это понимал Кант и другие, этика изначально требует анализа наших моральных концепций.
Для Канта желание конца предполагает более чем желание: он требует активного выбора или фиксации до конца, а не просто найти себя с пассивным желанием. Кроме того, нет ничего иррационального в том, что он не хочет, означает то, что нужно. Поэтому императив, который применялся к нам в силу того, что мы желали какого-то конца, не был бы гипотетическим императивом практической рациональности в смысле Канта. Таким образом, условие, при котором гипотетический императив применим к нам состоит в том, что мы закончим. Теперь, по большей части, мы, возможно, не достигнем конца, и некоторые цели, которые у нас нет, мы, тем не менее, могли бы пожелать. Но есть, по крайней мере, концептуальная комната для идеи естественного или наклонного конца, который мы должны сделать. Различие между целями, которые мы могли бы или не могли, и теми, кто в любом случае мы обязательно будем, как виды естественных существ, мы являемся основой его разграничения между двумя типами гипотетических императивов. Кант называет эти «проблемные» и «самоутверждающие», основанные на конечной воле. Если конец - это тот, который мы можем реализовать, но не хотим, то есть это просто возможный конец - императив проблематичен. Например, «Никогда не принимайте сторону с кем-либо против семьи». Это проблематичный императив, даже если конечный пункт здесь является (по-видимому) собственным продолжением существования. Почти все неморальные, рациональные императивы являются проблематичными, поскольку практически нет целей, которые мы обязательно будем делать как люди. Оказывается, единственный (неморальный) конец, который мы хотим, как естественная необходимость, считаем своим счастьем. Любой императив, который применяется к нам, потому что мы будем нашим собственным счастьем, таким образом, будет утвердительным императивом