Эстетическое мироощущение и мироотношение и культурно-исторический фактор

Введение.
Эстетическое мироощущение и мироотношение является фундаментальной составляющей человеческого бытия и относится к характеристикам, определяющих саму его специфику. Но, как и любая другая характеристика такого рода, эстетическое имеет культурно-исторический характер. Как способ духовного освоения мира, эстетическое раскрывается в пространстве культуры в различных объективированных формах духовной жизни, которые исторически меняются вместе с социокультурным контекстом, в котором они возникли и специфику которого они выражают и определяют.
Квинтэссенция эстетических отношений сосредоточена в культуре в сфере искусства, где эстетическое функционирует в виде художественного, художественности, художественной формы. Но и здесь, при ответе на вопрос: благодаря чему произведение искусства является искусством? - необходимо, как на том настаивает П. Бурдьйо, учитывать исторический аспект генезиса культурного универсума. Ведь «опыт произведения искусства как объекта, непосредственно наделенного смыслом и ценностью, является результатом согласования двух моментов того же исторического института: культурного габитуса и художественного поля» [2]. Причем эти моменты взаимно обусловливают друг друга.
Таким образом, актуальность темы данной работы определяется теоретической потребностью осмысления культуры и искусства как фундаментальной категории философии, которая выражает и универсальные, и исторически переменные характеристики искусства и культуры как феномена бытия человека.
Культура как феномен в философском дискурсе.
Понятие «культура» является одним из самых острых среди философских дискурсивных соревнований, пронизывающие собой эпохальный пространственно-временной ареал цивилизации. Это понятие активно употреблялось представителями древних философских учений. Достаточно разветвленной было его понимание Конфуцием. Красной лентой понятие «культура» проходит через всю античную философию. Спорным есть оно и в философии Средневековья, Возрождения, Просвещения и Нового времени.
Более или менее обобщенное значение понятия «культура» представляет немецкая классическая философия. Собственно, от нее и ведет свой продуктивный дискурс современная философия и наука, которые пытаются представить указанный феномен в как можно более обозримых характеристиках, измерениях, определениях. Своеобразным ренессансом актуализации культурологической проблематики и применяемости понятие «культура» стало ХVIII веке. В это время культура рассматривается как наиболее важный аспект жизнедеятельности общества. Его однозначно связывают с трудовым способом ее осуществления, трактуют как результат преобразования природы, что коренным образом отличает человеческое бытие от животного мира существования. [3]
В середине ХХ века американские культурологи А.Крёбер и А. Клакхон насчитали 164 определения термина «культура» и более 100 попыток объяснить культуру теоретически. Через 20 лет французский культуролог А. Моль представлял уже 250 вариантов определения этого феномена. Сегодня их насчитывается более 500! И в этом нет ничего удивительного. Ведь культура - явление сложное и многогранное, и чем богаче предмет исследуется, тем разнообразнее могут быть его определения. Важно не потеряться в их лабиринтах, не потерять главное, сущностное понимание культуры. Последнее воспроизводится философией как наукой о всеобщих законах развития природы, общества, мышления и культурологией. Остановимся на этом более подробно. [5]
Показательной в этом плане может быть западная культурология. По М. Веберу, культура это совокупность духовных символов, которые не подлежат никаким утилитарным целям. Э.Кассирер представляет ее как форму умственной деятельности, направленной на создание и осознание символических форм. [1] По Ж. Маритену, основу всего ценного в культуре составляет религия. К. Леви-Стросс считает главным проявлением культуры язык, систему знаков, коммуникацию, что может быть переведена и понятна. А. Моль определяет культуру как интеллектуальный аспект искусственной среды, создаваемой человеком в процессе его жизнедеятельности. Как видим, расхождение в определениях довольно значительно. Однако нельзя не заметить и другого: единства указанных подходов в понимании примата духовных начал в культуре над материальными, интерпретации культуры как духовной деятельности людей, системы идей, символов, традиций, типов мышления и тому подобное. Именно здесь «ахиллесова пята» западной культурологии. Недооценка материальных основ развития культуры ведет к ее одностороннему пониманию, что, в свою очередь, деформирует представление о значении культуры в жизни общества, о роли различных социальных сил в социокультурном творчестве. Отсюда же берут истоки концепции пессимистического противопоставление культуры и цивилизации, кризиса цивилизации, будущих мировых катастроф. [3]
Общественная практика свидетельствует об органическом единстве материального и духовного, объективного и субъективного, необходимого и случайного в культуре. Изъятие (или принижение значения) одной из ее составляющих обедняет культуру, искажает представление о ней как целостном феномене. Его научное понимание складывается из интерпретации всех творческих реалий, которые проявляются в различных сферах жизнедеятельности общества, воплощаются в характере, поведении, образе жизни личности. [7]
В философско-культурологической литературе бывшего СССР представление о культуре формировалось преимущественно на методолого-мировоззренческой основе марксизма-ленинизма. Попытки выхода за ее пределы не только не приветствовались, но и преследовались. Доминантными для определения культуры в тот период были принципиальные положения марксистской теории, а именно: об определяющей роли материального производства в жизни общества, классовой борьбе пролетариата и роль народных масс как движущей силы истории, социализм и коммунизм как высшая (и конечная) общественно-экономическая формация тому подобное. Иллюзионное (идеологическое) в этих теоретических построениях тесно переплеталось с реалистичным видением культуры. Отечественная культурология советского периода отмечала первичность материальных факторов в культуре, классовом характере культуры в классовом обществе, развитие культуры в формационном измерении, ее кризиса в буржуазном обществе и широком расцвете при социализме. [3] Истинное, и ложное (идеологически ангажированное) в этой теории подлежит отдельному рассмотрению. Определение же культуры, сложившиеся в советской культурологии, были и остаются достаточно конструктивным. Среди наиболее распространенных в прошлом (а некоторые из них продолжают свое существование и сейчас) были следующие подходы: а) сформированное Г. Плехановым определение культуры как «всего того, что создано человеком, в отличие от всего того, что создано природой». В этой трактовке «культура» в прошлом довольно успешно выполняла функцию разграничения природного мира от мира вещей и явлений, созданных человеком. В широком смысле культура здесь отождествлялась со всем социальным. В определенной степени этот смысл понятия сохраняется и в наши дни. Достаточно часто культура трактуется как созданный человеком мир человеческого бытия, отличный от природного, как результат практического преобразования природы, как очеловеченная природа и т.д.; б) аксиологическая трактовка культуры, определение культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человеком в процессе общественно-исторической практики. Наиболее обоснованно аксиологическое определение культуры можно встретить в многочисленных трудах «классиков советской культурологии» - А. Арнольдова, Е. Баллере и М. Кима; в) понятие культуры как творческой деятельности людей, результата этой деятельности, включая и технологии ее (деятельности) осуществления

. [5]
Приведенные точки зрения позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на идеологизацию проблемы, которая была в те времена привычным явлением и своеобразным «правилом игры», основные характеристики культуры схвачены достаточно точно. На наш взгляд, при рассмотрении проблемы культуры важно различать обычное и философское (теоретическое) ее видения. Обыденное представление понятия «культура» охватывает литературу, искусство, театр, нравственно-эстетическое воспитание. Часто сюда добавляют процессии образования и воспитания подрастающего поколения. [2] Общественные науки (история, археология, этнография) вкладывают в понятие культуры характеристики, которые присущи рассматриваемым ими предметам социума, языка, этноса, а также то, что отличает их уровнями развития или качественного состояния. Философский подход к исследованию культуры учитывает результаты изучения этого феномена конкретными науками. Изучение культуры опосредованное спецификой философии как особой формы общественного познания и состоит в осмыслении действительности через определение обобщенных взглядов на мир, места и роли человека в нем, через познание общих законов развития природы, общества и человеческого мышления. [7]
В таком измерении феномен культуры не может быть сведено к одному или нескольким природным или социальным образованиям. Для философии, которая охватывает мир в целом, собственно, он и является миром человеческой культуры [4]. Сквозь призму философии она предстает в обобщенных характеристиках как форма, результат, способ связи человека с действительностью, утверждение человека, как проявление и утверждение сущностных сил человечества. Поскольку способом существования человека является деятельность (труд), именно он и выступает как главный источник культуры. Но перед тем, как мы перейдем к деятельности, следует определить главную линию влияния культуры на развитие обществ, социальных групп, личностей.[2] Потому что определение культуры как способа господства человека над природой не охватывает всей многогранности человеческой жизни как жизни культурной. Культура есть что-то более существенное, чем простое господство. Культура - это четко направленная позиция общества, когда именно подчинение природы человеку в материальной и духовной сферах поддерживает такое состояние общества, гармонизирует взаимоотношения человека и природы, с одной стороны, а с другой - обеспечивает гармоничное равновесие социальных отношений между людьми, их достаточно различных материальных и духовных ценностей. То есть культурная жизнь характеризуется определенным идеалом, гомогенным в своей сущности, на который ориентированы различные формы деятельности общества.[4]
Связь культуры с человеческим трудом, активной преобразовательной деятельностью людей, проявляет происхождение понятия «культура» (от лат. Сultura - обработка, уход, улучшение) как возделывание земли, земледельческий труд. Несколько позже это слово получило и переносное значение - просвещение, воспитание, образованность человека. В. Даль объединяет обе трактовки этого слова: «культура, - пишет он, - это обработка и уход, обработка; обучение умственное и нравственное ... »[3]. Характерно, что как бы в будущем не трактовали понятие «культура», его связь с трудом (обработкой земли, шире - предметов человеческого труда в целом) и воспитанием человека, оставалась постоянной. Этот же смысл оно в значительной мере сохраняет и в современных научных культурологических исследованиях. Деятельность, труд является источником человеческого благосостояния и культуры в целом. Эти слова принадлежат К. Марксу, экономическая доктрина которого частично остается эвристической и в наши дни. [6] Человек - это прежде всего субъект общественно-исторического действия, который утверждает свое бытие как человеческое. Будучи естественным, телесным существом человек живет природой, влияет на нее адекватным образом, превращает природу в свое «человеческое бытие», свое «неорганическое тело». Вместе с природной основой человеку присущи естественные силы реализации своего бытия. Он действует предметным образом, создает предметы именно потому, что сам является естественным (предметным) существом, является природой. Своим практическим отношением к миру человек утверждает формы своего человеческого бытия в нем, создает свой особый мир, отличный от мира природы, опредметнивает его, создает культуру. Культура в этом измерении предстает как реальное обобщение и очеловечивание природы человеческой деятельностью, человек - как носитель деятельности (и природное существо), как субъект культуры. [1] Те же формы труда, осмысленные с точки зрения этапов развития человека, являются своеобразными формами культуры. Таким образом, первое и исходное определение культуры заключается в ее понимании как всего того, что создано человеком, в отличие всего того, что создано природой. Культура не только отличается от природы, но и органично связана с ней, так или иначе включает ее в себя. Основой взаимодействия есть ни что иное, как человеческая деятельность, труд. Человек осуществляет свою деятельность адекватно закономерностям самого предмета, из-за чего предмет спонтанно раскрывает свои внутренние связи, свойства, зависимости. В процессе труда человек превращает естественные вещи на необходимые для жизни блага. Принципиальным здесь является утверждение о целенаправленном, целесообразном отношении человека к природе.
Культуросозидательной является не всякая деятельность человека, а лишь та, которая осуществляется адекватно закономерностей предмета (природы), благодаря чему он спонтанно раскрывает внутренние связи, свойства, зависимости. Человек может и должен преобразовывать природу по законам природы, а не против них. В таком случае работа становится средством односторонне утилитарного потребления природных ресурсов с целью получить максимальную прибыль. Разрушая природу, такой труд разрушает и культуру.[3] Культура является процессом и результатом реализации в природе человеческих целей по законам природы, сферой освоения природы и ее очеловечивания. Понятно, что это возможно только в обществе и через него. Предмет становится человеческим предметом, приобретает человеческой формы только потому, что полон не только природного, но и общественного содержания. Это означает, что общественное входит в предметную область культуры и что она, в свою очередь, является его качественной характеристикой, степени человеческого в социуме, степени его гуманизации. [6]
Подведем некоторые итоги: 1) культура - это достояние человека, достигнутое ним в процессе преобразования природы; 2) источником культуры является труд; 3) человеческий труд является процессом культуротворения, который осуществляется по законам природы, в интересах человека и рассматривается как ее (природы) одушевление; 4) в процессе практического одухотворения природы человек формирует собственное естество как существо культурное, приобретает способность разпредметнивать собственные достижения, пользоваться ими на благо человека и общества, а не на их разрушение; 5) культура является мерой воплощения человеческого в полотно природы и одновременно мерой развития человека как личности.
2. Теоретико – философское обоснование искусства.
Особым видом человеческой деятельности является искусство, цель которого познание и преобразование мира, не изложение системы этических норм или религиозных утверждений, а такое художественное творчество, обеспечивающее создание воображаемого мира, его художественной картины. Искусство - эстетическое освоение мира в процессе художественного творчества, которое отражает действительность в конкретно-чувственных образах, согласно, определенных эстетических идеалов; одна из форм общественного сознания [2]