Естественные науки и гуманитарное знание: проблема интеграции

Введение

Проблема интеграции естественно-научного и гуманитарного знания связана с резким противопоставлением того и другого, которое возникло в ходе развития науки и философии на рубеже XIX-XX вв. Как известно, естественно-научное знание получается на основе естественно-научной методологии, для которой характерны следующие установки:
1) объективизм - возможность отделить описание (и объяснение) объекта исследования от оценочных суждений по поводу этого объекта;
2) структурализм - связь целостности любого объекта с некоторой структурой;
3) детерминизм - связь любого явления с некоторым законом;
4) каузализм - связь любого явления с действующей причиной (или взаимодействием таких причин);
5) рационализм - недостижимость истинного знания без соблюдения законов логики;
6) верификационизм - недостижимость истинного знания без соответствия предсказаний теории опыту (эксперименту).
На протяжении XVII-XIX вв. постепенно сформировалось убеждение, что эти установки, возникшие в сфере естествознания, должны иметьобщенаучное знание и потому должны быть применимы и к методологии получения истинного гуманитарного знания (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.). Указанной тенденции, характерной для возникшей в XIX в. "философии науки", на рубеже XIX-XX вв. была противопоставлена альтернативная тенденция в виде так называемой философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер и др.). Почва для последней была подготовлена Баденской школой неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.). Если обобщить многочисленные высказывания самых разных философов и обществоведов, симпатизирующих этой тенденции, то ее основные методологические установки сводятся к следующему:
1) аксиологизм - неотделимость описания и объяснения объекта исследования от его оценки;
2) холизм - автономность (независимость) целостности объекта по отношению к его структуре;
3) индетерминизм - отрицание существования объективных социальных закономерностей;
4) телеологизм - замена действующих причин целевыми;
5) иррационализм - возможность получения истинного гуманитарного знания без соблюдения законов логики и даже с помощью сознательного нарушения этих законов;
6) схоластицизм - противопоставление опыту как единственному необходимому и достаточному критерию истины независимого от опытаисточника и критерия истины ("откровения").
Причиной такого резкого противопоставления естественнонаучной и гуманитарной методологий явилось убеждение, что социальные явления (в отличие от природных) в конечном счете связаны с такой функциональной проблемой, как проблема "смысла истории" (эсхатологическая проблема). Поскольку "смысл истории" определяет и смысл индивидуальной жизни (экзистенциональная проблема), то гуманитарное знание затрагивает систему человеческих ценностей. Последние представляют собой существенно новый объект, с которым не имеют дело естественные науки. Понятие ценности приобретает такое исключительное значение в сфере гуманитарного знания именно потому, что смысл истории (и индивидуальной жизни) связан со смыслом культурного развития человечества (развития культуры как системы ценностей).


1. Естествознание и гуманитарные науки: различие и проблема единства

Формирование гуманитарной культуры специа-листа-естествоиспытателя в рамках его профессиональной подготовки приобретает все большую актуальность по мере развития кризиса научной системы, о котором говорят многие исследователи. Некоторые исследователи, однако, не согласны с характеристикой современного состояния науки как кризисного. Одни утверждают, что кризис в современной науке связан с глубоким системным кризисом культуры в целом. Другие ищут источники кризисного состояния в противоречиях, характерных для самой научной системы и отдельных научных дисциплин. Общепризнано, что для современного состояния науки характерно постоянно углубляющееся размежевание, во-первых, между гуманитарными и естественными науками, а, во-вторых, внутри каждой из наук, т.е. внутри научных дисциплин.
Различия между естественно-научным и гуманитарным знанием существуют объективно и связаны с объектом, субъектом и методами исследования. В естествознании объектом исследования является природа и человек как ее часть, т. е. его биологическая сторона. Для гуманитарных наук объект исследования - это сам субъект познания, человек, его социальная, духовная сторона. Истинность законов природы может быть доказана через эксперимент, задача ученого - выявить причинно-следственные связи с целью повторения заданных условий и получения желаемого результата. Явления, относящиеся к области гуманитарных наук, даны нам в форме переживаний, истинность знаний в значительной степени субъективна и является результатом интерпретации, логических построений, а не экспериментальных доказательств. Отсюда вытекает идеальный характер гуманитарного знания, быстрая переменчивость, нестабильность объектов исследования.
На гуманитарные науки оказывают значительное влияние системы человеческих ценностей, идеология той или иной культурной системы. Естественные науки также подвержены влиянию культурной системы, авторитету того или иного ученого, автора концепции, но в неизмеримо меньшей степени. Здесь, скорее, имеет место конкретная интерпретация и практика использования знаний, полученных учеными-естест-воиспытателями, а также определенный социальный заказ, который предъявляется естественным наукам со стороны общества.
Размышляя об истоках противоречий между гуманитарными и естественными науками, Э. Кассирер указывал, в частности, на то, что в системе понятий наук о культуре, т.е. гуманитарных, ведущими являются понятия формы и стиля, а для естественных наук - понятия объекта и закона. Он отмечал, что определяющей в их различии является цель познания: в гуманитарных науках - это понять «тотальность форм, в которой осуществляется человеческая жизнь», а в естественных - выработать универсальные законы природы.
По мнению Г. Риккерта, естественно-научные дисциплины отличаются от наук о культуре, т.е. гуманитарных, методом исследования. Науки о природе выработали естественно-научный, или «генерализирующий» метод, а науки о культуре - исторический метод. Однако, утверждает Г. Риккерт, несмотря на все различия в методах и объекте исследования, «может быть только одна наука, потому что действительность в ее целом, т.е. как совокупность всей телесной и духовной жизни, может и должна на самом деле рассматриваться как единое целое, или монистически».
Жесткое размежевание гуманитарных и естественных наук ведет к формированию у человека фрагментарной, деформированной картины мира.
Одна из причин противопоставления естественнонаучной культуры культуре гуманитарной состоит в том, что, как отмечает физик Б

. Николеску, президент Международного центра трансдисциплинарных исследований (CIRET), существует укоренившаяся традиция, согласно которой две культуры воспринимаются как два герметично замкнутых («hermetically shut in itself») в себе мира. Еще более взаимная изоляция усилилась, когда, по выражению Б. Николеску, был заключен союз фундаментальной науки и техники, который привел к появлению «технонаучной» («technoscientific») культуры. Именно она движет огромной иррациональной силой глобализации. В центре этой культуры находится экономика, которая может стереть любые границы, даже границы между религиями. «Вторая культура», духовная (spiritual culture), объединяет в себе огромное многообразие национальных культур, религий, духовных сообществ.
Она противоречива, однако едина в своей основе - человеке с его двойственной природой, с одной стороны, биологической, а с другой - трансцендентальной. Гуманитарные науки занимаются именно этой областью.
Объективные различия между естественными и гуманитарными науками вызывают определенное напряжение как в ходе процесса взаимодействия наук, так и во взаимоотношениях ученых. Широко известно, например, ироничное высказывание математика А. Мигдала о том, что все науки делятся на «естественные» и «противоестественные».
Культуролог Лесли Уайт со своей стороны, с позиции гуманитария, отмечает: «Нас столь часто впечатляют успехи физики или астрономии, что многим трудно поверить, что медлительные "общественные” науки способны когда-либо стать вровень с этими успехами... Однако предназначение человека на этой планете не сводится только к измерению галактик, расщеплению атома или открытию нового препарата. Социополитико-экономические системы - короче говоря, культуры, внутри которых живет, дышит и размножается род человеческий, - во много раз важнее для будущего Человека. Мы только начинаем понимать это».
Противоречия между двумя областями знания связаны, конечно, не только и не столько с особенностями различий психологического склада ученых-естествен-ников и гуманитариев. В процессе познания природы, единой по своей сущности, происходит ее условное деление на отдельные части. Традиционные методы исследования в естествознании предполагают выделение отдельных объектов исследования из системы и сведение их к простейшим элементам, абстрагируясь от целого. В гуманитарных науках также применяются подобные методы, но объектом исследования является человек, единое биосоциальное существо. Гуманитарные науки неразрывно связаны с понятием «ценности», от которого в этом контексте неотделимо понятие духовности, т.е. высшей духовной жизни человека, которая может возникнуть только в культуре. С естественно-научной точки зрения серьезный недостаток гуманитарных наук состоит в том, что объективность их исторически ограничена. Однако и в естествознании при смене поколений часто происходит изменение или полная смена понятий, отказ от господствующих концепций. Естествознание, таким образом, также «представляет собой исторический продукт культуры. Оно в качестве специальной науки может игнорировать это. Но если оно направит свой взгляд на самого себя, а не только на объекты природы, то сможет ли оно тогда отрицать, что ему предшествовало историческое развитие, . которое . необходимо должно быть рассматриваемо с точки зрения ценности научной истины. .Но если оно признает историческую истину в данном смысле для этой части культурного развития, то по какому праву оно будет отрицать научное значение за историей других частей культуры?». Необходимость снятия противоречий внутри науки диктуется самой научной практикой. На настоящий момент эйфория по поводу технократических методов решения социальных и экономических проблем проходит. Сейчас становится очевидным, что естественным наукам необходимо привлекать в союзники гуманитарные, так как невозможно решение глобальных задач без этической экспертизы, без анализа социальных последствий принятых решений.
Это начинают понимать и сами ученые. И естествоиспытатели, и гуманитарии, и политики пытаются найти пути интеграции наук. Пути интеграции естественно-научного и гуманитарного знания часто подсказывает сама жизнь, практика научных исследований, логика развития науки.
Р Фроудман, К. Митчелл и Р. Пилке в работе «Гуманитарные науки - политике, политика - гуманитарным наукам» прослеживают возрастающую роль гуманитарных наук в жизни общества на примерах принятия правительством США решений, относящихся к политике государства в области науки. Они отмечают, что ускорение научно-технического прогресса, появление новых биотехнологий, исследования в области генома человека, стволовых клеток, клонирования и т.п. поставили перед учеными и политиками сложные этические, политические, юридические и социальные задачи. Естествоиспытатели, гуманитарии и политики осознают, что интерпретация результатов этих исследований, оценка возможностей, которые предоставляются человечеству, а главное, оценка этических и социальных последствий новых открытий и технологий требуют серьезной гуманитарной экспертизы. Отсюда появление такой области науки, как прикладная этика, когда философы объединяются с естествоиспытателями разных областей исследования - биологии, медицины, экологии, программирования и т. д. - для того, чтобы оказать помощь в решении этических вопросов.
Однако противоречия в науке не ограничиваются разрывом между естественно-научным и гуманитарным знанием. Двойственность самого субъекта науки также является источником противоречий внутри научной системы. С одной стороны, субъект науки -это человек, результатом деятельности которого должны быть законы, полностью независимые от какой бы то ни было личной субъективности, от индивидуальности ученого. Однако, с другой стороны, работает в науке и может добиваться целей человек со всем комплексом индивидуальных характеристик, обладающий такими особенностями, благодаря которым он достигает поставленных целей и несет перед обществом личную ответственность за результаты своей деятельности.
Серьезным источником противоречий в научной системе является также все большая специализация внутри отдельных научных дисциплин. Это приводит к тому, что ученые, работающие в одной области, становятся настолько узкими специалистами, что утрачивают общий язык и перестают понимать друг друга. Язык каждой научной дисциплины становится непреодолимым барьером в общении ученых, т.е. положение в современной науке напоминает ситуацию с Вавилонской башней.
Совершенно ясно, что этот процесс «вавилониза-ции» не может продолжаться, не поставив само наше существование под угрозу еще и потому, что те, кто принимает решения, связанные с наукой, становятся все более некомпетентными вне зависимости от их намерений и уровня образованности