Эффективность СМИ в избирательном процессе

Введение

СМИ- четвертая власть.
Томас Карлейль
Эпиграф, использованный нами выше можно услышать в различных вариациях. Суть же остается неизменной. Испокон веков институт, снабжающий общество новостями оказывал огромное влияние на жизнь государства, в том числе и политическую. Сегодня - стремление контролировать СМИ приоритетное направлением коммуникационной стратегии властных структур, несмотря на процесс демократизации, продолжающийся в России с конца прошлого века. Стоит отметить, что СМИ представляют собой результат эволюции демократии, только если они играют особую политическую роль.
Немаловажна роль СМИ в конструировании имиджа политического лидера. Они становятся полигоном, где отрабатываются технологии формирования образа кандидата. Именно СМИ «выбрасывают» имидж на рынок и делают его инструментом воздействия на общественное сознание и участником конкурентной борьбы.
Все операции по формированию образа кандидата в СМИ можно разделить на три группы: информационно-рекламную деятельность; демонстрационные действия. Отметим, что к демонстрационным действиям относятся акции и мероприятия, которые, в отличие от реальных действий, употребляются в качестве психологического воздействия на людей: благотворительные акции, выдвижение и принятие значимых социальных инициатив и программ и транслирование указанных действий посредством СМИ. Предвыборная кампания требует предоставления избирателям широкой и достаточно оперативной информации, которая касается всех аспектов создаваемого имиджа кандидата.


История использование СМИ в избирательных кампаниях
История взаимодействия таких институтов как СМИ и выборы насчитывает ряд исторических этапов:
Первый этап (1993-1996 гг.) представляет собой, с нашей точки зрения, идеальный период, поскольку можно отметить понимание роли СМИ в политических процессах привитое россиянам доверие к СМИ как институту гражданского общества. Необходимо отметить, что при максимальном доверии электората к СМИ нормативно-правовое закрепление информационных отношений было минимальным.
Второй этап (1996-1999г. г.) характеризуется формальным определением роли СМИ в электоральном процессе. По мнению В. Топорова, СМИ «пошли на создание и внедрение в массовое сознание виртуальной (ложной) реальности...в которой положительные перемены, устраняющие или хотя бы минимизирующие всеобщее недовольство президентом, оказались невозможными». В организационном отношении президентская кампания 1996 года апробировала модель, состоящую из следующих звеньев: властные и бизнес-структуры - специалисты по использованию PR-технологий в предвыборных кампаниях - СМИ - электората. Содержательная сторона заключалась в том, что на основе данных социологических исследований создавались элементы виртуальной реальности, которые затем через каналы СМИ поставлялись электорату.
Основными задачами СМИ на данномэтапе являются информационная и организационная, поскольку направлены на вовлечение молодежи к участию в избирательном процессе. Указанный период характеризуется адресной работой по установлениюправового статуса СМИ как основополагающего элемента механизма проведения предвыборной агитации.
Третий этап (1999-2002 гг.) – на данном этапе заметно усилениекоммерциализации участия СМИ в электоральном процессе посредством целенаправленной рекламы «политического товара» в лице кандидата или списка кандидатов.
Четвертый электоральный цикл (2003-2004 гг.) - выборы Президента 2004 года также не несли в себе какой-либо интриги. Если выборы в Государственную Думу воспринимаются как репетиция, прелюдия к ключевым выборам страны — выборам Президента, то победа «партии власти» в 2003 году уже свидетельствовала о высоком уровне поддержки инкумбента Владимира Путина. По итогам выборов 14 марта он заручился поддержкой 71 % избирателей. Вскоре после избрания Владимира Путина Президентом Российской Федерации началось изменение избирательного законодательства. Прежде всего, речь идет об отмене прямых выборов глав регионов, которая была озвучена Владимиром Путиным в сентябре 2004 года. По версии Ростислава Туровского, в «президентской администрации желание назначать, а не избирать губернаторов не умирало никогда». Это стремление, судя по всему, совпало и с настроением электората. Согласно данным ФОМ, начиная с 1997 года число респондентов, полагающих, что главу субъекта РФ должны избирать жители, медленно, но верно сокращалось: с 85% в январе 1997 года до 61% в сентябре 2004 года. При этом росло число сторонников назначения глав: с 7% в январе 1997 года до 25% в сентябре 2004 года.
Пятый электоральный цикл (2005-2008 гг.) - СМИ в указанный период сыграли значительную роль в политическом выборе избирателей. Общий объем информации о политических партиях и их деятельности составил в среднем: в телеэфире: 98,3%- новостные, 77,2% - не новостные), в печатных СМИ - 55,4%, что подтверждает значительную роль средств массовой информации в информационном обеспечении предвыборной агитации.
Шестой электоральный цикл (2008-2012 гг.) продемонстрировавший государству существование неподконтрольного гражданского общества

. Вскоре после избрания Дмитрия Медведева Президентом Российской Федерации федеральная власть продолжила реформу избирательного законодательства, причем движение было направлено в сторону либерализации. Так, в 2009 году Дмитрий Медведев подписал поправки, предоставляющие федеральному списку кандидатов в Госдуму, получившему от 5% до 7% голосов, один-два депутатских мандата. Тем не менее, либерализация избирательного законодательства не решала проблем, связанных с отсутствием возможностей для представительства политической оппозиции. Возможно, данное обстоятельство и обусловило развитие ситуации в 2011- 2012 гг.
В конце 2011 года - в начале 2012-го были предприняты изменения в законодательстве либерального характера. 16 января 2012 года Президент Дмитрий Медведев внес проект закона об изменении порядка наделения полномочиями глав регионов, который предполагал избрание губернатора на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Закон вступил в силу в начале мая 2012 года. Либерализация законодательства также коснулась избирательной системы. В 2011 году были приняты поправки, снижающие электоральный барьер на выборах в Государственную Думу с 7% до 5% с 2016 года. Тогда же было заявлено о возвращении выборов в Государственную Думу по одномандатным округам. Соответствующий законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы 1 марта 2013 года. Согласно законопроекту, принимать участие в выборах смогут и самовыдвиженцы. Однако вместе с тем в апреле 2013 года Президент Владимир Путин подписал закон, дающий возможность регионам переходить от прямых выборов к системе фактических назначений.
Проанализировав основные тренды, определяющие актуальный этап эволюции сознания современного российского социума, и массовые настроения, можно отметить необходимость кардинальных реформирований основ политической системы современной России в русле их демократизации.
Роль СМИ в избирательном процессе
Участие в выборах предполагает знание. Просвещение населения относительно выборов - одна из главных функций СМИ в процессе политической социализации и активизации электората. О предстоящих выборах (дата, уровень, кандидаты) осведомлена, как правило, большая часть населения. Однако о проблеме политического участия и социальной апатии электоральных групп говорят данные явки избирателей для участия в голосовании
Современные реалии характеризуются понижением политической активности, что особенно проявляется на региональном и муниципальном уровнях (как правило, пик явки избирателей на выборах такого уровня не превышает 40%). Какова причина абсентеизма и нигилизма российского избирателя? Половина электората отмечает, что не имеет достаточных сведений о кандидатах, партиях, принимающих участие в выборах. Выбор, совершаемый на основе короткой телевизионной и радио- информации о субъектах политики, трудно квалифицировать как осознанный, рациональный.
Активная политическая роль СМИ требует трансляции полных и объективных сведений о ходе выборов. Масс-медиа (прежде всего, государственные и муниципальные), формируя равноправный диалог всех сил, заинтересованных в демократическом развитии общества, обязаны беспристрастно представлять кандидатуры, партии, четко излагать их предвыборные программы. В реальности СМИ, некорректно отображая политическую ситуацию, создают информационные потоки, негативно воздействуя на массовое сознание и общественное мнение. Они допускают подозрения в фальсификации результатов выборов, открытую агитацию, разжигающую социальную, национальную ненависть и вражду, что подавляет мотивацию электората. Например, на региональных выборах 4 декабря 2005 г. в ходе избирательной кампании партии «Родина» был выпущен видеоролик, нарушающий нормы о запрете разжигания вражды на национальной почве. Ситуация осложнялась тем, что контролирующие органы не смогли своевременно дать правовую оценку подобным действиям. Поэтому в предвыборный период 2011 г. данная политическая организация повторила ранее допущенные нарушения.
В теледебатах демонстрируются взаимные оскорбления, обвинения и препирательства политических конкурентов. Отметим, что не все кандидаты принимают участие в подобном формате политической рекламы. Предвыборная агитация трансформируется в шоу для возбуждения психико-эмоционального настроения избирателей. Многие эксперты отмечают, что избирателям не хватает позитивной информации, связанной с осуществлением непосредственной демократии. У электората не только не складывается целостного представления о намерениях субъекта политики, но и формируется искаженное представление о степени самостоятельности и значимости выборов в целом, которые воспринимаются как флер, скрывающий политические манипуляции власти.
В качестве оправдания на замечания относительно неиспользования в полном объеме информационного ресурса избирательные комиссии ссылаются на независимость СМИ и невозможность влиять на формирование медийного контента