Э.Титченер - создатель структурной психологии

Введение

Титченер всегда говорил о том, что он полностью поддерживается систему Вундта, которую он изучал во время пребывания в Германии. Но после возвращения в США данная система была им дополнена, после чего Титченером и вовсе была разработана собственная теория, именуемая структурализмом, и которую он представлял в качестве дальнейшего развития взглядов Вундта. Если же говорить действительно, то между системами можно было найти довольно существенные отличия, и термин «структурализм» допустимо было использовать исключительно в отношении подхода, который применял Титченер. Известность в США была приобретена структурализмом только в начале текущего века. Ему отводится существенная роль в том, чтобы развивать американскую психологию на протяжении последних двадцати лет – до тех пор, пока он не был отвергнут иными теориями. Несмотря на влиятельность Титченера в мире науки, еще при его жизни со стороны некоторых современников начался процесс разработки собственных направлений исследований.
Вундтом было признано существование элементов сознания, однако его ключевая задача заключалась в том, чтобы организовать их или же синтезировать процессы более высокого уровня, используя для этого апперцепцию, т.е. осознанное восприятие. С точки зрения Вундта, для разума характерно наличие силы для того, чтобы осуществить волевую организацию элементов психики. Необходимо отметить существенное отличие между таким подходом и пассивными, механистическими представлениями, связанными с ассоциациями, на основании которых происходило разделение британских эмпириков и ассоцианистов.
Со стороны Титченера усилия были сосредоточены на том, чтобы изучать элементы психики и их механическую связь, используя для этого ассоциацию. Но им был совершен отказ от вундтовского учения от апперцепции, и все внимание было сконцентрировано исключительно на элементах. Он считал ключевой задачей психологии открытие таких элементарных составляющих, т.е. разложение сознание на части и определение его структуры.
Структурализм является системой психологии Титченера, касающейся сознательного опыта, который зависит от испытывающего его субъекта.
Большая часть активной творческой жизни Титченера касается его работы в пределах Корнелльского университета Нью-Йорка. Каждую его лекцию можно рассматривать в качестве своеобразного театрального представления. Подготовкой сцены под него занимались ассистенты, за которыми наблюдал сам профессор. Младшему преподавательскому составу, который посещал все лекции, отводились места в первом ряду. Для входа Титченер использовал отдельную дверь, от которой направлялся прямо к кафедре. Он считал себя неприкасаемым авторитетом благодаря своей оксфордской мантии и профессорской шапочке. Несмотря на учебу у Вундта на протяжении только двух лет, Титченер во многом был схож с учителем – особенно это касалось автократического стиля руководства, приемов чтений лекций и даже бороды.
Цель работы заключается в том, чтобы рассмотреть психологические взгляды Э.Титченера.
Задачи работы:
- изучение системы взглядов: содержание сознательного опыта;
- анализ интроспекции;
- изучение элементов сознания.


Система взглядов: содержание сознательного опыта

В соответствии с Титченером, предмет психологии представлен изучением сознательного опыта, поскольку он находится в зависимости от испытуемого субъекта. Необходимо отметить отличия такого вида знаний от получаемого учеными, занимающимися исследованием традиционных проблем естественных наук. К примеру, свет и звуки рассматриваются в качестве предмета изучения не только физики, но и психологии. Но со стороны физиков осуществляется исследование с точки зрения того, как протекают физические процессы, а со стороны психологов – изучение того, как их наблюдают и воспринимают люди.
Титченер говорил о независимости всех прочих наук, помимо психологии, от испытуемого субъекта. Чтобы пояснить такую мысль, он предлагал рассмотрение простого примера. Например, температура воздуха в комнате составляет 85 градусов по Фаренгейту. Вполне очевидным видится, что это не будет зависеть от того, присутствует ли кто-либо в комнате, или не присутствует.
Однако в случае присутствия в комнате наблюдателей, сообщающих о жаре, то на такое восприятие оказывают влияние их переживания. В соответствии с Титченером для такого типа опыта и характерен единственный настоящий предмет изучения психологии.
Титченер говорил о том, что во время изучения сознательного опыта не следует допускать т.н. ошибку стимула – смешивать психические процессы восприятия объекта и его влияние.
К примеру, наблюдатели, видящие яблоко, и описывающие его в качестве просто яблока, без определения цвета и формы, которые ими также воспринимаются, совершают «ошибку стимула». Титченер считал, что для описания объекта наблюдения не должен быть использован обыденный язык, а следует использовать язык терминов осознанного его восприятия.
В случае фокусирования внимания наблюдателей на стимулах объекта, а не на психических процессах, то им невозможно отличить то, что они знали о данном предмете ранее, от его непосредственного восприятия в текущий момент времени. В случае описания еще чего-либо, помимо цвета, яркости и иных геометрических характеристик, они занимаются толкованием собственного восприятия, не наблюдая его, т.е. имеют дело не с непосредственным опытом, а с опосредованным.
В соответствии с Титченером, сознание является суммой человеческих переживаний, которые существуют в определенный момент времени. Разум же является суммой переживаний, которые были накоплены на протяжении жизни. Необходимо отметить схожесть между сознанием и разумом, исключение составляет только то, что сознание представлено происходящими в текущий момент психическими процессами ,а разум представлен общим их итогом.
Структурная психология представлена в качестве чистой науки, не обладающее прикладным значением

. По мнению Титченера, ее задачи не представлены лечением «больной психики», изменением человеческого сознания или реформированием общества. Ее единственно правильная цель заключается в том, чтобы открыть суть или структуру психики. Он верил в то, что со стороны ученых не должно быть беспокойства о том, насколько высокой будет практическая ценность их исследований. Именно из-за этого он был против того, чтобы разделять детскую психологию, зоопсихологию и иные направления, которые не были представлены самоанализом и не подходили для поисков сути сознания.

Интроспекция

Титченеровский способ интроспекции, или самонаблюдения, доверялся наблюдателям, обученным для описания состояния собственного сознания, а не воспринимаемых стимулов. Сам Титченер осознавал, что со стороны каждого человека может происходить учение описания собственных переживаний посредством терминов стимулов, к примеру, именуя красный блестящий и круглый предмет яблоком, что и для повседневной жизни является полезным и необходимым. Однако его лаборатория рассматривала такой подход в качестве неграмотного.
Для того чтобы описать свой собственный метод, со стороны Титченера происходило применение термина систематической экспериментальной интроспекции, который ввел Кюльпе. Подобно Кюльпе, для него было характерно использование подробных, качественных, субъективных сообщений о психической деятельности наблюдаемых субъектов во время интроспекции. Титченеру не нравился подход Вундта, который ключевое внимание уделял деталям, количественным показателям. По мнению Титченера при помощи такого метода не представляется возможным выявление элементарных ощущений и образов, которые возникают в сознании. В этом и заключалась суть его системы – не синтезировать элементы, используя для этого апперцепцию, а раскладывать сложный осознанный опыт на составляющие. Со стороны Титченера важная роль уделялась исследованию отдельных частей, а вот Вундт делал упор на том, чтобы изучать целое. Как и со стороны большинства английских эмпириков и ассоцианистов, со стороны Титченера проявлялось стремление к тому, чтобы открывать атомы человеческой психики.
На основании отношения Титченера к наблюдателям, обеспечивающим его необходимой информацией, можно сделать вывод о том, что он находился под влиянием механистической философии. В собственных научных работах он иногда субъектов исследований рассматривает в качестве реагентов. Данный термин, чаще всего используемый в химии, применяется для обозначения веществ, которые на основании собственных способностей к определенным реакциям используются для того, чтобы обнаруживать иные вещества или их количественно измерять. Реагент рассматривается в качестве пассивного реактива, используемого для того, чтобы выявлять определенные реакции (Schultz. 1969).
Если применять такое понятие в отношении наблюдателей из титченеровской лаборатории, можно сделать вывод о том, что он отводил таким людям роль механических записывающих устройств, которые объективно отмечали наблюдаемые характеристики стимулов. Следовательно, люди рассматривались в качестве бесстрастных механизмов. Титченер писал о том, что для отлаженного наблюдения должна быть настолько привычность и машинальность, которые позволили бы ему превратиться в бессознательный процесс.
Если лабораторные наблюдатели могли быть рассмотрены как машины, то по такой аналогии и все люди могут быть машинами. Такая точка зрения была отражением продолжавшегося влияния со стороны механистического восприятия Вселенной, которое шло от Галилея и Ньютона. Необходимо отметить сохранение такой концепции и после того, как структурализм был окончательно развенчан. По мере дальнейшего знакомства с психологией можно сделать вывод, что применение подобного образа человека-механизма происходило в экспериментальной психологии на протяжении всей первой половины прошлого века.
У Титченера было убеждение в необходимости превращения интроспективного наблюдения в экспериментальное. С его стороны происходило тщательное следование правилам научного опыта, и было отмечено, что эксперимент рассматривается в качестве наблюдения, в отношении которого допускается повтор, изоляция или изменение. С увеличением частоты повтора наблюдения увеличивается вероятность того, что вы сможете не только ясно увидеть исследуемые явления, но и дать им подробное описание. Чем более строгой будет изоляция наблюдения от воздействия внешних факторов, тем более простой будет задача, и меньше вероятность сбиться с пути под влиянием случайных обстоятельств. С расширением возможностей варьирования наблюдений будут более ясно проступать единообразие опыта и тем больше у вас будет шансов открытия закономерности. (Titchcner. 1909. P. 20.)
Люди, которым отводилась роль реагентов в лаборатории Титченера, занимались исследованием влияния разных стимулов и проведением длительного и детального самонаблюдения собственных переживаний. Осуществление интроспекции рассматривалось в качестве серьезной задачи, и со стороны занятых данной проблемой аспирантов происходило уделение многочисленного времени и сил для нее.
Со стороны одной из учениц Титченера, Коры Фридлейн, происходило воспоминание о том времени, когда в Корнелльской лаборатории происходили исследования, связанные с органической чувствительностью. Во время них каждый наблюдатель утром получал желудочный зонд, который вводился через рот, и с которым он должен был ходить до вечера. Когда зонд вводился, многие отмечали приступы рвоты, однако постепенно такая процедура вызвала привыкание. На протяжении дня они несколько раз приходили в лабораторию. Через трубку в зонде им в желудок вливали теплую или холодную воду, а они рассказывали о собственных ощущениях.
Иногда интроспекция касалась и некоторых деликатных сторон жизни аспирантов