Дуализм частного права

Введение

Гражданское право - основная важнейшая часть любой правовой системы. Понятие гражданское право возникло от римского "цивильного права" (jus civile), подразумевающее право истинных римских граждан-квиритов (cives), а также право государства-города (civitas). В последующем процесс заимствования римского частного права европейскими системами привел к переходу данного понятия в современную юридическую терминологию, где оно обрело традиционное наименование одной из крупнейших, фундаментальных отраслей права.
В этой связи, гражданское право часто называют гражданским правом, и специалисты в этой области быта.
Важнейшей трансформацией экономического и социального порядка как неизбежного следствия стала смена этой концепции. Она была преобразована в базовое разделение всей области права на частное право и публичное право, что породило новую систему, основанную на равенстве отношения к публичному и частному.
В этой системе две области частного и публичного права, но не подчиненные друг другу, состоят из отдельных правовых секторов со своими группами.
Новейшая правовая система в большей степени соответствует целям верховенства права и сознательного общества, которое больше не нуждается в постоянном и всеобъемлющем государственном контроле.
Единство и сбалансированность этой системы обеспечивается не иерархией и последовательностью входящих элементов, а единством основных принципов общего права и в то же время указанием на исключение отраслей права, определяющих функции этих систем.
Социально-экономической основой данного положения является понимание сущностной функции неотъемлемых прав и свобод гражданина, а также Федеральной системы государственного управления, в основе которой лежит возрастающая роль субъектов и органов местного самоуправления, а также рыночной системы экономики.
Основными мерами, признаваемыми для обособления отраслей права, являются: отдельный вопрос от правового регулирования (особая область общественных отношений), а также метод правового регулирования (т. е. приемы, способы воздействия на ту или иную группу общественных отношений в целом).
Дополнительными критериями являются специальные и самостоятельные функции отраслей права, связанные со статусом элементов общей правовой системы, которые указывают на правовое единообразие правовых институтов и норм, составляющих отрасль. Гражданское право, как самостоятельная отрасль права, полностью соответствует вышеперечисленным параметрам.
Гражданское право является основой частного регулирования. Это определяет место гражданского права в системе отраслей как базовой отрасли, призванной регулировать частно-имущественные отношения и отношения частной собственности, но связанной с первыми, отношениями.
В этой связи, гражданские принципы применяются для регулирования частных отношений, если они не регулируются специальными правовыми нормами.
Это приводит к актуальности данной работы.
Целью данной работы является раскрытие понятия гражданского права как частного права.
Задачами данной работы являются:
- распространение понятий частного и публичного права;
- исследовать дуализм частного права.


1. Дуализм частного права как проявление дифференциации правового регулирования

Дуализм права в его классическом понимании - это разделение права на публичное и частное. В то же время идет речь о дуализме, причем применительно к частному праву, понимаемому в Европейской юридической науке как отделение норм, регулирующих коммерческую (коммерческую) деятельность, от гражданского права в отличие от монизма, при котором нормы гражданского оборота включаются в систему единого гражданского права [1]. Существование дуализма в частном праве породило проблему разграничения сферы гражданского и коммерческого права, которая всегда была в центре внимания российских дореволюционных цивилизаторов. "Современное обязательственное право большинства европейских государств, - писал Н.Л. Дювернуа в 1901 году, - представляет собой оригинальное и неизвестное разделение римского права обязательственных систем на две группы институтов: институты общего права по обязательствам и специального обязательного права "[2]. В литературе дореволюционной России ведутся интенсивные споры о степени самостоятельности коммерческого права, его месте в правовой системе России и взаимосвязи с гражданским правом. Одни авторы отстаивали степень самостоятельности коммерческого права (А. Х. Гольмстен, Н. Л. Дювернуа и др.) [3] и настаивали на необходимости усиления дуализма частного права и разграничения "коммерческого и общего права" [4], другие считали его неотъемлемой частью гражданского права (Г. Ф. Шершеневич) [5] или" специального " гражданского права (П. П. Цитович) [6] и признавал "желательным устранение дуализма из частного права" [7]. Г. Ф. Шер-шеневич, справедливо критикуя позицию А. Х. Гольмстена, считавшего, что в России всегда существовала "всеобъемлющая система торгового права", указывал на несоответствие этого утверждения "ни прошлой, ни современной правовой жизни России". [8] несколько раз он подчеркивал мысль о том, что в России "не было исторических оснований для разделения торгового права" и "торговый кодекс в России не собирался играть той роли в вопросе национальной сплоченности, которая выпала на его долю на Западе" [9].
Заслугу русских дореволюционных цивилизаторов можно отнести к их стремлению выявить внутреннюю связь и взаимность гражданского и коммерческого права. Наиболее ярко это взаимодействие описано в параграфе П. Ци-товича, в котором подчеркивается, что, с одной стороны, коммерческое право вытекает из гражданского общества "не только из понятий, но и из целых институтов, изменяя последние по-своему", а с другой, создает " институты, чуждые гражданскому праву, развивая их самостоятельно в течение длительного времени... гражданское право, а потом часто доставляет их готовыми к последнему " [10]. Можно утверждать, что в дореволюционной цивилизаторской литературе преобладающей идеей была идея "монизма", единицы гражданского и коммерческого права. Важно отметить, что все ученые того периода сходились во мнении, что нормы коммерческого права имеют определенные характеристики, которые законодатель должен учитывать.
В современном частном праве (независимо от правовой системы) существуют две противоположные тенденции. С одной стороны, это влияет на дифференцированное регулирование однородных общественных отношений по их субъективному составу, а с другой-на гармонизацию норм частного права. Эти тенденции проявляются как в постоянном стремлении коммерческого права к определенной степени автономии, так и в его постоянном сближении с традиционным гражданским правом. В различных правовых системах вопрос о включении этих тенденций решается по-разному:
- отдельные кодексы (гражданский и коммерческий), т. е. на уровне самостоятельных отраслей права и законодательства;
- независимые группы коммерческого права, интегрированные в институты, содер-
конкретные законы и / или нормативные акты гражданского кодекса;
- отдельные правила, регулирующие только коммерческие (коммерческие) отношения, которые включены в определенные правила и / или в Гражданский кодекс.
Эти решения основаны прежде всего на правовых традициях, вытекающих из исторических причин

. Как известно, многие высокоразвитые страны не имеют и никогда не имели коммерческих кодексов (Англия, Канада, Нидерланды, Швейцария и др.) [11]. Как указывается в литературе, США и Англия неоднократно пытались кодифицировать нормы договорного и коммерческого права, но безуспешно [12]. Многие юристы считают, что по мере стирания обществом стратифицированных границ происходило сначала сближение, а затем слияние норм гражданского и коммерческого права, что привело к осознанию необходимости отказа от дуализма частного права. Зарубежные ученые, как решающий фактор, способствующий выведению границ из гражданского и специального коммерческого регулирования, призывают к изменениям в экономической сфере [13].
В настоящее время в западноевропейских государствах происходит унификация гражданского и коммерческого права или снижение роли коммерческих кодексов в системе источников коммерческого права. Этот процесс обнаруживает смещение границ между гражданским правом и коммерческим правом и тенденцию к устранению дуализма частного права в традиционном понимании (как разделения частного права на гражданское право и торговлю). Они не затрагивают ни этой тенденции, ни самой последней кодификации западноевропейского торгового права (новый французский торговый кодекс от 18 сентября 2000 года). и новой редакции австрийского торгового кодекса 2005 г.), поскольку, как четко указывается в юридической литературе, эти кодификации в полной мере сохранили свой частный характер и тесную подчиненную связь с гражданским правом, проявляя свою глубоко национальную и правовую природу [14].
Большинство современных мексиканских юристов, например, утверждают, что дуализм частного права сегодня не имеет прагматического смысла, и стремятся найти оптимальные пути унификации основных институтов гражданского и коммерческого права. В частности, аргентинские ученые, аргументируя необходимость такого объединения, говорят, что в отношении торгового кодекса Аргентины 1889 года практически идет процесс расшифровки, поскольку на сегодняшний день от последнего ничего не осталось. Порой доктрина предлагает иное обоснование (по мнению некоторых авторов, прямо противоположное) процесса снятия границ между гражданским и специальным коммерческим регулированием. Например, бразильские юристы объясняют их существование тенденцией к коммерциализации гражданского права. Представляется, что эти тенденции не следует противопоставлять, поскольку коммерциализация гражданского права, в свою очередь, приводит к перераспределению правового материала, при котором существование двух актов кодификации (коммерческого и гражданского) становится нецелесообразным [15]. В то же время, нельзя сказать, что такой подход является общепринятым. Например, законодатель Перу (в отличие от Аргентины, Бразилии и Парагвая), отказавшись от унификации гражданского и коммерческого кодексов, выбрал частичное объединение гражданского и коммерческого права.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении гражданского права и гражданского права через призму системы кодификационных законов. Очень Хорошо, М. И. Кулагин подчеркивает, что принятие единых гражданских кодексов не устраняет дуализма в правовом регулировании имущественных отношений на основе правового равенства, поскольку во всех зарубежных странах существуют специальные нормы, регулирующие исключительно коммерческие (коммерческие) отношения, сохранение самостоятельности коммерческого права в полной мере отвечает тенденции современного права к дифференцированному регулированию однородных общественных отношений в зависимости от его субъективного состава [16]. Именно новое видение дуализма в частном секторе еще раз подтверждает вывод о независимости гражданского права и гражданского права как систем. Феномен дуализма, как справедливо отмечается в литературе, гораздо глубже вопроса о целесообразности сосуществования гражданского и коммерческого кодексов, поскольку, с одной стороны, существование двух кодексов возможно в монистической системе (как в случае голландских кодексов 1838 года), а с другой стороны, он может присутствовать в некодифицирующей правовой системе в виде инкорпорации норм коммерческого права в специальные законы (например, в Англии) [17]. В связи с этим для настоящего исследования разрабатывается важная методология и делается вывод о том, что проблема дуализма-это не столько вопрос соотношения гражданского и коммерческого кодексов, сколько вопрос субординации и системной принадлежности различных сводов норм, регулирующих однородные частные отношения " [18]. Это приводит нас к выводу, что в странах,где существуют гражданский и коммерческий кодексы, можно говорить не только о дуализме права, но и о законодательстве. Однако сами по себе факты отсутствия двух кодексов или распада коммерческого Кодекса (Италия) не исключают дуализма частного права.
Мы считаем, что сегодня необходимо изменить подход к пониманию дуализма частного права. На наш взгляд, методологической основой для нового понимания данного явления могут служить идеи М. И. Кулагина, которые они высказали применительно к разделению публичного и частного права. "Разделение публичного и частного права, - писал он, - нельзя понимать просто как разделение только на уровне отраслей права. Это также может быть сделано на уровне институтов и даже конкретных правовых норм " [19]. Благодаря такому подходу можно сделать вывод, что дуализм права-это многогранное явление, в котором выражена определенная степень дифференциации правовой системы. О дуализме частного (гражданского) права сегодня вполне обоснованно говорить как о его внутреннем разделении, которое не нарушает целостности отрасли права. Дуализм как внутреннее разделение гражданского права, позволяющее учитывать особенности регулирования коммерческих отношений (коммерческих, хозяйственных, экономических), является исключительно позитивным явлением. В этом смысле она не выступает против единства гражданского права, а скорее выражает определенную степень дифференциации в правовом регулировании отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского права [20]. В литературе известно, что вопросы, касающиеся соотношения понятий "Предпринимательское право", "коммерческое право", "коммерческое право", а также разграничения экономической, хозяйственной, коммерческой и коммерческой деятельности являются дискуссионными [21]. "Исследователи по проблемам правового регулирования экономических отношений, - пишет В. С. белые, которые не различают разделения публичного и частного права, с одной стороны, и дуализма частного права, с другой, допускают смешение спорных понятий, таких как "предпринимательское право", " коммерческое право "("коммерческое право") " [22]