Древнерусское государство в XI-XII веках

Введение

Актуальность темы. Славянские народы составляют одну из крупнейших в Европе этноязыковых общностей. Восточными славянами к IX-му веку н. э. были заняты территории от Карпат до среднего течения Оки и Верхнего Дона, от Ладоги до Среднего Поднепровья. Наши предки вели контакты с местными финно-уграми и балтами. Уже с VI века мелкие племена начинают объединяться, вступать в союзы друг с другом, что знаменовало начало зарождения государственности. Во главе каждого такого союза стоял военный вождь.
В летописном рассказе о расселении славянских племен названо полтора десятка объединений славян: поляне, северяне, древляне, дреговичи, вятичи, кривичи и т.д. Древляне, вятичи, северяне и кривичи обитали по среднему течению Днепра и основали Киев, поляне и ильменские словене жили на берегах Ильмень-озера и основали Новгород. Возникший в IX-м веке «путь из варяг в греки» способствовал возвышению и, впоследствии, объединению этих городов. Так, в 882 году возникло государство славян Восточно-Европейской равнины - Русь.
Изучение проблемы образования государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа «Повести временных лет».
В связи с ограниченностью доступных источников, ведутся споры и о происхождении славян, о создании Древней Руси, о проблеме государственного ее единства.
Для того, чтобы не уравнивать пути развития разных обществ, понимать особенности пути именно нашей страны – России, - каждый гражданин должен знать историю России, основы зарождения ее как государства, понимать истоки менталитета своей страны, знать особенности своего народа.
Актуальность темы заключается в том, что проблема образования, развития и политического устройства Древнерусского государства привлекала к себе внимание на протяжении многих веков. В отечественной исторической науке уже в период ее зарождения русский народ рассматривался как один из самых древнейших и имеющих изначально свое собственное имя. Таким образом, актуальность работы становления Древнерусской государственности на сегодняшний момент обусловлена необходимостью современного научного исторического анализа.
Целью работы является изучение Древнерусского государства в XI-XII веках. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: 1) развитие Древней Руси; 2) изучить общественное и политическое устройство Древней Руси.

1. Развитие Древнерусского государства

К концу X века сформировались основные принципы существования Древнерусского государства. Это власть княжеского рода; простой государственный аппарат во главе дружины и наместников князя; система сбора дани; территориальный принцип расселения, который вытесняет племенной; принятие христианства.
Благодаря возникновению и образованию государственности сформировалась культура, складывается одна политическая и идеологическая система общества.
Окончательную ликвидацию племенных княжений можно проследить в период правления Владимира Святого (980-1015). Князь Владимир, пытаясь укрепить свою власть, понимает, что нужно привести в порядок пантеон богов, которому поклонялись в то время. Для этой цели князем был определен определенный круг из основных 5 богов во главе с Перуном, который особенно почитался среди княжеских дружинников, а, следовательно, военной поддержкой князя. Эта попытка не удалась, тогда Владимир Киевский делает в государстве своеобразную «религиозную революцию» сверху - вводит в 988 г. христианство – единую веру. Эта монотеистическая по своей сути религия позволила вытеснить местные языческие культы и заложила духовную основу для складывающейся единой русской народности и Древнерусского государства.
В исторической науке рассматриваются четыре возможные религиозные альтернативы, среди которых правящая элита Киевской Руси могла выбирать государственную монотеистическую религию на смену язычеству на протяжении 980-ых годов. К ним относятся: ислам, иудаизм, христианство западно-римского и греко-православного (восточного, византийского) обрядов. Вместе с тем в историографии мало обращалось внимание ученых на существование пятой религиозной альтернативы – реформирование язычества до уровня монотеистической религии Киевской Руси.
Проблема «выбора веры» более-менее подробно описана в нескольких исторических источниках. Прежде всего, это статьи «Повести временных лет» (далее – ПВЛ) под 986 и 987 годами, которые вмещают рассказ о т. н. выборе (испытании) вере великим князем Владимиром и его окружением. Во-вторых, это сообщение арабского ученого-естествоиспытателя и врача Шараф аз-Замана Тахира ал-Марвази (конец ХІ – начало ХІІ века). В-третьих, это записи Персидского писателя Мухаммада ал-Ауфи (первая половина XIII века). Последние два автора описывают события, связанные с направлением «царем русов» Буладмиром (Владимиром) послов к правителю Хорезма с целью выяснения преимущества ислама.
За время своего великого киевского княжения Владимир провел две религиозные реформы на Руси: первая – языческая (980 год), вторая –Введение

христианства (988 год). По первой религиозной реформе, ПВЛ в статье под 980 годом (6488 год от сотворения мира) рассказывает так: «И нача княжити Володимеръ в Киевѣ единъ, и постави кумиры на холму внѣ двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усѣ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога, и Симарьгла, и Мокошь. И жряху имъ, наричюще я богы, и привожаху сыны своя и дъщери, и жряху бѣсомъ, и оскверняху землю требами своими. И осквернися кровьми земля Руска и холмо-тъ…».
Подобным образом проводилась языческая реформа и в Новгороде – «второй столице» Киевской Руси: «Володимеръ же посади Добрыну, уя своего, в Новъгородѣ. И пришедъ Добрына Ноугороду, постави кумира над рѣкою Волховомъ, и жряху ему людье ноугородъстии аки богу».
В научной литературе существует утверждение, что основой и содержанием языческой реформы 980 года было провозглашение княжеско-дружинного бога-покровителя Перуна общегосударственным «богом богов», верховным божеством страны. В этом проявилась четко выраженная монотеистическая направленность этой реформы, которая никоим образом не может умалить ее значимость накануне крещения Киевской Руси. Таким образом, можно увидеть, к известным четырем религиозным альтернативам для Руси конца Х века необходимо включить и пятую – так называемую «Перуновую альтернативу», которую ученые до сих пор почти не замечали.
Историография проблемы принятия христианства на восточнославянских землях основывается на таких позициях: 1) Киевская Русь исторически обусловлено должна была принять крещение исключительно из Византии (то есть христианство греко-православного (восточного) обряда); 2) восточнославянское язычество вроде уже исчерпало свои внутренние ресурсы, перестало удовлетворять запросы общественного и государственного развития страны и должно было быть отброшено (то есть пятая конфессиональная альтернатива для духовного развития Руси даже не рассматривалась). В частности, последнее утверждение сформулировал еще С. М. Соловьев. Господство язычества в начале великого княжения Владимира было непродолжительным, поскольку «русское язычество, – писал российский историк, – было настолько бедное, бледное, что не могло с успехом вести спора ни с одной религией, которая имела место в юго-восточных областях тогдашней Европы, а тем более с христианством; активность Владимира и Добрыни в начале их власти, постановка раскрашенных кумиров, постоянные жертвы выходили из желания как-то поднять язычество, дать ему средства, хотя что-нибудь противопоставить другим религиям, которые преуменьшали его своим величием; но эти попытки, эта активность и привели к падению язычества...».
По мнению автора В.Н.Топорова, «славянская языческая религия, особенно на Руси в конце Х века, находилась в состоянии глубокого кризиса. Достаточно слабые связи между членами пантеона, рыхлость и приблизительность самого состава его, наконец, только частичная антропоморфизация богов, не совсем отделенных от природных сил (что делает само понятие бога при применении к большинству «божеств» относительным), – все это обусловило не только внешнее, но и внутреннее поражение язычества». В целом в раннем средневековье проблема выбора государственной религии между западно-римским и византийско-православным обрядам при христианизации остро стояла для многих стран и народов Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы, а, прежде всего, для славян.
«Проблема выбора перед правителями центрально европейских и балканских стран, – писали Г.Г

. Литаврин и Б.Н. Флоря, – была не в предоставлении преимущества той или иной новой религии, а в выборе между двумя главными христианскими религиозными центрами, от одного из которых необходимо было принять новую веру», то есть в выборе между Римом и Константинополем. «Но и так вопрос стоял далеко не для всех этих стран». Для Карантании, Чехии, Польши и Полабья принятия христианства от латинской церкви было предначертано «всей системой внешних связей и международных отношений той эпохи». «В некоторой степени возможность выбора между западноримской и восточно-христианской церковью открывалась перед хорватской и сербской знатью и в значительной степени свободно этот выбор был сделан правящими верхами Болгарии и мадьярских княжеств...».
«Существенно иной проблема выбора, – подчеркивали Г.Г. Литаврин и Б.Н. Флоря, – стояла перед правителями Древней Руси, которая граничила не только с христианскими, но и с мусульманскими странами». Далее эти и другие исследователи исчисляли причины, по которым не ислам, а христианство стало реальным «вектором конфессионального выбора».
Вместе с тем в историографии можно встретить утверждение о неисчерпаемости ресурсов язычества накануне введения христианства. Так, по мнению Г.М.Филиста, «древнерусская религиозная система не оставалась неизменной, постепенно приспосабливаясь к потребностям раннефеодального государства». Формировалась религия, способная со временем обеспечить идеологические потребности киевской феодальной знати, свидетельством чего является первая религиозная реформа князя Владимира: «Формируется единое учение, празднично-обрядовый комплекс, усиливается жречество, то есть делается все для превращения раннее национальной религии в рафинированную национальную религию». Но Г.М. Филист далее писал: «Проведением религиозной реформы Владимир лишь на короткое время замедлил, но не остановил процесс проникновения христианства на Русь».
Более последовательным по этому вопросу был ученый Ю.В. Кривошеев: «Язычество на момент крещения не только не исчерпало себя, но еще имело достаточно мощный потенциал для дальнейшего движения». Но в дальнейшем эта историографическая линия в специальной литературе развития не получила. Разве что за исключением ученого Л.М. Гумилева, который отмечал, что Владимиру Великому «можно было примкнуть к новому, только что сформированному культу Перуна». Историк далее все же отверг этот вариант, поскольку он не удовлетворял «сердцам народа».
В выборе веры нельзя недооценивать личностный фактор. Князь, выступил «диктатором» в процессе выбора: от его единоличного решения зависело будущее Киевской Руси. Выбирая одну из четырех альтернатив, Великий князь Киевский рассматривал религию как часть политической стратегии. Это был «отважный язычник» и братоубийца, который вложил много политических сделок и браков.
Слушая выступления (полемику) представителей разных религий князь и его окружение фактически играли в ассоциации. Принимая окончательное решение, Владимир включил выбор религии в широкий пакет договоренностей. Фактически, он попытался обменять крещение Киевской Руси по Византийскому обряду и брак с Анной (сестрой императора) на военную помощь императору Василию II. Хотя бабушка князя – св. Ольга – была христианкой, внук обдумывал различные альтернативы, прежде чем ступил в ее след. Князь отправил за границу посланцев, которые должны были доложить о преимуществах трех конкурентных религий – иудаизма, ислама и христианства. Победу одержали посланцы, которые рассказали свои впечатления о храме Св. Софии в Константинополе. Только тогда киевский князь согласился креститься. Подданным он велел выйти на берег Днепра, где их тоже крестили. Боярских детей князь отбирал от родителей и воспитывал их в новой вере. Впоследствии по стране разошлись миссионеры, которые должны были распространять вариант православия, что его популяризировал в Болгарии св. Климент, кроме того, церковнославянскую литургию, кириллическую азбуку, а также прививать верность патриарху Константинопольскому. Повсюду строили церкви, разрушали языческие капища. В начале XI в. христианство дошло до Новгорода, Минска и Полоцка. С тех пор Русь стала непоколебимым членом христианского мира.
Но не следует воспринимать решение князя как «объективное». Владимир и верхушка Киевской Руси не были орудием, которые выполняли чью-то волю. Они – живые люди, которые сделали жизненный выбор. Избрание монотеистической религии стало выбором сложного целого, которое основывалось на неполном знании этого целого. Невозможность исчерпывающих знаний о предмете выбора, характерная для любого выбора (повседневного или «Большого») выглядит особенно гротескно в ситуации выбора князя Владимира. Выбор религии князем для себя и всего своего народа, оказывается, происходит на основании таких соображений, как запрет пить вино и внешняя красота богослужения. Наверное, негативные ассоциации вызвало выступление мусульман (волжских булгар), в котором говорилось о запрете есть свинину, пить вино и необходимость делать обрезание. Речь посланников Папы Римского завершилась фразой Владимира «Идите откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого» («Повесть временных лет»). Иудаизм Владимир не воспринимает потому, что у его представителей нет собственной земли, а значит – и религия у них ложная. Это понятно.
Верхушка Киевской Руси ставила амбициозные задачи по развитию государственности и дальнейшей военной и политической экспансии, поэтому ассоциация иудаизма с безгосударственным состоянием народа также была отрицательной. Византия же ассоциировалась с культурой, величием государства и императора, красотой и богатством. Кроме этого, в «Повести временных лет» указывается, что представитель Византии «философ» выступал очень долго. То есть, он действительно хотел убедить. Выбор князя мог бы быть другим. Княгиня Ольга собственным примером не смогла убедить даже ближайшее окружение принять Византийское христианство, Русь и Византия постоянно конфликтовали, а в мусульманских источниках упоминается о победе в полемике представителя ислама и принятие Владимиром этой религии.
Ситуация киевского князя не была уникальной: в таких или подобных условиях оказывались хазары (каган принял иудаизм), волжские булгары (которые выбрали ислам), народы Моравии, Болгарии, Чехии, Польши, Венгрии, долгое время балансировали между византийскими и римскими влияниями. Их действия были подобны шагам Владимира: пригласить адептов каждой из альтернатив представить собственную религию (а потом вступить в словесную полемику) и отправить посольства, чтобы увидеть реальное состояние дел в странах-претендентах.
Как и любой другой выбор, решение Владимира было сложным и базировалось на фрагментарном знании княжеской верхушки о религии. А значит – выбор князя мог быть и другим. И выбор Владимира вовсе не значит, что другой выбор невозможен, потому что его уже было сделано в далеком 988 году. Ситуация «Большого» выбора может возникнуть снова.
Согласно официальной историографии большую роль в выборе веры князем Владимиром Великим играл договор с Византией о русской военной помощи императору Василию II в борьбе со своим соперником Вардой Фокой, который возглавлял анти императорское восстание на востоке империи. Яхъя Антиохийский об этом писал так: «И закончились его (Василия II) богатства, и заставила его нужда послать к царю русов – а они его враги, – чтобы просить их помочь ему в его положении. И согласился он на это. И заключили они между собой договор о породнении, и женился царь русов на сестре царя Василия после того, как он поставил ему условие, чтобы он крестился и весь народ его страны...».
По упомянутому договору киевский великий князь Владимир оказал помощь византийскому императору Василию II многотысячным отрядом (преимущественно из варяг), который в 987 году или весной 988 года прибыл в Константинополь. Именно отряд русских воинов сыграл решающую роль в победе императорских войск у Хрисополя в 988 году и у Авидоса (13 апреля 989 года). В свою очередь киевский князь требовал выполнения Византией своего обязательства согласно договору – брака Владимира с сестрой императора Анной. А. Поппэ об этом писал так: «Этот языческий князь... получил такой брачный союз, о котором большинство христианских правителей не могли даже и мечтать... Решение о принятии новой веры в свете ожидаемых отношений с византийским императором было особенно значительным