Доминат и его политическая сущность, социальная опора. Политика Диоклетиана
О правлении Диоклетиана и доминате сохранилось большое число античных источников. Важной работой для изучения римской истории является сочинение Аммиана Марцеллина «Деяния» или «Римская история», созданное во второй половине IV века. Аммиан Марцеллин одним из первых указал на важность совершенных императором Диоклетианом преобразований в государственном управлении (Марцеллин, 14, 10). Однако, повествование Аммиана Марцеллина касалось более поздней эпохи в истории Римской империи.
Среди античных авторов также стоит назвать римского историка IV века Секста Аврелия Виктора, который является автором сочинения «О цезарях». В этом сочинении историк уделял внимание правлению Диоклетиана, но не самому режиму домината, так как его сочинение представляло собой сборник биографий. Об установившемся режиме Аврелий Виктор лишь отмечал следующее: «он (Диоклетиан) первый из всех, если не считать Калигулы и Домициана, позволил открыто называть себя господином, поклоняться себе и обращаться к себе как к богу» (Аврелий Виктор, 39, 4).
Сочинение Секста Аврелия Виктора было написано в духе «Жизни двенадцати цезарей», поэтому большое внимание историк уделял нравственным качествам Диоклетиана. Диоклетиана Аврелий Виктор характеризовал как человека гордого, но при этом мудрого и доброго. Античный автор отмечал, что «достоверно установлено, что этот… человек хотел доказать, что грозные дела тяготят гораздо больше, чем ненавистные имена» (Аврелий Виктор, 39, 8). Аврелий Виктор также изображал Диоклетиана как сильного и смелого полководца (Аврелий Виктор, 39, 10-15).
Правление Диоклетиана рассматривалось в сочинении раннехристианского писателя Евсевия Кесарийского – «Церковная история». Наибольшее внимание Евсевий уделял религиозной политике римского императора, с которой связывал кризис в Римской империи. Евсевий считал, что правление Диоклетиана было благополучным до тех пор, пока император не начал гонения на христиан. После начала гонений дела Римской империи пришли в упадок, а Диоклетиан решил отказаться от власти.
Наконец, стоит сказать о сочинении христианского апологета Лактанция «О смертях преследователей». В этой работе также дается характеристика императору Диоклетиану и его правлению. Лактанций, как и Евсевий Кесарийский, рассматривал Диоклетиана через призму христианской религии. Лактанций отмечал жестокость и коварство Диоклетиана и винил его во всех бедах Римской империи. Например, об эдикте о ценах христианский писатель отмечал: «Устроив посредством различных ухищрений немыслимое повышение цен, он попытался установить закон о ценах на товары. Тогда из-за скудости и нищеты пролилось много крови, так что даже непричастные к торговле были охвачены страхом, а дороговизна свирепствовала все сильнее, пока тот закон после многих смертей не сошел на нет сам собой» (Лактанций, 7, 1-6).
Все последующее правление императора Диоклетиана Лактанций описывал в подобном, обвинительном ключе. Лактанций, как и Евсевий, отмечал, что пока Диоклетиан был добр к христианам Римская империя процветала; как только начались гонения – начался и упадок Римской империи. Лактанций приходил к следующему выводу по поводу правления Диоклетиана: «Когда Диоклетиан увидел, что он слабее всех императоров, когда-либо живших, то, будучи измучен недугом, довел себя до смерти… Император, правивший двадцать лет, но сброшенный Богом до столь ничтожной жизни, растоптанный беззакониями и доведенный до отвращения к жизни, в конце концов, был уничтожен голодом и меланхолией» (Лактанций, 42, 2-3).
Всю имеющуюся исследовательскую литературу по эпохе домината и политике Диоклетиана можно разделить на три большие группы: дореволюционная, советская и современная. Зарубежная литература также будет рассматриваться нами в схожих хронологических рамках – XVIII-XIX века; XX век; конец XX – начало XXI века.
В зарубежной историографии интерес к истории Древнего Рима возник раньше, чем в отечественной. Важнейшей зарубежной работой XVIII века была книга английского историка Э. Гиббона «История упадка и крушения Римской империи» в семи томах. Э. Гиббон в этой работе характеризовал царствование Диоклетиана как «славное». Э. Гиббон высоко оценивал таланты римского императора. Вместе с тем, Гиббон писал об экономическом и политическом кризисе в Римской империи III века.
Э. Гиббон также указывал, что в царствование Диоклетиана сложилась новая форма управления, то есть доминат. В качестве причин создания домината Диоклетианом английский историк называл «политические соображения». Э. Гиббон отмечал, что «к названию «император», которое вначале имело чисто военный характер, присоединили другое название, в котором более ярко выражалась рабская зависимость. Эпитет Dominus, или господин, в своем первоначальном значении выражал… деспотическую власть господина над его домашними рабами». К этому титулу обратился и Диоклетиан.
В XIX веке была опубликована другая важнейшая в изучении истории Древнего Рима работа – многотомник немецкого историка Т. Моммзена «Римская история». Однако, Т. Моммзен практически не уделяет внимание имперскому периоду в истории Древнего Рима и останавливается на правлении Диоклетиана лишь в своей работе о римских провинциях. Наконец, Т. Моммзен прослеживал военные успехи римского императора. Т. Моммзен также не давад собственное определение режиму «домината».
Рассматривая работы известных зарубежных исследователей XIX века стоит сказать об исследовании швейцарского историка Якоба Буркхардта, который сосредоточился на изучении правления Константина Великого
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Я. Буркхардт отмечал, что при императоре Диоклетиане сложилось «особое понятие об императорской власти», то есть режим домината. В качестве одной из причин изменения государственного устройства при Диоклетиане Я. Буркхардт называл неспокойное состояние Римской империи – крестьянские восстания. Важнейшей частью новой системы Я. Буркхардт называл систему усыновлений.
Я. Буркхардт приходил к следующему выводу: «Правление Диоклетиана должно рассматриваться как одно из лучших и наиболее милосердных, какие когда-либо знала империя… Этот полновластный правитель, силой ото¬равший свою страну у узурпаторов, оказался достаточно великодушен, чтобы покончить с политическим шпионажем… Власть императоров… вынуждена была заниматься лишь самыми насущными вопросами, оставив в покое провинции, которые некогда подчинила, залив их кровью». Новую организацию управления римскими провинциями организовать было в принципе невозможно.
В отечественной дореволюционной литературе пиком развития антиковедения стала вторая половина XIX – начало XX века. Среди ключевых авторов этого периода можно назвать историка и публициста М.П. Драгоманова и филолога и историка И.В. Нетушила. М.П. Драгоманов одним из немногих указывал, что III век не был кризисным временем для Римской империи и даже напротив правление Диоклетиана можно назвать «золотым веком». М.П. Драгоманов не соглашался с позицией большинства западных авторов.
М.П. Драгоманов считал, чтоВведение
системы домината императором Диоклетианом было необходимо для установления внутреннего мира в Римской империи. Историк отмечал, что введенная система положительно сказывалась на состоянии Римской империи, но имела несколько важных недостатков – огромные военные затраты, коррупция и другие злоупотребления, податная система.
И.В. Нетушил подробно рассматривал весь ход римской истории, поэтому находил истоки домината ещё в I-II веках. И.В. Нетушил имел несколько иные взгляды на систему домината, чем М.П. Драгоманов. Среди характерных черт домината И.В. Нетушил выделял абсолютную императорскую власть, уравнение прав христиан с правами представителей других религий, формы восточного этикета в придворном церемониале, распространение бюрократических порядков. И.В. Нетушил указывал на развитие режима домината Константином.
Позицию И.В. Нетушила в своих работах развивал другой дореволюционный историк – Э.Д. Гримм. Гримм отмечал, что «первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора». Следовательно, истоки доминанта Э. Гримм также находил в правлении предшествующих императоров.
Наконец, стоит упомянуть о работах отечественного историка-эмигранта М.И. Ростовцева. Историк сравнивал систему домината с восточной деспотией – монархией Сасанидов, так как в правление Диоклетиана были уничтожен конституционный характер власти. Причину изменений государственного строя М.И. Ростовцев находил во всеобъемлющем кризисе Римской империи. Социальной опорой домината историк называл крестьянство.
М.И. Ростовцев подчеркивал необходимость поднятия императорского авторитета, указывая, что «понятие императорства в том виде, в каком оно сложилось в течение первых двух веков, было слишком утонченным, сложным и изощренным, чтобы его смысл доходил до крестьянских масс. Срочно требовалось более простое понятие, более ясная и доступная идея, которую понял бы каждый. Дореволюционные исследователи также указывали, что после смерти Диоклетиана кризисное состояние Римской империи продолжило развиваться и углубляться.
В советский период исследователи проявляли интерес к различным аспектам эпохи домината и политики Диоклетиана, но многие из работ отличались комплексным характером. В 1920-е годы советская историография ещё была идейно близка к дореволюционной. В 1918 году была опубликована работа И.А. Покровского «Римское государственное право», в которой высказывалась мысль о том, что в правление Диоклетиана и Константина была сформирована новая форма монархического государственного устройства. В основе домината лежало два начала: «окончательное признание императора абсолютным монархом и разделение империи на две половины, Восточную и Западную, Oriens и Occidens».
В отличие от дореволюционных авторов, советские исследователи с 1930-х годов начали рассматривать римскую историю III века с точки зрения марксистской теории. В этой связи намного большее внимание историки начали уделять социально-экономическим аспектам проблемы. Идеологическое влияние было заметно в работах С.И. Ковалева, который также прослеживал кризисное состояние Римской империи в III веке. С.И. Ковалев первым написал о «революции рабов» (выражение из одной из речей И.В. Сталина), ставшей причиной изменения государственного строя. Для того, чтобы не допустить начала второго этапа «революции рабов» Диоклетиан и решил ужесточить правление.
Вместе с тем, С.И. Ковалев при этом указывал, что Диоклетиан был лишь продолжателем политики других римских императоров, начиная с династии Северов. Как и многие другие отечественные авторы, Ковалев находил корни домината в последовательном развитии Римской империи. Главной отличительной чертой домината С.И
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
