Доменное имя как объект правового регулирования

Введение

В правовой сфере понятие доменного имени было предметом активного обсуждения несколько лет назад. Однако в последнее время появились работы, в том числе и кандидатские диссертации, оспаривающие необходимость приданию доменного имени статуса объекта права.
Однако общественные отношения по поводу того или иного объекта возникают независимо от указания такого объекта в гражданском законодательстве. Если по поводу того или иного объекта возникают отношения по своему типу, соответствующие предмету гражданского права, то не имеет значения, назван ли он где-либо в гражданском законодательстве или нет. Право должно отреагировать на такой объект, оно не может оставлять какие-либо области общественного оборота не охваченными своим регулированием.
Даже если доменное имя не будет выделено в качестве самостоятельного объекта права, оно, тем не менее, останется в рамках правового регулирования.
Актуальность данного исследования состоит в том, что в связи с ростом количества Интернет-сайтов доменное имя становится ординарным атрибутом юридического лица и индивидуального предпринимателя и выполняет не только функцию адресации, но и фактически становится средством индивидуализации наряду с традиционными. Как и любой коммерчески ценный объект, доменное имя часто становится объектом сделок и нередко оказывается предметом правовых споров.
Целью работы является исследование теоретических предпосылок реализации доменного имени как объекта правового регулирования в современных условиях.
Для достижения поставленной цели следует решить группу задач:
1)проанализировать существующие позиции относительно определения доменного имени в качестве объекта правового регулирования;
2) охарактеризовать определение доменного имени на законодательном уровне;
3) изучить существующую судебную практику.

1. Определение доменного имени как объекта правового регулирования
Известно мнение, что доменное имя может и не быть самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, поскольку не все средства индивидуализации являются такими объектами, например телефонный номер или почтовый адрес. Конечно, «красивый» телефонный адрес может иметь значительную ценность. Представляется, однако, что в указанном случае игнорируется одно важное обстоятельство. Отнесение определенного объекта к той или иной правовой категории определяется как некоторыми сущностными характеристиками объекта, так и наличием общественных потребностей, основанных на таких характеристиках. Эти потребности связываются с функциональным назначением объекта. Можно заметить, что как постоянный адрес или телефон, так и доменное имя могут выполнять функции индивидуализации. Но есть существенная разница: если для «адреса» указанная функция является лишь случайной, возможность ее выполнения появляется лишь в исключительных обстоятельствах, то для доменного имени функция индивидуализации выходит на первый план.
В случае с доменными именами налицо возникновение определенных общественных отношений по их использованию, причем очевидна потребность обеспечить возможность оборота таких объектов. Это с жесткой необходимостью влечет распространение на доменные имена действия норм гражданского права. Очевидно, что с адресами и телефонами ситуация иная, впрочем, если когда-то адрес начнет широко применяться именно как средство индивидуализации и возникнет общественная потребность по обеспечению оборота такого объекта, то ничто не мешает включить на том этапе и этот объект в перечень средств индивидуализации относящихся к интеллектуальной собственности.0
Другой довод, который подчас можно встретить у авторов, выступающих против признания доменных имен объектом исключительных прав - это обоснованность уникальности доменного самой системой регистрации, что будто бы означает отсутствие потребности в самостоятельном правовом регулировании отношений по использованию такого объекта. Так, в одной из работ указывалось: «Но в Интернете доменное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегистрировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному».
Указанный довод является неприемлемым. Стоит заметить, в частности, что объективно говоря, право будет защищать не доменное имя, а интересы лиц, связанных с этим доменным именем – право защищает интересы, а не объекты. Но интересы лица могут быть нарушены не только в результате исключения доменного имени из соответствующего реестра, но и, например, в связи с определенным использованием доменного имени третьим лицом. Причем наличие регистрации доменного имени отнюдь не исключает возможность его неправомерного использования (как считает процитированный автор). Возможность использования доменного имени иным лицом, чем обладатель исключительных прав на него может появиться на основании договора, известны случаи неправомерного завладения доменным именем (даже с изменением регистрационной записи) и т.п

. Следование указанной выше позиции лишит защиты лицо, первоначально зарегистрировавшее доменное имя и крайне осложнит коммерческое использование доменных имен.
Следует подчеркнуть, что похожую ситуацию мы наблюдаем и с «вещественными» объектами. Еще древнеримский юрист Павел отмечал: «Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не можешь стать там, где я стою». Однако это обстоятельство не является основанием для исключения таких объектов из сферы правового регулирования. В связи с этим представляется, что приведенный выше довод основан на игнорировании особенностей правовых отношений в сфере гражданского права.
Наконец, стоит заметить, что действия третьих лиц (не связанные с отменой регистрации объекта) вполне могут привести к утрате объектом функции индивидуализации или к ослаблению различительной способности объекта, что хорошо известно, например, в отношении товарных знаков.0
Все это говорит о том, что позиция противников признания доменного имени объектом гражданского права является необоснованной.
Можно, однако, поставить вопрос: а нельзя ли рассматривать доменные имена как разновидность одного из уже существующих средств индивидуализации? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Очевидно, что товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования на эту роль не подходят, прежде всего, в силу выхода функции доменных имен за пределы функций этих средств индивидуализации. Менее существенны другие различия, в частности, особенности регистрации товарных знаков, поскольку потенциально регистрация доменных имен может быть возложена, например, на патентное ведомство.
Однако существует и такой вид индивидуализации, как коммерческое обозначение. В российском законодательстве определение этого средства индивидуализации отсутствует, хотя и упоминается в ряде статей ГК РФ0 (напр., ст. 1027, 1032 и др.). По своему смыслу данный термин охватывает обозначения, используемые юридическим лицом в своей коммерческой деятельности, рекламе и т.п. без регистрации их в качестве товарных знаков или фирменных наименований. Упоминаются коммерческие обозначения (без раскрытия их содержания) и в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Отсутствие определения коммерческих обозначений и скудость правового регулирования позволяют при желании подводить под коммерческие обозначения самые разные объекты.
До актуализации Гражданского кодекса РФ0 посредством принятия федерального закона № 259-ФЗ0 в числе оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака в п. 9 ст. 1483 значилась тождественность потенциального товарного знака как промышленным образцам и знакам соответствия, так и доменным именам, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, ранее законодатель признавал наличие доменного имени в числе объектов, на которые распространяются гражданские права, – более, того, в определенном смысле доменные имена были по режиму приравнены к товарным знакам.
В действующей редакции Гражданского кодекса РФ доменное имя упоминается только в контексте способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг – размещение товарного знака в доменном имени признается осуществлением исключительного права на указанное средство индивидуализации (ст. 1484). Аналогичное правило применяется к наименованию места происхождения товара (ст. 1519): «Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети «Интернет», том числе в доменном имени и при других способах адресации».
Таким образом, косвенно законодатель определяет доменное имя исключительно как способ адресации. Согласно этому способу, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности – в доменном имени и при других способах адресации.

2. Актуальные вопросы судебной практики в отношении доменного имени
Однако исследование текстов правовых актов не может обеспечить полного понимания механизма воздействия содержащихся в них норм. Объективным отражением действия правовых положений является судебная практика как деятельность правоприменителей, которые осуществляют толкование и применение положений действующего законодательства для разрешения возникающих споров.
На фоне недостаточной правовой урегулированности отношений по поводу доменных имен и неоднозначности правового режима доменного имени одной из наиболее острых правовых проблем российского сегмента сети Интернет можно назвать всплеск захвата доменных имен, сходных с зарегистрированными средствами индивидуализации иных лиц, что влечет за собой судебные споры с целью передать домены обладателям одноименных фирменных наименований и товарных знаков.
На основании изложенного целесообразно ознакомиться с актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по так называемым «доменных» спорам.
Примечательно, что ещё в 2001 г