Договор займа

Введение

Жизнь любого человека может привести к событиям, с которыми он самостоятельно не может справиться. В таких случаях он прибегает к помощи со стороны. В данном исследовании мы проанализируем оказываемую «помощь» одних лиц другим, которая выражается в займе. В нынешнее время денежное обеспечение человека является для него составляющей всей жизнедеятельности: беспокойное «житье-бытие» либо действия на свой страх и риск. Обстоятельств, подталкивающих общество к заключению договоров займа, очень много, но в основном причиной этому является современное экономическое положение. Как и другие договоры, договор займа имеет свои особенности заключения, свои так называемые «подводные камни». Если не учесть их, то могут в дальнейшем возникнуть затруднения, касающиеся, как правило, возврата займа. В соответствии со ст. 807 ГК договором займа признаются действия одной стороны (займодавца) по передаче денег, вещей, определенных родовыми признаками, и действия другой стороны (заемщика) по возврату той же суммы денег или полученных вещей.
Актуальность избранной темы обусловлена возрастанием роли кредитных отношений и их важнейшего компонента – кредитных обязательств в экономике и финансовой системе Российского государства, в удовлетворении потребностей граждан. В условиях рыночной экономики кредит стал неотъемлемым атрибутом механизма функционирования хозяйствующих субъектов вследствие необходимости привлечения последними заемных средств по кредитным договорам с целью совершенствования и развития своей деятельности и извлечения прибыли. На важное значение кредитной политики и кредитного инструментария в экономической политике современной России, которые обеспечивают законодательное сопровождение кредитных отношений, регулярно обращают внимание Президент РФ В.В. Путин, Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, Правительство РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Значимый вклад в изучение договора займа внесли такие популярные ученые-цивилисты как В. А. Белов, М. И. Брагинский, Л. Г. Ефимова, С. С. Занковский, Р. И. Каримуллин, Д. А. Медведев, Л. А. Новоселова, Е. А. Павлодский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов. Но все же, работы данных ученых, которые посвящены договору займа, главным образом затрагивают отдельные проблемы договора займа. Требуется заметить, что в теоретическую основу этой работы легли в частности труды дореволюционных юристов, среди которых А. Загоровский, Д. И. Мейер, К. И Победоносцев, и цивилистов отечественного периода С. К Братуся, О. С. Иоффе, Л. А. Лунца.
Цель работы – изучить договор займа
Задачи исследования:
Рассмотреть историко-правовой аспект договора займа;
Выявить соотношение заемного обязательства с кредитным и вексельным обязательством;
Дать характеристику участников предмета договора займа;
Изучить права, обязанности, ответственность по договору займа.
Объектом научного анализа данной работы считаются договоры кредита и займа в качестве теоретической категории и в качестве юридического явления социальной реальности.
Предметная ориентированность представляется выделением и изучением, в пределах заявленной темы, нормативно-юридических источников, а также судебной практики.
Методологической основой исследования считается диалектический метод. В процессе работы применялись общие частно-научные, в частности специальные способы познания.
Эти методы дали возможность максимально последовательно и полно изучить разные аспекты договоров займа и кредита в рамках цели и задач работы.
Эмпирическая база исследования сформирована на нормативном материале и судебной практике.
Научная новизна работы представляется в том, что она является попыткой комплексного теоретико-юридического анализа договоров аренды и займа как института гражданского права в свете последних реорганизаций законодательства в этой сфере, масштабным сравнительным анализом данных договоров.


ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЗАЙМА

1.1Историко-правовой аспект договора займа

Договор займа является в настоящее время одним из наиболее распространенных и востребованных договоров. Соответственно, и споров в судах, вытекающих из договоров займа, рассматривается немало. Возможно, конечно, что в ближайшем будущем их число несколько уменьшится в связи со вступлением в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении физических лиц. Однако это вряд ли снимет существующие проблемы в правовом регулировании формы договора займа, если в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) не будут внесены соответствующие изменения.
Между тем вопросов возникает немало. Таким образом, в п. 1 ст. 161 ГК РФ говорится, что должны осуществляться в классической форме на письменной основе, исключения составляют те сделки, которые требуют заверения у нотариуса, сделки юридических лиц между друг другом и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, которая превышает десять тысяч рублей, а в обстоятельствах, которые предусмотрены действующим законодательством, — не имея зависимости от суммы сделки. Некоторые ученые трактуют данное положение таким образом, что «сделки граждан между собой на сумму более 10 тыс. руб. должны быть заключены в форме на письменной основе лишь в обстоятельствах, прямо предусмотренных действующим законодательством»
Однако с этим трудно согласиться, ведь законодатель, излагая данное положение, имел в виду всё-таки не сам размер суммы, ниже которой договор должен заключаться в письменном виде, а именно случаи, предусмотренные законом, когда закон предписывает письменную форму сделки независимо от суммы, т. е. при любом её размере. При обращении же к ст. 808 ГК РФ, которая посвящена форме договора займа, можно обнаружить, что договор займа между гражданами должен быть подписан в письменной форме, в тех условиях, если его сумма составляет более десятикратного превышения от той суммы которая определена настоящим законом, данная сумма ровна минимальному размеру оплаты трудовой деятельности. Предполагается, тут говорится о письменной форме одного и того же — двусторонней сделки, либо, по-другому, договора граждан между собой, являющегося одновременно двусторонней сделкой, но все же является не ясным, как соблюсти её письменную форму. Потому что в первом случае, письменная форма необходима лишь при сумме, которая превышает размера десять тысяч рублей, а во втором случае уже при сумме в одну тысячу рублей (минимальный размер оплаты трудовой деятельности, как мы знаем, для целей, не сопряженных с оплатой труда, составляет до настоящего времени всего только 100 руб).
На какую именно сумму все же необходимо ссылаться? Таким вопросом задаются и другие исследователи. При этом высказываются различные суждения, вплоть до таких: «Руководствоваться необходимо специализированными положениями, исходя из этого договор займа на сумму более 1000 руб. …подлежит заключению в письменной форме». С этим вряд ли можно согласиться, потому что займ — это в первую очередь всё-таки сделка и лишь во вторую очередь — договор. Исходя из данного обстоятельства, приоритет должны иметь нормы о форме именно сделки и лишь затем должны использоваться правила о форме договора.
В ч. 2 ст. 808 ГК РФ далее сказано: «В подтверждение договора займа и его соответствующих условий может быть представлена расписка заемщика либо другая документация, которая подтверждает передачу ему займодавцем конкретной денежной суммы либо определенного количества вещей». К тому ж, четко не говорится, что данная расписка либо другой документ заменяют собственно письменную форму договора, что, по справедливому мнению, отдельных ученых, создает неопределенность в правовом значении этого документа. Означает ли это, что сама письменная форма договора как соглашения участвующих сторон может не соблюдаться, когда существует расписка либо другой документ, который подтверждает передачу займодавцем заемщику финансовых ресурсов либо определенного количества вещей? Существует мнение, что расписка заемщика сама по себе олицетворяет соблюдение письменной формы договора займа, представляет собой краткую форму договора займа. С этим трудно согласиться, но следует признать, что эта позиция достаточно распространена.

1.2Соотношение заемного обязательства с кредитным и вексельным обязательством

Вексельные заимствования являются самыми крупными сегментами отечественного долгового рынка. Расценивая положение и тенденцию развития данного рынка, который функционирует в нашем государстве уже примерно 15 лет, ученые указывают на его ключевые функции предоставление инструмента для облегчения расчетов между контрагентами и заимствования финансовых ресурсов на продолжительные сроки. В частности, акцентируется внимание на том, что если в первую половину данного срока, в самый нестабильный период переходного этапа в экономике государства, векселя использовались преимущественно во времена кризисов неплатежей для осуществления расчетов как между обособленными организациями, так и между государством и предприятиями, то во вторую его половину для реализации финансовых заимствований.
Нельзя не согласиться с позицией И.В. Рукавишниковой, что «включение векселя в список возможных методов оформления кредитных обязательств в полной мере правомерно и аргументировано с позиции экономического результата действия векселя... Члены гражданских юридических взаимоотношений имеют право использовать вексель для достижения тех же экономических целей, что и при подписании кредитного соглашения. Специфичность юридической сущности вексельного обязательства, то есть его спекулятивная и безусловная направленность, формализует непосредственно для кредитора дополнительные гарантии того, что задолженность будет отдана»
К явным достоинствам применения векселей классически относят не долгую процедуру выписки, не существование строгого контроля за обращением, отсутствие потребности предоставлять обеспечение по займу, в частности наивысочайшую ликвидность и весьма короткие сроки вложений.
На данный момент в науке, не обращая внимания на огромное количество работ, которые непосредственно посвящены исследованию векселя, однозначного понимания его сути не существует.
Классически в отечественном гражданском праве вексель воспринимается в нескольких аспектах

. Для начала, вексель, являясь ценной бумагой, включается в ряд объектов гражданских правовых отношений. В отдельных обстоятельствах вексель считается вещью, которая не обращается в качестве ценной бумаги, а только выступает предметом гражданско-юридических сделок: купли-продажи, мены, дарения, то есть принимает участие в гражданском обороте, как и любая иная оборотоспособная движимая вещь, которая имеет ценовую оценку. В частности, ввиду ст. 815 ГК РФ вексель представляется доказательством заключения договора займа. И, конечно же, в цивилистике вексель исследукется в качестве абстрактного, безусловного, формального обязательства.
Следовательно, можно заключить, что вексель по своей юридической сущности это явление трудоемкое, а также многоаспектное. Представляет интерес попытка увидеть юридическую связь между обозначенными аспектами такого трудоемкого явления как вексель относительно заемных обязательств. Ввиду чего необходимо определить: относится ли вексельное обязательство к традиционным обязательствам заемного вида и какова юридическая связь между вексельным обязательством и заемным обязательством, располагающимся в его основании?
Единый подход к разрешению данных вопросов в науке на данный момент отсутствует.
Таким образом, в специализированной литературе можно встретить позицию, что вексельное обязательство непосредственно включается в ряд обязательств заемного вида. Также, Е.А. Суханов полагает: «Так как обычно векселя выдаются вместо выплаты сумм за полученные вещи, осуществленные работы либо предоставленные услуги, то есть по сути представляются формой отсрочки выплаты денег, ГК вполне аргументированно рассматривает вексельные обязательства в качестве одной из разновидностей обязательств, которая вытекает из договора займа.
Главным образом, говорится о такой значимой характеристике вексельного обязательства как абстрактность.
Абстрактная направленность вексельного обязательства, в частности иные его характерные особенности, которые непосредственно касаются субъектного состава, причин появления, порядка осуществления, характера юридического регламентирования, дают возможность заключить: вексельные правовые отношения не считаются разновидностью заемных и формируют особый, индивидуальный тип гражданско-юридических обязательств.
Тогда остаются еще несколько вопросов, которые требуют своего разрешения, какова юридическая связь между вексельным обязательством и заемным обязательством, лежащим в его основании, и что происходит с заемным обязательством в связи с выдачей векселя?
Ответы на них не считаются однозначными, свидетельством чего могут являться разные научные мнения, в частности неодинаковые в различные периоды времени подходы судебной практики к разрешению данной проблемы
Как мы полагаем, такое заключение представляется самым приемлемым. Одной из наиболее распространенных банковских операций по-прежнему остается предоставление кредита физическим и юридическим лицам. Основанием для совершения этой операции является заключение между банком и заемщиком кредитного договора, представляющего собой одну из разновидностей договора займа. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются общие положения ст. 807–813 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Поэтому при заключении кредитного договора следует принимать во внимание не только правила норм ГК о кредитном договоре, но и общие положения о договоре займа, в которых в течение последних лет произошли значительные изменения. Особого внимания заслуживают изменения, внесенные в ст. 807 ГК Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ. В соответствии с этим законом ст. 807 ГК была дополнена п. 4, в котором устанавливается следующее: «За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик – юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан».
Нетрудно заметить, что слово «направленному» стоит в неправильном падеже, т. е. должно быть «направленного», если это слово относится к предложению делать оферту, либо «направленных», если оно относится как к публичной оферте, так и к предложениям делать ее. Такая неточность представляет нередкий пример проявления невысокого качества российского законодательства, на что автор более подробно обращал внимание в своих предыдущих публикациях.
Еще одна ошибка в процитированном пункте ст. 807 ГК, в большей мере логическая, заключается в том, что в обороте «предложения делать оферту» слово «оферта» употреблено в единственном числе. Поскольку в анализируемой норме речь идет об отношениях между юридическим лицом и неопределенным кругом лиц, от каждого из которых с равной долей вероятности может последовать оферта, в тексте нормы следовало использовать во множественном числе и указать «предложения делать оферты». Именно такой оборот используется в посвященной приглашениям делать оферты и публичной оферте ст. 437 ГК, в п. 1 которой указывается, что «предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты».
А в целях согласованности п. 4 ст. 807 с п. 1 ст. 437 ГК, с учетом того, что ст. 437 ГК относится к общим положениям ГК о договоре, в п. 4 ст. 807 правильнее было бы использовать оборот «приглашения делать оферты». Далее перейдем к анализу проблем, которые могут возникнуть в правоприменительной практике при применении п. 4 ст. 807 ГК. Они могут быть связаны не столько с отмеченными неточностями самого п. 4 ст. 807 ГК, сколько с недостаточной ясностью ст. 437 ГК. Дело в том, что эта норма не позволяет, как представляется, с достаточной четкостью разграничить публичную оферту и приглашения делать оферты.
Итак, в п. 1 ст. 437 ГК, по существу, устанавливается следующая презумпция: если некое предложение адресовано не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц, то оно по своей правовой природе представляет собой не оферту, а лишь приглашение делать оферты, и, соответственно, не влечет тех правовых последствий, которые влечет оферта.
По общему правилу субъекты гражданского права свободны в заключении договора, поэтому пригласивший делать оферты и получивший оферту в ответ на такое приглашение вовсе не обязан ее акцептовать (п. 1 ст. 421 ГК). Как следует из п. 1 ст. 437 ГК, установленная в нем презумпция может быть опровергнута прямым указанием в предложении о том, что оно является офертой (публичной).
Наряду с этим в п. 2 ст. 437 ГК сформулированы следующие признаки публичной оферты:
1) предложение содержит все существенные условия договора;
2) из предложения усматривается воля лица заключить договор на этих условиях с любым, кто отзовется. Первый из указанных признаков трудностей не вызывает, поскольку любое предложение может быть признано офертой лишь в том случае, если оно содержит все существенные условия договора. Это следует из общего определения оферты.
Поэтому если адресованное неопределенному кругу лиц предложение не содержит всех существенных условий договора, оно в принципе не может быть признано офертой. Сложнее оказывается ситуация в случае, если предложение адресовано неопределенному кругу лиц, в нем содержатся все существенные условия договора без указания о том, что это предложение является офертой. С позиций п. 1 ст. 437 ГК такое предложение следует считать приглашением делать оферты, а не публичной офертой. Но оно все же может быть квалифицировано в качестве публичной оферты, если в нем присутствует второй из указанных в п. 2 ст. 437 ГК признаков публичной оферты, т. е. из него усматривается воля делающего предложения лица заключить договор с любым, кто отзовется. Именно этот признак представляется недостаточно определенным и дающим слишком большую свободу судебного усмотрения.
Следует иметь в виду, что если предложение адресовано неопределенному кругу лиц, то по самому смыслу такого предложения ответ на него ожидается от любого, кто согласен с условиями, содержащимися в предложении. Но как лицо, которое отвечает на подобное предложение, может быть уверено в правовой природе своего действия, если оно не в состоянии даже точно определить правовую природу того предложения, на которое оно откликается? И как должно выглядеть предложение, чтобы из него «усматривалась» воля на заключение договора с любым, кто отзовется? Понятно, что если это будет прямо написано в предложении, то сомнений не возникнет. Для договора займа, о котором идет речь в п. 4 ст. 807 ГК, проявлением воли на заключение договора с любым, кто отзовется, следует считать наличие в предложении указания на способ передачи займодавцем денежных средств. Если такое указание есть и оно содержит реквизиты, достаточные для перечисления суммы займа займодавцем заемщику посредством платежного поручения, то предложение должно быть квалифицировано как публичная оферта.
Перечисление денежных средств в этом случае приводит к заключению договора займа. К такому выводу приводит реальный характер договора займа, который является заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК). В случае возможного спора следует учитывать п. 3 ст. 432 ГК, согласно которому сторона, принявшая от иной стороны полное либо частичное осуществление по договору или другим образом подтвердившая действие договора, не имеет права истребовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК).


ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ ДОГОВОРА ЗАЙМА

2.1 Характеристика участников предмета договора займа

Предметом договора займа могут быть деньги (наличные или безналичные) или вещи, имеющие определенные родовые признаки. Если договор займа заключается между российскими организациями или гражданами, то денежный заём не может осуществляться в валюте.
При этом стороны могут предусмотреть передачу денежных средств в рублях, эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах