Династическая война в Московском Княжестве во второй четверти 15 века
Введение
Русь начала XV века – это не разрозненная и выжженная земля, какой она была в XIV веке. Московские князья (Даниил Александрович, Александр Невский, Иван Калита, Семен Гордый, Иван Красный, Дмитрий Донской) предпринимали активные действия по укреплению Руси, а также по превращению Руси в единое государство. Именно московские князья сумели сделать первые шаги по собиранию русских земель вокруг нового центра, которым стала Москва.
Несомненно, были силы, которые противодействовали объединительной политике великих московских князей, - прежде всего представителями таких сил были удельные князья, которые могли потерять силу и власть вследствие политики верховного князя по централизации государства. Эти князья были главной оппозицией великого князя, а также всеми способами старались сохранить удельные порядки, феодальную раздробленность северо-восточной Руси.
Вокруг этого основного вопроса – централизации русских земель и собирания их вокруг Москвы – произошла борьба внутри господствующего феодального класса. Особенного обострилась эта борьба в период княжения Василия Васильевича Темного (1425-1462 гг.), превратившись в династическую войну. Династическая война второй четверти XV века стала одним из самых драматических событий в истории средневековой Руси.
Данная тема является актуальной, так как именно династическая война стала центральным событием, впоследствии повлиявшим на объединительные процессы Руси, стало предпосылкой создания единого государства.
Цель данной работы изучить династическую войну в Московском Княжестве во второй четверти 15 века.
При написании работы были поставлены следующие задачи:
Изучить причины и предпосылки династической войны в Московском Княжестве во второй четверти 15 века
Рассмотреть ход войны
Подвести итоги династической войны в Московском Княжестве во второй четверти 15 века, а также определить какое она имела значение для дальнейшего объединения русских земель.
При написании работы использовались научные и учебные материалы по истории России.
1 Причины и предпосылки династической войны в Московском Княжестве во второй четверти 15 века
В отечественной историографии нет единого мнения о характере данной войны. Длительное время основной точкой зрения было считать войну в 1425-1453 гг. в Московском Княжестве феодальной войной, но в последнее время все чаще данную войну называют династической.
Различия в характере войны говорят и о разных точках зрения на главный вопрос, который решался в ходе данной войны. Согласно первой позиции главный вопрос экономико-правовой, т.е основное – это спор о конкретных территориях: кому и какие территории будут принадлежать, при этом, вопрос о власти, т.е о том, кто будет Московским князем, является второстепенным.
Согласно второй позиции основным является вопрос о власти, т.е. кто будет Московским князем, т.е. в значит и верховным правителем русских земель, так как к концу XIV века сформировалось положение, согласно которому официально главным княжеством Северо-Восточной Руси признавалось Московское княжество.
Но, если вспомнить, что главная борьба после смерти Василия I развернулась за право быть именно московским князем, а прочие территориальные вопросы ушли на второй план, то правильно трактовать войну в Московском княжестве как династическую, а не феодальную, к чему в последние десятилетия склоняется все больше исследователей.
После смерти Дмитрия Донского московский и великокняжеский престолы переходят к его 15-летнему сыну Василию I (1389–1425 гг.), который успешно продолжает политику отца по объединению русских земель.
Поводом начала династической войны явилась смерть Василия I Дмитриевича 27 февраля 1425 года.
Главная причина войны – это начавшийся династический кризис после смерти Василия I. Противоборствующие стороны по-разному истолковали завещание Дмитрия Донского. Когда писалось завещание, то Василий I не имел детей, и престол должен был перейти Юрию Дмитриевичу. Но, появился новый момент в разрешении вопроса о наследии - у великого князя появились дети. Это обстоятельство явилось «камнем преткновения». Кому достанется велико- княжеский стол, как дальше пойдет линия наследования.
С. М. Соловьев считает, что ранее действовал обычай передачи великого княжения по родовому праву старшинства. Он отмечает нарушение такого порядка. У Ключевского В. О. иная точка зрения. Он считает, что к 1425 году ситуация в порядке наследования изменилась: обычаем стала передача права наследования от отца к сыну. Посмотрим, как шло наследование в роде московских князей. Ко времени получения великокняжеского стола князья Юрий, Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской являлись старшими в роде Даниловичей. Обозначим это первой традицией (T1), — когда великим князем становится старший в роде. По стечению обстоятельств, к моменту наследования престола новым младшим коленом Даниловичей, все братья великого князя, являвшиеся дедьями наследника, «уходили» со сцены, умирали. Семья Даниловичей не разрасталась в боковые ветви. Поэтому в новом колене великим князем становится старший брат — обозначим это второй традицией (Т2 ). Когда она появилась, никто из современников не мог предвидеть, к чему это может привести. Юрий Данилович, получив великое княжение, имея на него право как старший в роде Даниловичей, одной из ветвей Александра Невского. Одновременно он был старшим среди братьев. Умер он бездетным. Великое княжение досталось единственному живому брату — Ивану Калите. Новый князь имел четверо наследников (Симеона, Даниила, Ивана, Андрея). Он мог передать стол по прямой нисходящей линии. Ситуация повторялась в следующих коленах. Великий князь являлся старшим в роде и старшим среди братьев (Юрий Данилович, Симеон Гордый, Дмитрий Донской). Умирая бездетным (Юрий, Симеон), он оставлял стол своему брату, который имел детей (Иван Калита, Иван II); престол переходил вновь старшему в роде (T1) и старшему среди братьев (Т2). Как можно заметить, на протяжении XIV в. две вышеназванные традиции сосуществовали, «подкрепляя друг друга. Вышеописанное течение наследования было поколеблено Дмитрием Донским. Во-первых, старший среди братьев, обычно умирая бездетным, оставлял стол следующему брату. Дмитрий Донской имел детей (Данила, Василия, Юрия, Симеона, Ивана, Андрея, Петра, Константина). Однако его младший брат Иван умер, не оставив потомства. В привычной цепи наследования (старший брат — брат — старший сын) выпал второй элемент, произошло наследование укороченным вариантом по прямой линии (старший среди братьев — старшему сыну). С этой стороны две традиции мирно сосуществовали. Во-вторых, когда Дмитрий Донской передал стол своему старшему сыну, старшим в роде Даниловичей был его двоюродный брат Владимир Андреевич. Последний не мог занять престол, т. к. «во- первых, брат двоюродный, во-вторых, не мог занять старшего стола по отчине; отец его не был никогда великим князем московским и владимирским. Он был старшим сыном князя, никогда не бывшего великим и являлся боковой ветвью в роду. При решении вопроса о наследнике Дмитрий Донской сделал еще одно исключение (в порядке наследования). Великим князем стал не старший в роду, а старший сын, ведущей явилась вторая традиция. Сила и авторитет Дмитрия Донского явились теми аргументами, которые «обосновали» старшинство в роду Василию I. Владимир Андреевич отказался от стола и тот по праву достался старшему сыну. Обе традиции соблюдены, фактически предпочтение отдано второй. Хотя и первая не отвергнута. В 1425 году T1 и Т2 пришли в противоречие. Василий I «сломал» привычное течение дел тем, что у него, старшего среди братьев, были прямые наследники, в то время как и у другого брата, Юрия, тоже были дети Точнее, кто-то один из вышеназванных нарушил спокойствие. Вставала дилемма, какой традиции отдать предпочтение. По первой, стол должен был перейти старшему в роду, каковым являлся Юрий Дмитриевич. По второй, право на великое княжение передавалось бы старшему сыну, Василию II. Дмитрий Донской создал прецедент, которым Василий I воспользовался. Последний отверг первую традицию совсем.
Т.о., в завещании Дмитрия Донского было указано, что великим князем после смерти Дмитрия Донского становится Василий Первый. С этим положением все согласились, т.к. Василий был старшим сыном, а это не противоречило принципу наследования княжеского престола на Руси. А в случае смерти Василия I московский переходил к следующему по старшинству сыну Дмитрия Донского, таковым и являлся Юрий. Но при написании своего завещания, у сыновей Дмитрия Донского еще не было детей, поэтому вопросов к завещанию не возникало. По завещанию Василия I престол должен был занять его сын Василий Васильевич, на тот момент ему не исполнилось и 10 лет. Такое наследование было признано не всеми, главными противниками были младшие братья Василия I, которые ссылались на завещание, составленное Дмитрием Ивановичем Донским в 1389 году. Но, когда писал свое завещание Василий I. у него уже были дети, а значит, мог встать вопрос о пересмотре престолонаследия. Когда Юрий предъявил претензии на стол, он буквально трактовал завещание своего отца, не основываясь на его внутреннем смысле. Василий II исходил, напротив, из реального положения дел [8].
Была и еще одна причина. В 1382 году хан Тохтамыш напал на Москву и сжег ее. Было восстановлено иго. Князьям было необходимо получить ярлык на Великое Княжение в Орде. Преследуя эту цель, в Орду поехал сын Дмитрия Донского Василий. Ярлык им был получен в 1383 году, но при этом Василий стал заложником в ханском дворце. В 1386 году ему удается сбежать. Путь побега проходил через Молдавию и Великое Княжество Литовское. Василий Дмитриевич прибыл ко двору Витовта Кейстутовича, который решил воспользоваться ситуацией и женить Василия на своей дочери Софье. Молодые люди понравились друг другу и решение о свадьбе практически было принято.
В 1387 году Василий возвращается в Москву. Дмитрий Донской, узнав о намерении своего сына жениться польской принцессе, был в ярости, так как считал Великое Княжество Литовское главным конкурентом в борьбе за объединение Руси
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. [5, с. 86]. Многие удельные князья и бояре, не хотели, чтобы страна была под влиянием литовского князя Витовта, который приходился Василию II дедом по материнской линии, поэтому поспешили объединиться вокруг Юрия Звенигородского и его сыновей.
Это положение подтверждает и крупнейший знаток русской истории профессор А. Кузьмин. Он говорит о том, что при передаче Московского престола Василию II фактически править Руси начал бы дед Василия II, великий литовский князь Витовт (1392–1430 гг.), что вызвало резкое неприятие у
Третья причина крылась территориальном делении Руси на уделы. Именно это удельное деление и привело к феодальной раздробленности, которая длилась вплоть до XVI века. Монголо-татарское нашествие усугубило Феодальную раздробленность. Начало XV века было периодом начала образования единого централизованного государства. Это было время закономерного процесса объединения государства, избавлявшегося постепенно от вассального положения. И в связи с этим в государстве оставалась и продолжала увеличиваться система выделения уделов, причем эта система ограничивала политические права удельных князей. В завещании Дмитрия Ивановича Донского. Было установлено: Василий – получал Коломну, Юрий – Звенигород, Андрей – Можайск, Петр - Дмитров, Иван – Раменсйце. При этом, Москва оставалась в нераздельном владении первых четырех братьев. Также сыновня получали так называемые «выморочные владения: Юрий дополнительно получал Галич, Андрей - Белоозеро, Петр - Углич. Кроме того, умирающий Дмитрий Донской распорядился чтобы его жена наделила владениями сына, который у него родится после смерти, взяв их «по части» у братьев.
В итоге, к началу династической войны территория формирующегося Московского государства представляла несколько целый удельных княжеств, на которые в своей будущей борьбе опирались участники данной войны. Правильное наследование «вымороченных владений», также стало одной из причин усобицы. Таким образом, в первой четверти XV века деление на уделы стало одной из причин династической войны, как ранее этот же фактор стал причиной феодальной раздробленности Руси.
2 Ход войны
Проблема династической войны в отечественной историографии рассмотрена двух позиций рассмотрения противоборствующих сторон: первый лагерь, во главе с Василием II Темным; второй, во главе Юрием Дмитриевичем, после смерти которого, во главе встали его сыновья. Согласно первому подходу показана прогрессивная роль первого лагеря и консервативная роль второго. Василий представляется в более выгодном свете, чем Юрий Дмитриевич с сыновьями. Это направление развивают С. М Соловьев, В О Ключевский. Сторонниками второго подхода считают, что оба лагеря были носителями прогрессивной роли, но второй лагерь обозначался как более радикальный. Этот подход развивает А. Зимин.
С. М. Соловьев представляет ход русской истории, как эволюцию от родовых отношений к государственным. Сторонником первых выступал Юрий Дмитриевич, а проводником вторых — Василий II. Время удельного периода подходило к своему концу. Характерной чертой подхода С. М. Соловьева является предопределенность исхода феодальной борьбы. С. М. Соловьев не высказывает своих оценок по отношению к «действующим лицам» истории, но все же некоторым участникам борьбы он дает оправдание. Василия II вынуждают действовать жестокими методами Например, ослепление Василия Косого.
В. О. Ключевский являлся представителем того же направления, что и С М Соловьев. Он считал, что назрела необходимость объединения земель в единое государство. Объединение произошло в результате слияния двух стремлений первое, народа — к единому государству, второе, московских князей — к сосредоточению в своих руках большей власти. Говоря о войне 1425— 1453 годах Ключевский отмечает, что победа досталась Василию II в результате удачно сложившихся обстоятельств, благодаря предшествующему развитию событий. Развитие событий предрешено. В отличие от С. М Соловьева, который дал возможность оправдаться Василию II, Ключевский дает негативную оценку всем московским князьям (исключением является только Дмитрий Донской). Положительной чертой, отмечаемой Ключевским, является верность заветам отца и память о родительском доме Л. В Черепнин, рассматривая династическую борьбу, выделял две тенденции. Носителем одной является великокняжеская власть, которая, «проводя политику объединения Руси, стремилась к стеснению государственных прав удельных князей».Во главе ее стоял Василий II. Носителем другой — силы, выступающие против ущемления своих прав великим князем, силы, оказывающие «противодействие со стороны князей удельных центров». Победа Василия II Л. В. Черепнин представляет как закономерный исход усобицы.
А. А. Зимин считал, что основной аспект борьбы заключался в вопросе об отношении князей к методам, осуществляющим централизацию. Юрий Дмитриевич представлен князем, пытающимся «сделать более решительный шаг по пути утверждения единодержавия, чем Василий II. Симпатии А. А. Зимина находятся на стороне звенигородского князя.
Таким образом, два подхода различаются только в том, какая направленность обоих лагерей: консервативная, прогрессивная, радикальная. С. М Соловьев, В. О Ключевский, Л В. Черепнин считают победу Василия II закономерной, предопределенной всем предшествующим ходом развития истории. Только у Зимин А. А. считает исход борьбы не предрешенным.
Историческая литература выделяет различные хронологические периоды этой войны. Например, 1430–1453 гг., 1433–1453 гг. и 1425–1446 гг. Но, большая часть историков (А. Зимин, Л. Черепнин, Р. Скрынников, В. Кобрин) датируют эту войну с 1425 по 1453 гг. и выделяют в ней несколько основных этапов:
Первый период войны 1425–1431 гг. начальный, «мирный» период войны. Юрий Звенигородский не хотел идти на открытый конфликт с Витовтом и митрополитом Фитием, стремился законным способом получить ярлык на великое владимирское княжение в Золотой Орде.
В 1425 г умер Великий князь Василий Дмитриевич. Василию (1415—1462), его сыну, являвшегося наследником престола, было 10 лет. Но не этот фактор был главной угрозой наследования княжеского престола Василием Васильевичем. Если сравнить возраст рванее восходивших на престо князей, то они также были еще мальчиками (например, сам Дмитрий Донской и Василий I). Главная угроза состояла в том, что у Василия II появился грозный конкурент за княжеский престол — второй сын Дмитрия Донского князь Юрий Дмитриевич Звенигородский-Галицкий (1374—1434). Согласно завещанию отца, ему досталось удельное владение - города Звенигород и Галич. А основная часть Московского княжества переходила к великому князю. 50-летний Юрий Дмитриевич предъявил права на престол. Он попытался вернуться к прежнему порядку наследования — по старшинству, что было бы отступлением от наследования по прямой линии — от отца к сыну. Современник описывали Юрия как опытного князя, прекрасно образованного, который знал и ценил литературу и искусство. Он был честен и умел держать слово, проявлял себя как мужественный воин и удачливый полководец: за всю свою жизнь он не проиграл ни одной битвы [10].
Естественно, что Василий II не мог сравниться с Юрием Звенигородским ни по талантам, ни по душевным качествам. Но Василий получил поддержку мощных сил, которые поддерживали его, и выступали за централизацию и единство Руси: служилых князей, боярства и нарождающихся помещиков — дворян — представлявших основу великокняжеского войска, которые получили от Дмитрия Донского и Василия I большое количество земель и теперь не хотели делиться богатством и влиянием со сторонниками Юрия Звенигородского.
Великокняжеская власть была поддержана и крупными русскими городами во главе с Москвой: Коломной, Нижним Новгородом, Костромой, Ярославлем и прочими. Это объяснялось тем, что население в период нашествии моноголо-татар устало от насилий, грабежей, пожаров, бесконечных поборов и мечтали о стабильной жизни.
Василия II заручился и поддержкой церкви, представители которой видели в московском великом князе прочную защиту православия, лидера в борьбе против ненавистной Орды. Немаловажным фактором была и материальная поддержка церкви со стороны великокняжеской власти.
Даже, весь «дом Калиты», все родственники великого князя, даже братья Юрия Звенигородского, поддерживали юного московского правителя. Так как они понимали, что сильная великокняжеская власть — это и их сила и мощь.
Юрий Звенигородский начал действовать сразу же после восшествия на трон Василия II в 1425 г.: он переехал в северный Галич, а затем разослал по всем землям грамоты о неподчинении Василию II и сборе рати. После этого, к Галичу направилось московское войско, но Юрий успел бежать от туда. C этого началась война двумя родственниками: дядей и племянником, между силами единства и централизации и удельной вольницей началась [1, с. 65].
На первом этапе, при помощи московского митрополита, был договор решить все миром. Оба князя поехали в Орду за ярлыком на великое княжение. Примерно год они находились там, в итоге спор решился в пользу Василия II. Но Юрия не устроил такой исход спора на ярлык за великое княжение, он уехал обратно в Галич, куда постепенно стал прибывать народ, недовольный действиями московской власти.
Второй период: с 1431по1436 гг. Период начался после смерти Витовта и митрополита Фотия, ознаменовался активными боевыми действиями Юрия и его сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки против Василия II..
В открытую схватку князья вступили после того, как сыновья Юрия Дмитриевича Василий по прозвищу Косой и Дмитрий по прозвищу Шемяка поссорились с Василием II во время его свадьбы в 1433 г. На этом событии на Василии Косом был одет златотканый пояс, который принадлежал когда-то Дмитрию Донскому. В обстановке вражды и подозрительности этот факт был воспринят великокняжеской семьей как вызов. Было приказано снять пояс с Василия Косого, что нанесло оскорбленные сыновьям Юрия, которые тут же уехали к отцу в Галич
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
