Дилемма: «Восток – Запад» в историческом развитии России.

Введение

История России – это неотъемлемая часть мировой истории. Если историю России рассматривать ретроспективно, в контексте всемирной истории, то начинает вырисовываться понятие о самобытном, особенном историческом развитии нашей страны. Сопоставляя историю России, формирование ее государственности, культурной модели с историей других государств приходит понимание о том, что вместе с общими чертами, в ее развитии имеются глубокие национальные особенности.
Российские историки, философы, научные деятели выделяли различные особенности исторического развития, формирования российской государственности и культурной модели. Однако, все научные дискуссии свелись к следующим факторам: география - природно-климатические условия; взаимоотношения с соседями - геополитическая среда; религия – православие; менталитет - русский национальный характер; многонациональный состав русского государства.
Так, Н.М. Карамзин в своем труде «История государства Российского» определяет особенность исторического развития России природно-климатическими условиями: «..изъясняют сие несходство действием разных климатов и естественных, невольных привычек, которые от оного рождаются в людях».
Известный историк С. М. Соловьев указывает влияние «роскошной» и «скупой» природы на национальный характер – «…природа страны имеет важное значение в истории по тому влиянию, какое оказывает она на характер народный. Все сказанное прилагается в известной мере к историческому различию в характере южного и северного народонаселения Руси».
В. О. Ключевским отводится исключительная роль природы, которая формирует национальный менталитет, играет важную роль в исторической судьбе человечества – «Несомненно то, что человек поминутно и попеременно то приспособляется к окружающей его природе, к ее силам и способам действия, то их приспособляет к себе самому, к своим потребностям, от которых не может или не хочет отказаться, и на этой двусторонней борьбе с самим собой и с природой вырабатывает свою сообразительность и свой характер, энергию, понятия, чувства и стремления».
Актуальность темы заключается в том, что Россия занимает особое место в мировой истории. Находясь на «распутье» между Европой и Азией, Россия вобрала в себя черты обоих континентов, привнесла свое, национальное, самобытное, в это же самое время оказала влияние и на соседние страны. Процессы истории взаимосвязаны, у каждого государства свой своеобразный путь развития, который и отличает одну страну от другой. И всегда историков, философов, политологов волновал вопрос: «Будущее России между Востоком или Западом?». На данном этапе эта проблема остается неразрешенной.
Целью работы является изучение дилеммы: «Восток – Запад» в историческом развитии России. Для выполнения указанной цели ставятся следующие задачи: определить пути возникновения проблемы Запад-Россия-Восток; рассмотреть различные взгляды на дилемму: «Восток – Запад» в историческом развитии России; сделать вывод – что ближе для России Восток или Запад.
Возникновение проблемы Запад-Россия-Восток

Взаимоисключающие понятия «Восток» и «Запад» вошли в обращение еще за несколько столетий до того, как Россия примкнула к цивилизованному миру. В литературе, минуя Гомера, эти понятия впервые встречаем у Геродота, который описывал конфликт между греками (Западом) и персами (Востоком). Вхождение этих понятий в историческое сознание эпохи поздней античности обусловлено административным делением поздней Римской империи на восточную и западную части. Граница между ними проходила вдоль восточного пограничья земель, которые до девяностых годов 20 в. составляли Югославию; итак, в свое время почти вся бывшая Югославия относилась к Западу. Вклинение славян на Балканский полуостров в 6 веке еще больше разграничило Восток и Запад. Церковная администрация, организованная по светской схеме, тоже отличала западные церковные сообщества от восточных, называя последние Ecclesiaeorientales. Это разделение, однако, не имело «антивосточной» направленности — наоборот, ранние христиане Средиземноморья относились к Востоку с особым уважением как к земле, которая родила Спасителя. Все это было понятно с географической точки зрения и с перспективы главных политических центров того времени: фактически Царьград (античный город Византий) лежал к востоку и от Равенны — одной из столиц Западной империи, и от Рима — резиденции самого главного западного патриархата. После разделения Церквей в 11 веке, а особенно после нападения крестоносцев на Византию в 1204 г., дела ухудшились, поскольку понятие «Восток» от того времени приобрело в глазах Запада негативную окраску, а сами византийцы и народы, которые остались под их культурным верховенством, прониклись неохотой к католическому Западу.
Бунт (или узурпация, как утверждают некоторые из историков) Карла Великого и его коронация в 800 г. как лица, «правящего Римской империей» (но еще не и как «римского императора») были событиями антивизантийского направления, заложившие устои современной Европы. Видимо, именно это обстоятельство объясняет, почему в то время, когда в 369 г. один из греческих отцов Церкви еще называли Царьград«главенствующим городом Европы», в 10-15 в., как показывают тексты, уже и сами византийцы перестали осознавать собственную столицу как часть Европы, хотя хорошо знали, читая и комментируя труды древних географов, что граница между Европой и Азией проходит через Боспор ивдоль Дона

. Итак, когда Киев князя Владимира принял христианство, он вошел в культурную сферу, что и в глазах Запада была Востоком, и сама себя не относила к Европе. Этот взгляд продлился до наших дней. Более того, даже сегодня не только жители Софии, Белграда, Стамбула или Бухареста, но и жители Москвы путешествуют «в Европу», хотя еще из школьной парты нам известно,что Европа заканчивается на Уральских горах и что в географическом понимании все они— европейцы.
Ориентация современной России«на Европу» может рассматриваться как продолжение и одновременно как опровержение такого взгляда. Конечно, в таком отрицании «Востока» отражено видение современных, образованных восточных европейцев - хотя и не всех, о чем свидетельствует цитата из Александра Блока:
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
C раскосыми и жадными очами!
(Александр Блок (1918)
С другой стороны, в восточноевропейском фольклоре понятие «Востока» имеет унаследованные от позднеантичного язычества позитивные окраски, которые и сохранились в раннем христианстве. Ведь молиться принято лицом на восток - в дом богов (после, Бога); Запад-это дом демонов (впоследствии — Сатаны).
Если для понятий «Восток» и «Европа» возникают уточнения, то само понятие «Запад» уточнять нет необходимости, поскольку его географический и культурный смысл совпадают. Запад всегда играл большую роль в истории России. Можно привести как пример отдельные события ранней истории — такие, например, как взаимоотношения княгини Ольги и императора ОттонаI в 10 в. или путешествия князей Изяслава и Ярополка в Рим в XI веке. Обращает внимание тот факт, что в XI -XII вв. члены киевской династии гораздо чаще искали себе брачных партнёров в Польше, в скандинавских землях, в Венгрии, Германии и Франции, чем в Византии.

Дилемма «Восток – Запад»: различные взгляды

Также при рассмотрении вопроса Восток-Россия-Запад можно обратиться к классикам, например, Л. Гумилеву. Формирование российской государственности и национальной культурной модели Л.Н. Гумилев объясняет через призму пассионарной теории этногенеза. Пассионарная теория этногенеза описала движущие силы и закономерности развития сообществ, называемых этносами (а ненаучно – народами). Обоснование пассионарной теории этногенеза в большой степени (но не только) базируется на изучении истории народов великой степи, что лежит на пространстве от берегов Восточно-китайского моря до Карпат. Теория вызывает резкую критику «классических» историков за недостаточную аргументированность и слишком смелую интерпретацию исторических «фактов», которые, к тому же, не всегда являются фактами, а конструированием событий.
Гармоничное сосуществование наций – одна из важнейших задач для любого общества. Чтобы его решить, необходимо оптимально учитывать интересы всех этнических сообществ, проживающих в том или ином государстве. Проводить взвешенную этнополитику невозможно без знания специфики развития разных этносов.
Проблемы происхождения, психологии, классификации этносов были предметом исследования как советских, так и постсоветских этнографов и этнологов, но в трудах большей части ученых отсутствует ответ на вопрос относительно периодов этногенеза, причин образования этносов, различной степени их развития и др. Ответы на предложенные вопросы можно найти, проанализировав теорию пассионарности Л.Н. Гумилева, а доказать верность этой теории – путем исследования этногенеза тех или иных этносов, в данном случае – российского.
Одним из главных факторов формирования этносов Л.Н. Гумилев справедливо считал окружающую их природную среду. Основным выводом исследований Льва Гумилева является утверждение об историческом и духовном единстве народов великой степи, что протянулась от Карпат до Восточно-китайского моря. Он попытался наделить народы, населяющие Великую степь, общим ментальным духом и общими суперэтническими чертами. Этим частично пояснив успех России в продвижении на Восток: «Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Жёлтого моря до Чёрного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса».
Одновременно Л.Н. Гумилев считал тесные суперэтнические контакты (между различными суперэтносами) губительными для одного или обоих их носителей в долгосрочной перспективе. Поэтому в его трудах присутствует предвзятость относительно европейского суперэтноса и еврейского этноса, с которыми, по его мнению, Россия старается слишком сблизиться. Хотя, в XI в. начинали развиваться отношения Руси и латинского Запада, этому в подтверждение служит факт многочисленных династических браков, которые заключались между родственниками Ярослава Мудрого и европейскими монархами. Несмотря на то, что многие историки пишут о Византийской преемственности между Русью и наследницей Великого Рима, Л.Н. Гумилев считает, что за пределы торговых связей отношения между двумя православными государствами не вышли. Именно поэтому западноевропейские страны оказали минимальное влияние на политику и еще меньшее влияние на быт жителей домонгольской Руси