Детерминанты профессиональной самореализации

Введение

Стремление теоретически разрешить противоречие между традиционной культурой и техническим измерением современной цивилизации лежит в основе множества философских и социологических интерпретаций научно–технического прогресса, затрагивающего основные сферы человеческого бытия: отношение человека к природе; отношение человека к другому человеку, обществу в целом; отношение Человека к самому себе.
Проблема оптимизма–пессимизма в настоящее время решается философами, социологами, представителями частных наук, представителями партии и правительства.
Когда они начали изучать и оценивать влияние технологий на жизнь людей, мнения были далеко не ясны. Некоторые были полны энтузиазма и гордились техническими успехами своего времени, их технические инновации встретили оптимизм и уверенность в том, что завоевание природы с помощью технологий может полностью удовлетворить все потребности человека и устранить все социальные проблемы. У других, с другой стороны, было чувство пессимизма, страх перед техническим демоном, страх, что человек будет порабощен машиной, что эпоха роботов заменит эпоху людей. Таким образом, эти тенденции возникли из понимания взаимосвязи между технологией и обществом – технократизмом и антитехнократизмом с их многочисленными вариантами, которые в настоящее время набирают силу и ослабевают в разные исторические времена.
Одним из противоречий технологической цивилизации является то, что современные технологии, с одной стороны, предоставляют человечеству беспрецедентные возможности для удовлетворения и даже создания новых потребностей, а с другой стороны, рискуют разрушить самые основы самого человеческого существования. Неотъемлемой характеристикой уникальности духовного мира человека является его менталитет. Поэтому очень важно проанализировать влияние неконтролируемого технологического развития на психику субъекта. Технический оптимизм и пессимизм делают тот или иной аспект научно–технического прогресса абсолютным. Диалектическое мышление требует более глубокого и всестороннего анализа этого явления и признания несостоятельности научно–технического прогресса. Попытки остановить прогресс были бы ошибочными. Однако необходимо научиться прогнозировать последствия, чтобы минимизировать негативные последствия. Разрабатываются законы и в развитых странах создаются государственные органы для контроля за использованием новых технологий. Проводится комплексное экологическое и социально–гуманитарное исследование новых технологий. Возможные положительные и отрицательные последствия прогнозируются. Признано право граждан участвовать в процессах принятия решений, связанных с внедрением потенциально опасных технологий. Крупнейшие проекты открыто обсуждаться с участием экспертов из различных областей знаний, представителей общественных организаций и органов власти. Эти меры направлены на то, чтобы перейти от стихийного развития к сознательной научно–технической политике.
Актуальность проблемы оптимизма–пессимизма, следовательно, также определяется тем фактом, что он должен отвечать требованиям образования для создания оптимистического мировоззрения у людей, а также социальным анализом состояний сознания социальных групп и индивидов с учетом системного характера обоих. Осведомленность общества, а также образовательного процесса. Цель исследования состоит в выявлении зистемной природы оптимистического и пессимистического сознания.
Реализация указанной цели определила решение таких задач: рассмотреть основные направления современной философии техники; проанализировать отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение; определить сущность формирования технического оптимизма и технического пессимизма.
Основные направления современной философии техники

В контексте философии современной технологии технология рассматривается как сложное социокультурное явление, и все философы подчеркивают многомерность технологии. Это создает определенные трудности в философском анализе технологии.
Можно сказать, что ни один крупный мыслитель 20–го века. Он не оставил без внимания явление техники в процессе механизации современной культуры. К наиболее важным исследованиям относятся концепция культурной истории (Ф. Дессауэр, Т. Литт), феноменология Э. Гуссерля, философия жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер), экзистенциализм (К. Ясперс, Х. Ортега–и–Гассет) М. Хайдеггер), Философская антропология (А. Гелен, Г. Плеснер), Эсхатологическая метафизика Н. А. Бердяев, Неомарксизм Франкфуртской школы (Г. Маркузе, К). Хабермас) и другие [3, c. 102].
Еще одной особенностью философии технологии было то, что, помимо профессиональных философов, в ее создании сыграли важную роль естествоиспытатели и инженеры. Кроме того, инженеры в ряде стран инициировали вопрос о необходимости и важности философии технологии и формирования первых исследовательских программ в этой области. В других странах, в частности во Франции и Соединенных Штатах, инициативу выдвинули философы и ученые, эксперты в различных естественных науках, которые также были правительственными экспертами в области оценки технологий и управления научно–технической политикой. Возможно, различия в философских концепциях, разработанных в этих странах, связаны, главным образом, с тем, как институционализируется философия технологии, и с особым характером персонала, занимающегося философскими исследованиями технологии – университетских лекторов по философии и науке, Инженеры или ученые – государственные эксперты в области технической политики. Все это необходимо учитывать при анализе ведущих концепций философии технологий.
Трудность изучения философии в технологии связана не только с тем, что она выходит далеко за рамки методологических проблем технических знаний и техники, но и с тем, что она должна включать в себя огромный комплекс разнородных проблем – взаимосвязь между технологией и Человек, техника и природа. Технология и жизнь, место технологий в социокультурном мире, оценка технических инноваций и научно–технического прогресса, социологические, экономические и социально–психологические условия и последствия технического прогресса, взаимосвязь между технологиями и работой, неравная деятельность и технологии Технология и окружающая среда, экологическое воздействие научно–технического прогресса и т. д.
В истории философии технологии четко следуют два направления: одно в первую очередь касается объективного бытия технологии с ее универсальными принципами и законами; а второе касается главным образом социального функционирования технологий. Условно их можно описать как философию инженерных и гуманитарных технологий, которые довольно сильно отличаются друг от друга. Основными представителями первых являются немецкие философы Э. Капп (1808–1896), Ф. Дессауэр (1881–1963), русский инженер П.К. Эйгельмейер (1855–1942). Классиками философии гуманитарных технологий были К. Маркс (1818–1883), К. Ясперс (1883–1969), Л. Мамфорд (1895–1990), X. Ортега–и–Гассет (1883–1955), М. Хайдеггер (1889) –1976) [3, c. 110].
Последние 40 лет технология была предметом систематического философского исследования, и сегодня философия технологии представлена ​​сотнями работ. В то же время современная философия технологий не представляет определенной философской целостности. В авторитетном ежегоднике «Исследования в области философии и технологии», опубликованном в Англии, и авторы библиографических обзоров К. Митчем, Р. Маккей и П. Дурбин справедливо отмечают, что большинство работ, опубликованных сегодня в этой области, в значительной степени поставлены и фактические. По мнению этих авторов, только одна из 10 публикаций может быть отнесена к произведениям на высоком философском уровне, и среди последних редко есть фундаментальные исследования фундаментальных философских вопросов. Во многом это связано с «младенчеством» философии технологий, отсутствием исследовательских традиций, систематики накопленных знаний, а также единообразием используемых терминов [14]. В свое время такие «великие» философы 20–го века, как Хайдеггер, Маркузе, Дюркгейм, Бергсон и Ясперс, использовались для решения различных проблем философии технологий, но даже они не могли найти единообразных, целостных и систематических решений. Кроме того, сложный философский язык Хайдеггера сделал его работу почти недоступной для большинства практических инженеров. Относительно небольшое знакомство с критикуемым предметом подозревалось в работах К. Ясперса. Стало ясно, что философское размышление в области технологий требует целенаправленной междисциплинарной подготовки исследователей [9, с. 77].
Таким образом, «философия технологии – это направление философского, методологического и идеологического изучения феномена технологии, который ощущался в странах Западной Европы и Северной Америки, а также в Японии в 1960–х и 1980–х годах. В начале 1970–х гг. Была сформулирована программа этого направления: переход от анализа и динамики технических знаний, с проблем методологии технических наук, с одной стороны, и от абстрактных метафизических дискуссий о технологиях, с другой стороны, к системно–комплексному, междисциплинарному анализу технологий как сложного, многослойного и противоречивого фактора развития. человеческой цивилизации» [6, с. 341].
Трудность решения этой проблемы связана с неоднозначным философским пониманием места и роли технологии в общественном развитии, что привело к формированию двух противоположных позиций: технического оптимизма и технического пессимизма.
Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение

Оценивая роль технологии в современном обществе и перспективы ее развития в философии, мы можем произвольно различать две противоположные позиции: технологию и анти–технологию, которые основаны на теоретической основе – технологический детерминизм. Технологический детерминизм – это набор идей, которые объединены постулатом о решающей роли технологии в общественном развитии. Согласно технологическому детерминизму, техническая цивилизация, созданная человеческим разумом и руками, не зависит от людей и общества. В то же время технология искусственно изолирована от социальных взаимоотношений, приравнивается к природным явлениям и считается сверхобщественной и сверхчеловеческой, имеет свои собственные законы и следует внутренней логике развития. Его способность к саморазвитию постулируется как существенное проявление автономии технологии, понимаемой как возможность неограниченного улучшения всех ее параметров.
Считается, что технологическая эволюция продвигается от худшего к лучшему по одной прогрессивной линии, при этом текущее состояние дел и происходящие сегодня инновации полностью зависят от вчерашнего и завтрашнего дня в одинаковой степени определяется сегодня. С точки зрения технологического детерминизма независимость от воли человека к технологическому прогрессу подразумевает предусмотрительное и преобладающее влияние технологий на промышленность и, следовательно, на все индустриальное общество, так что достижения науки и техники неизбежно ведут к изменениям в социальной и культурной жизни. Поэтому технологический детерминизм не только предполагает, что технология – это особый мир, который не зависит от людей, что он развивается бесконечно в соответствии со своими собственными законами, что он доминирует над людьми и обществом, диктует им их волю и определяет их перспективы. У человека есть только один выбор: либо адаптироваться к миру технологий, либо протестовать против отхода от него перед неизбежной смертью всей жизни под игом машинной цивилизации.
В соответствии с этой альтернативой в философии и социологии на протяжении более 100 лет преследуются две глобальные тенденции – технология и анти–технология, которые фактически разделяют общую предпосылку технологического детерминизма – мифологизацию технологии – и только в их оценке – оптимистичный или пессимистичный – дифференцировать

. Эти два основных подхода к оценке технологий в западной литературе также называют технологическим алармизмом (из–за французского отвращения, страха, страха) и технологическим эвдаймонизмом (из–за греческой радости, удовольствия). Они также связаны с мировоззрениями, такими как Scientism и Anti–Scientism. Первый (от лат. Scientia – наука) демонстрирует способность науки самостоятельно решать все социальные проблемы. Второе, которое не отрицает влияния влияния науки на общественную жизнь и человека, подчеркивает ее деструктивную природу: оно требует ограничения социальной экспансии науки, приведения ее в соответствие с другими формами социального сознания и контроля над ее открытиями [20, c. 208].
Техницизм – это выражение некритической веры в безоговорочно выгодное развитие технологий для человечества. Их представители считают, что каждое новое поколение технических устройств расширяет сферу влияния технологий на социальную жизнь и тем самым повышает эффективность работы. Из–за ограничений индивидуального разума мы не можем предвидеть развитие технологии, потому что из–за своей непредсказуемости и равной самодостаточности она стимулирует веру в то, что ее развитие приводит человеческое общество к всеобщему гармоническому счастью.
В середине 20–го века, когда стало невозможно не замечать вред, причиненный людям технологией, появился новый технологизм, утверждая, что социальное зло, созданное технологией, было вызвано ее исторически обусловленным несовершенством. Слабые стороны его конкретных форм, можно объяснить. Начало гармоничного общества требует времени, потому что технология развивается в определенных фазах, которые связаны с технологическими изменениями, которые все более революционизируют социальную сферу [17, c. 58].
Анти–техническая система является выражением технофобии, недоверия, страха и страха перед очевидными и непредсказуемыми опасностями новых технологий, появление и распространение которых рассматриваются как возрастающие. В механизированном, технологичном мире (в мире труда, а затем и в повседневной жизни) люди руководствуются рациональностью окружающих их устройств: технологическая логика их работы определяет поведение человека. Механизация природы становится механизацией человека. Наиболее распространенная версия анти–техницизма характеризуется «героическим пессимизмом» (термин Ф. Ницше) с его представлением о том, что вторжение технологий и создаваемого ими зла неизбежно, а также господство техников и технократов. У человечества есть только одно – подчиняться, стоически переносить свою судьбу. Другим вариантом анти-технологии является позиция радикальной враждебности к технологиям, ядро которой можно увидеть в непобедимой «воле и силе», в первоначальной агрессивности рационального знания, которое человек не может преодолеть (Неомарксизм, Франкфуртская школа, Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Хоркхаймер)) Отсюда утопические проекты создания «нерепрессивной» техники, сопровождающиеся идеей восстания против их государства. В конце 1960–х эти взгляды были систематизированы в контркультурной идеологии (Т. Розак), согласно которой все современные политические силы («левые», «правые», «средние») борются за власть на основе тех же ценностей технократического общества, на религиозную веру в техническую рациональность [3, c. 155].
Технократия как земное воплощение злой воли к власти рассматривается идеологами контркультуры не как продукт позднего капитализма, а как судьба цивилизации: не капитализм породил технократию, а технократию (и даже более раннюю науку демократию) – индустриализм и, следовательно, капитализм.
Технократия (от греч. techne и kratos — буквально власть ремесла, мастеров) – это сила определенного типа, для которой характерно доминирование реально существующего слоя технических специалистов среди высших должностных лиц управления , В центре концепции технократии лежит идея возможности власти, основанная на знаниях и компетентности. о возможности замены политического решения рациональным техническим решением – идея Анри Сен–Симона, разработанная Торстейном Вебленом в книге «Инженеры и система цен» (1919). Современное общество не может существовать без промышленности, а промышленность не может работать без технических специалистов. Поэтому им нужно только совместно подвергнуть государство риску всеобщего саботажа. Как будет происходить мирная революция – отказ от частного капитала, т.е. промышленники, от их власти и передачи до совета техников. В послевоенный период технократов начали понимать и изучать как своего рода новый класс, который вошел в традиционные структуры управления на основе прав на кооптацию и занял лидирующие позиции в них [4, c. 61].
В 1980–х годах многие философы пришли к неутешительному выводу, что человечество не входило в сферу свободы, равенства и братства при обсуждении проблем и перспектив формирующегося постиндустриального общества. Новое постиндустриальное общество ведет к все более острой социальной дифференциации как на уровне отдельного общества, так и на уровне мирового сообщества в целом.
Основной опасностью технологии, которую подчеркивают многие исследователи, придерживающиеся анти–технических позиций, является ее влияние на человеческую природу. Г–н Хайдеггер пишет: ««Угроза человеку идет даже не от возможного гибельного действия машин и всевозможных устройств. Подлинная угроза уже подступила к человеку в самой его сущности». По словам М. Хайдеггера, человек использует технологии как средство для потребления мира, понимаемого как материал для удовлетворения его потребностей. Таким образом, вместо того, чтобы быть «хозяином земли», человек становится рабом своих собственных инструментов, вещью в мире вещей. Техника овладевает человеком, не только подчиняет его себе, но и делает его своим элементом [5, с. 270].
Созвучно ему и мнение Освальда Шпенглера: «Утратив человеческую духовность, человечество превращается в разрушителя, ибо чем колоссальнее здание технической цивилизации, возводимое бездуховным человеком, тем меньше в нем места самому человеку... Чем рациональнее и интенсивнее усилия людей, тем более иррациональны и разрушительны их последствия» [1, с. 123].
Уровень анти–технических философских воззрений достаточно широк. Среди «технофобов» были известные философы нашего времени, такие как Дж. Эллул, Э. Фромм, Г. Маркузе, Л. Мамфорд, Х. Мюллер, В. Феркисс и другие, а также Дж. Эллул утверждали, что технический прогресс привел к деградации человека и наносить вред быть физическим и психическим [6, c. 213]. Альтернативой, по мнению Г. Рополя, С. Карпентера и других, должны быть комплексные программы, основанные на результатах экономики, социологии, теории философской ценности, социальной психологии и других гуманитарных дисциплин. В конечном счете, развитие технологий имеет смысл только в связи с постепенным изменением условий жизни человека, повышением уровня материальной и интеллектуальной жизни [6, c. 215].
Однако теоретическая разработка и практическая реализация таких программ сталкиваются со значительными трудностями. Например, проект, который является оптимальным с точки зрения его технических и экономических параметров, может быть неприемлемым из–за несоблюдения экологических требований или определенных культурных традиций. современные технические системы (например, в области вооружений) не соответствуют моральным или религиозным принципам. Содержание и направленность научно–технических программ также явно зависят от интересов отдельных социальных групп, соображений национальной безопасности, репутации и экономической конкуренции. Это объединяет процесс развития технологий с политическими процессами в обществе. Интересны с этой точки зрения выводы бывшего председателя Римского клуба Аурелио Печчеи, к которым он приходит в своих книгах «Человеческие качества», «Сто страниц для будущего», «Будущее в настоящем» [14]. В прошлом, по его словам, автоматизм саморегуляции помогал вести человека в социальном мире, теперь он перестал действовать надежно. Человек в своем преображающем рвении нарушил большую часть механизма саморегуляции и саморегуляции биосферы и больше не способен перерабатывать промышленные отходы цивилизации. Аналогичный процесс имеет место в социальных системах, поскольку политические механизмы современной демократии в форме регулярных консультаций с избирателями и смены власти партий уже неэффективны или вовсе не действуют. Современное общество настолько сложно и интегрировано, что ни партии, ни избиратели, ни эксперты не могут его запомнить. Поэтому необходимо разработать новые механизмы управления социальными процессами. Механизм спроса и предложения потерял свою эффективность из–за нехватки определенных ресурсов, анархии валютных систем, растущей инфляции, монопольной политики и т. l. Больше нет доверия к «невидимой руке» рынка, что создает определенный коллективный оптимизм. Всегда считалось, что уроки прошлого можно извлечь из будущего, потому что основой развития общества является четко определенный ритм. Этот ритм помог предсказать тенденции развития социальной системы или ее подсистемы. Тем не менее, мы живем во время, которое не имеет исторического прецедента, время перемен и открытий, которое никогда не существовало раньше. Поэтому очень опасно экстраполировать прошлые тенденции в будущее, потому что механизмы саморегуляции социальной системы были неэффективными.
Все это вместе приводит А. Печчеи к выводу, что «будущее в конечном итоге выглядит более неопределенным и расплывчатым, чем когда–либо прежде». Он считает, что решение заключается в реализации трех основных требований человеческой деятельности:
1) осуществлять политику и стратегии на глобальном уровне;
2) сделать мир управляемым;
3) научиться управлять миром, который включает в себя способность контролировать себя.
Чтобы удовлетворить эти требования, человечество должно психологически преодолеть себя, отказаться от принципов и предрассудков прошлого опыта, переосмыслить глубоко укоренившиеся представления о прогрессе и расшатать свой концептуальный багаж. Это требует нового гуманизма: «Это должна быть настоящая человеческая революция. Ваш успех является предпосылкой для выживания человека в трудные времена будущего. И осознание этого нового гуманизма – это задача, с которой сталкивается современный человек [11, с. 43]. Таким образом, за сравнительно небольшой период своего существования философия техники перешла от разрозненных рассуждений о технике к систематизированному изучению этого сложного и многоаспектного феномена. Системный подход к исследованию техники неизбежно ведет к тому, что философия техники все более сближается с философией науки, а также испытывает на себе влияние социальной философии и философской антропологии. Поскольку сциентистские мотивы весьма сильны в современной теоретической литературе, есть необходимость рассмотреть, как взаимосвязаны между собой философия науки и философия техники.
Формирование технического оптимизма и технического пессимизма

Истоки философии техники как самостоятельной философской дисциплины берут свое начало с возрастанием роли техники в обществе в конце XIX — начале XX вв