Демократия и её роль в современном мире: Значение и критика

Введение

Что есть современная демократия? От недемократических систем демократию отличает, прежде всего, два фактора: нормы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения. Этим обеспечиваются два фундаментальных принципа, лежащих в основе политической модели демократии: полноправие граждан, их право избирать и быть избранными.
Уже в данной модели важно отметить два достаточно существенных недостатка. Во-первых, полноправие граждан в области избирательного права может привести к вере в то, что выборы сами по себе способны направить политическую жизнь в русло мирного противостояния элит и легитимно наделить победителя законодательной властью от имени общества («электорализм»). В демократических системах граждане могут воздействовать на политическую жизнь в период между выборами с помощью различного рода институтов (общественных движений, профессиональных союзов). Во-вторых, власть большинства может привести к ущемлению прав различных меньшинств.
Любой демократический режим предполагает некоторую непредсказуемость: победитель выборов и его политика в будущем заранее не известны. Таким образом, проблема заключается не в том, чтобы определить цели, которые бы обеспечили единство всех в обществе, а в том, чтобы обеспечить правила, устраивающие всех.
Демократия как сущностная характеристика современных государств рассматривается с разных позиций, это понятие заново анализируется и переосмысливается.
Цель данной работы выявить сущность понятия «демократия», определить его принципы в современном мире.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть развитие демократии, ее роль на примере России;
Определить значение и критику современную демократию.
Развитие демократии, ее роль на примере России

Понятие «демократия» всегда вызывало различные оценки: от максимального одобрения как самого гуманного и благоприятного для человека государственного и общественного строя, позволяющего каждому реализовать свои права в полном объеме, до негативных оценок как режима, при котором царят анархия и безответственность. Русский юрист П.И. Новгородцев еще в 1923 г. отмечал, что понятие демократия «принадлежит к числу наиболее многочисленных и неясных понятий в современной политической теории» [3, с.94]. Множественность определений объясняется сложностью самого понятия, которое, несомненно, меняется исторически. В литературе есть мнение о том, что на современном этапе развития государств пора заменить термин «демократия» понятием «цивилизация», понимаемым как социальная организация общества, позволяющая ему развиваться и сохраняющая его в целостности. «Тем более что в последнее время на планете разговоры о «демократии» стали служить некоторым государственным образованиям … лишь прикрытием для вмешательства, в том числе и военного, в дела других, суверенных государств в целях реализации своих сугубо экономических, меркантильных интересов» [2, с.25].
В современных же условиях демократия рассматривается в качестве активизирующего фактора модернизации и социально-экономического развития, непременного условия прогресса. Несмотря на политические различия между странами, их национальную и культурную специфику, отличия в объеме и способах признания и закрепления норм и принципов международного права, особенности правового регулирования институтов гражданского общества, конституционно-правовой статус органов государства, ценности демократии воспринимаются как универсальные и всеохватывающие.
В условиях правовой государственности центральное место в системе демократических ценностей занимают права и свободы человека, обязанности и взаимная ответственность человека и государства, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью. Демократический государственно-правовой режим обеспечивает свободу, юридическое равенство, он восприимчив к проблемам общества, его цель – устранить негативные тенденции в сфере защиты прав человека: «демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем» [3, с.96].
В литературе указывается и на такое отличие современной демократии, как признание, уважение и поддержка прав и законных интересов меньшинства. Демократия предполагает социальную направленность государства, реализацию целей в рамках экономической и социальной функций. «Социальное государство – это, своего рода, идеал государственности. Высшей ценностью в таком государстве являются права и свободы человека» [6].
В науке традиционно выделяется в качестве основного такой признак демократии, как суверенитет народа. Принцип верховенства власти народа – это и важная основа, и проявление демократии, отражающее общесоциальную сущность государства. Способ формирования государственной власти (выборы) указывает на обязательное участие народа в формировании системы государственной власти и в управлении делами государства. Выборность как необходимый принцип демократического политического режима закрепляется конституцией, нормами избирательного права, принципами избирательного права. И на государственном уровне, и в рамках субъектов федерации, и на уровне местного самоуправления должен действовать принцип «верховенства большинства» с уважением к правам меньшинства: решения принимаются большинством, а в общегосударственном масштабе – всем народом в лице избирателей. «Демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое поставление одних классов над другими, все равно какие бы это классы ни были, высшие или низшие. Классовая демократическая теория, какою ее пытались сделать социалисты, есть contradictio in adjecto», – отмечал П.И. Новгородцев [3, с.96]. Демократическое устройство государства предполагает реализацию принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а в условиях федерации – разделение власти «по вертикали». Такая структура государственной власти позволяет посредством системы «сдержек и противовесов» избежать узурпации власти, обеспечить слаженную эффективную работу механизма государства.
Особое место в системе народовластия занимают референдумы, посредством которых народ непосредственно участвует в управлении делами государства. По наиболее значимым вопросам принимается решение, отражающее интересы и волю народа. В РФ конституционно-правовая основа референдума представлена системой нормативно-правовых актов: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако эта форма непосредственной демократии, по мнению многих исследователей, пока не получила должного применения в политической системе современной РФ 4]. В других же странах практика проведения плебисцитов и референдумов довольно велика ].
В литературе отмечаются и такие принципы демократии, как равенство граждан, политическое и правовое. Статья 18 Конституции Российской федерации гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Статья 19, ч.2 устанавливает: « Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств

. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Конституция Французской республики уже в первой статье устанавливает: «Франция является неделимой, светской, социальной, демократической Республикой. Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. Она уважает все вероисповедания… Закон содействует равному доступу женщин и мужчин к выборным мандатам и должностям, а также к ответственным профессиональным и общественным постам» [8]. Демократия включает и политические свободы, возможность граждан свободно участвовать в политической жизни, например, ст. 13 Конституции РФ: статья 13 устанавливает: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. 4. Общественные объединения равны перед законом. 5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни» [7].

Значение и критика современной демократии

Демократия представляет собой критикуемый идеал развития современных цивилизованных обществ, что, собственно, и позволяет говорить о том, что с этим порядком социально-политической организации, возможно, связан и дальнейший прогресс современных социально-политических систем в мире. Не является исключением в этом плане и российская демократия, на всем протяжении своей истории и особенно сегодня являющаяся объектом научной и общественной критики. Вопрос заключается, однако, в том, насколько такая критика способна по своим внутренним свойствам содействовать прогрессу современной российской демократии, а не привести ее к тому результату, к которому научная и общественная критика привела демократию советскую.
В отечественной научной литературе прослеживается устойчивый ракурс критики современной российской демократии, в основании которого лежит исторически традиционная для политической мысли России идея: демократия как стратегия и тактика политического развития не может быть адекватно воспринята массовым сознанием и она устойчиво несовместима с сознанием властных элит. Альтернативный ракурс, основанный на представлении о совместимости, получил определенное развитие в 90-е годы прошлого века, но явно недостаточное для того, чтобы сформировать в массовом сознании представление о демократии как осознанном выборе обществом пути своего политического развития. Мысль о несовместимости России и демократии, как показывают нынешние тенденции централизации административно-государственного управления и отношения к этому общества, гораздо прочнее укоренилась в массовом сознании. На протяжении последних десятилетий демократических реформ, если представить общую картину, произошла инверсия приоритетов массового сознания: от господствующей убежденности что демократию в России построить можно до столь же господствующей ныне убежденности, что построить ее нельзя. Во всяком случае, в том формате, который предполагался изначально. Такая заявка на переформатирование исходной задачи, как представляется, содержится в формуле «суверенная демократия». С другой стороны, обнаружившаяся неотзывчивость массового сознания и критический настрой политических и ещё более интеллектуальных элит в отношении этой формулы как раз демонстрируют тотальность таких сомнений в перспективах демократии в России.
Российское общество не проявляет никакого смысла в критике демократии так же, как оно не проявляло никакого смысла в своей приверженности ей в 1990-е гг. нынешний глобальный экономический кризис показывает, как мало те европейские народы, которые законно гордятся совершенством механизмов саморегуляции своих социально-политических систем, развитием структур гражданского сознания, проявили способность критически осмыслить собственный опыт индустриального и постиндустриального развития.
Общая проблема для всех структур массового сознания здесь, вероятно, заключается в том, что им трудно самоопределиться в линейном политическом пространстве и времени, что несовместимо с цикличностью пространства и времени повседневных социальных практик. Со времен национальной "перестройки" можно наблюдать, как формировалось и воспроизводилось непонимание российским обществом и его элитами масштабов и смысла тех изменений, участником которых они были. Эта неопределенность также привела к тому, что периодические проблемы с реализацией демократических проектов в 90-е годы стали восприниматься как циклическое движение от одного провала к другому. Это был аргумент для массового сознания в пользу пагубности демократии как идеи развития. Сегодня, по сути, эта перспектива восприятия демократических принципов и ценностей воспроизводится. Длительное продолжение этой тенденции критики демократии неизбежно приведет к тому, что либеральная демократия как идея и практика разделит судьбу советской демократии в России. Это будет означать, что когда другие развитые страны, за неимением лучших альтернатив, выйдут из нынешнего глобального кризиса и интегрируются в процессы глобализации на основе совершенствования своих традиционных либерально-демократических институтов, продолжат вырабатывать стратегию и тактику модернизации, российская социально-политическая система вновь окажется в положении участника глобальной гонки за политическую субъектность, не понимая смысла и цели этой гонки. И это опять будет истолковано как проявление загадочной народной ментальности, как мистическая предопределенность особого пути России. Хотя собственно загадки, но есть и парадокс.
Сегодня сложилась парадоксальная ситуация: многие сомневаются в перспективах демократии, но нет выраженного желания проводить ту конструктивную критику ее, которая привела бы общество к пониманию новых ориентиров постлиберально-демократического или любого другого развития. Почему такое, казалось бы, странное сочетание сомнения и некритичности, почему такая готовность воспринимать политическую реальность в современной России как "трагическую неизбежность"?
Представляется, что значительную роль сыграла позиция политологии как фактора, во многом определяющего направленность и интенсивность критических высказываний в обществе и в рядах элит против демократии. За последние десятилетия наука многое сделала для того, чтобы объяснить обществу и политическим элитам, что есть демократия вообще и либеральная демократия в частности, что есть демократия в ее историческом и современном измерениях, что есть демократия как главный критерий цивилизованности современных обществ и почва для этнических и геополитических конфликтов. Однако наука подготовила общественное и научное сознание к сомнениям в своей правоте, подготовила почву для обвинений в свой адрес, которые не могут точно объяснить обществу и политическим элитам, куда им следует двигаться вместе в политическом процессе. По большому счету, наука даже заставляет общество сомневаться в своем собственном существовании сегодня, когда она ставит проблему гражданского общества, и заставляет политические элиты сомневаться в своем существовании, когда она ставит вопрос о том, являются ли они действительно политическими, или являются лишь ответвлением (политизированной модификацией) бизнес-элиты.
Массовое сознание не дифференцирует достижения политологической мысли по методологической направленности, особенностям понимания предмета исследования, традиционным теоретическим подходам в рамках научных школ