Честь и бесчестье: Русская культура в американской историографии

Введение

История российско-американских отношений насчитывает более полутора веков. За это время было выявлено много исследований, раскрывающих основные тенденции и незначительные нюансы во взаимоотношениях двух мировых держав. Однако начальный этап установления дипломатических отношений не был полностью рассмотрен.
Работы, освещающие раннюю историю отношений США и России, появились в России только в XX в. В 1910 г. в журнале «Русская мысль» была опубликована статья В.М. Козловского «Император Александр I и Т. Джефферсон». Автор подробно остановился на истории переписки между российским императором и американским президентом в 1804-1808 гг., но не дал ей никакой оценки.
В советский период внес наиболее значительный вклад в изучение истории США в целом и ее ранних связей с Россией в частности Н.Н. Болховитинов. Он написал большое количество работ по русско-американским отношениям, начиная с 1732 года.
Однако проблема специфики исторических образов, сформированных в области научного познания, до конца не выяснена. Когда верно, что «границы диалога выходят за пределы всего царства живой человеческой мысли», исторические пространства в большинстве случаев «прорезаны» через интерактивные связи и взаимные влияния. Выясняется, что существуют интерактивные отношения» (которые молчат, даже если об этом прямо не сказано), то есть в долгосрочной перспективе история представляет собой систему диалога, особенно для зарубежных российских исследований. Дело признано особенно продуктивным, и его диалог с научным «Метрополисом» является российской исторической наукой.
Среди его многочисленных исследований мы непосредственно ссылаемся на тему этой работы: «Честь и бесчестье: Русская культура в американской историографии»


Основная часть
За последние восемь лет американская история России претерпела своего рода перестройку. Как и все революции в сознании, и это еще не завершено. А среди американских историков России было разделение между поколениями и, пожалуй, самое интересное, разделение темперамента между «оптимистами» и «пессимистами». Эти подразделения касались не только оценки Советского Союза. Ранее оценка истории советской эпохи была основой практически для всех споров по истории России. Недавно мы говорили о других темах - научных подходах, выборе тем исследований, определениях терминов, интерпретации данных. На мой взгляд, это совершенно здоровое явление, гораздо более интересное и полезное, чем обычная ненужная и вынужденная конформистская наука эпохи холодной войны в Америке.
Чтобы понять, что появилось в американской истории, нужно вспомнить, что произошло до 1989 года. В то время американская история России находилась под сильным влиянием политики холодной войны, которую мы проводили в американском и западном обществах. За каждым научным аргументом стояла некая мораль в отношении Советского Союза. Те, кто определял себя как «левых» в американской политической жизни, «более или менее защищали» Советский Союз, большевизм, Ленина и революцию 1917 года и критиковали Российскую империю. Те, кто критиковал большевизм, Советский Союз и марксизм, считались «правильными», несмотря на их статус во внутренней американской политике. В результате научный статус американских ученых против России и революции 1917 года служил индикатором политической идентичности этого ученого - американской идентичности, а не российской политики [1].
Несмотря на то, что это не было насильственным, политизация этого историка неблагоприятно затронула науку истории, выбор предмета и всю профессиональную деятельность. Во-первых, определение исторических выводов привело к всевозможным ненужным спорам как «антисоветский» или «родительский совет». Во-вторых, почти все было вовлечено в так называемую «политическую историю», и почти все предметы рассматривались с точки зрения политической значимости. В-третьих, если историк хотел защитить свою политическую позицию как «левого» человека, было бы невозможно рассмотреть несколько вопросов.
Хорошим или, по крайней мере, важным примером политизации американской истории в России является так называемое ревизионистское движение сталинской истории и страх 30-х годов. В середине 1980-х годов ряд молодых историков громко объявили о новом понимании сталинского терроризма

. Они предложили исследовать сталинский терроризм как явление с более сложной социальной структурой, чем простое насилие. Они сделали довольно интересный анализ сталинизма, но в то же время ограничили его довольно узкой критикой Роберта Конквеста. Роберт Конквест назвал «правых экстремистов» в своей книге о терроризме и голоде. Он критиковал антикоммунизм Конквеста и стремился лучше понять 30-е годы России. В целом, наиболее важно бороться с другими американскими историками, которых считали «правильными», потому что они были вовлечены в терроризм в Советском Союзе, а не расследовали то, что на самом деле произошло. Это было до 1989 года «левый» американский историк не мог изучать сопротивление рабочих сталинскому терроризму - это была область нашего «правого крыла» [3].
Начнем с вопроса: какие новые подходы применили американские историки? На мой взгляд, наиболее важным новым явлением является растущий интерес к истории России до 1917 года, особенно в Российской империи 18 века. Первая половина XIX в. Новое обращение к старому режиму частично основано на нерешительности продолжать нормальные исследования в советское время. «Возвращение из революции» - возможный лозунг для историков, которым надоела американская политика холодной войны.
Для многих ученых самое интересное время в истории России заканчивается в 1860-х годах. Почему? Возможно, потому что они не заинтересованы в изучении истории революции 1917 года и ее последствий, а также обычных дореволюционных заговоров - «Источников революции», «краха старого режима», других версий «прогрессивной» истории и История прогресса ». Это первое.
Вторая причина интереса к России до «крупной реформы» - это отсутствие исследований в США в то время. Историки, изучавшие первую половину 19-го века, имели дело с темами, тесно связанными с отсталой диктатурой и дореволюционным тезисом. Нижняя палата императора Ма (С. Монас), имперская бюрократия (Б. Линкольн). Однако, за некоторыми исключениями, исследования условий жизни и социальных организмов империи не проводились (С. Уиттакер, Д. Лансел, Ф. Стар). Империя от Петра I до «Великой реформы» стала замечательной пустотой в нашей стране [4].
Россия и Запад
Эта старая проблема ранней истории не исчезла и часто встречается в нескольких версиях. В прошлом российские и западные сравнения в американских публикациях о России были феноменальными. Новым поколениям и другим молодым историкам это сравнение не нравится. Мне не особенно нравится идея «рецессии» в России по сравнению с их собеседником, Западом.
Одно из недоразумений в подходе «Россия против Запада» заключается в представлении об особенностях российских исторических процессов. М. Конфино, выдающийся специалист по истории империи, подверг критике теорию самобытности России. Он утверждает, что российская история не должна нарушать западную историю, а должна развиваться во всех контекстах европейского континента.
Некоторые историки отмечают, что идея «запада» лежит в основе проблемы «Россия и Запад». В так называемой западной истории категория «Запад» используется очень неправильно. Типичный «западный» означает историческое развитие только одной страны, Англии, со всеми экономическими и политическими характеристиками. По словам М. Конфино: «Как ни странно, самая уникальная страна служит моделью для определения степени развития, прогресса, трансформации и модернизации во всех странах, и если большинство западных стран не очень похожи на Запад (Другими словами, Англия?) Российские историки должны заменить недифференцированную «западную» парадигму понятием «западноевропейское континентальное общество». «А потом» история России кажется необычной, но тесно связана с историей европейского континента. «После этого сравнения европейских стран с 18-го века до начала 20-го века кажутся не только противоречивыми, но и похожими.
Еще одна проблема - сравнение с Западом. Даже последние западные исторические категории уже включают «нормативные ожидания и стандарты». Эту точку зрения поддерживает историк Мичиганского университета Валерий Кивельсон. Хотя они могут отказаться от обычных категорий анализа, таких как демократия и диктатура, феодализм и восточная тирания, историки, изучающие Россию, определили самые современные западные категории, такие как «гражданское общество»