Человек как существо политическое
ВВЕДЕНИЕ
Понятие человека в политологии при всем своем разнообразии сочетается с тем фактом, что среди различных субъектов современного политического процесса - государства, партий, этносов, организаций, общественно-политических движений и пр. - наиболее действующим лицом является человек, индивид. Понимание того, что «политический человек» (homo-politicus) - основной участник, автор и одновременно исполнитель социального действа по имени «политика», актуализирует тему данного исследования. В этой проблеме «политика-человек» именно последнее звено является доминирующим. Как отмечает российский исследователь В.В. Бочаров, «... проблема соотношения человека и политики, с точки зрения антропологии политической, основывается на абсолютном приоритете личности как специально-политического субъекта».
Выяснение сущности политической жизни, «мира политики», - не имеет значения, осуществляется ли оно с методологических позиций философии политики, или с помощью методологических установок конкретной политической теории, - фокусируется на вопросе главного действующего лица политических процессов. Таким лицом является человек как политическое существо. Современное видение политики заключается в том, что политику понимают не только как некую общественную реальность, и даже не как некое сущностное измерение человечности вообще, а как специфический образ жизни, «придающий существованию человека определенное особое направление и свойство».
Выяснение той роли, которую играет человек в политике, того, что связывает его с институтами власти, интегрирует в политическую реальность, является целью написания данной работы.
РАЗДЕЛ 1
АНТИЧНЫЕ И СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ ПОЛИТИЧЕСКОМ
Потребность осмыслить роль человека в современной политике, которая зафиксирована в современной политической теории, логично и своеобразно отражает ту общую ситуацию XX века, которая образно названа «смерть человека». В обществоведческих науках она приняла форму заявления о «проблематичности субъектности», то есть сомнения в способности людей, объединенных в социальные группы, выступать субъектами волеустановления и «творцами истории». Язык политических изданий «очень точно уловил упадок субъективности», заменив «народ» в качестве ключевой референции политических решений и действий на «электорат», который не только не действует, но и по сути не имеет воли, а лишь отражает «взгляд» и «легитимирует власть», отмечает известный российский философ политики Б.Т. Капустин.
«Бесчеловечность» политических теорий и, соответственно, политических текстов признается многими ведущими теоретиками политики. Констатируя это, Дж. Шумпетер отмечал, что современная литература по демократии предпочитает «внесубьектные языки и методологии».
В связи с этим, естественно, встал вопрос о том, чем замещается субъектность, то есть человечность, в общественно-политическом мире. Ответ на этот вопрос породил целый ряд работ по проблеме отчуждения человека, исследований ее новейших модифицированных форм. Указанное обстоятельство - одно из тех, которые стимулировали проблему «возвращения человека», в том числе и в его политический мир. Процесс этого «возвращения» происходил в контексте философского осмысления проблемы гуманизма, разработки новых представлений о человеке - «неогуманизм».
Конец XX - начало XXI века ознаменовалось появлением нового образа человека. Произошла радикальная смена его представлений о самом себе, о своем отношении к миру во всех его измерениях и о высших целях собственного бытия. Новую философию человека конституировали, в частности, идеи о том, что каждый человек своей неповторимостью, индивидуальностью, субъективностью абсолютно значимый в мире. Все больше в общественное сознание внедрялось мнение о человеке как о существе, осуществляющем абсолютное измерение своего бытия, «цементирующем его», придающем ему смысл. Общеметодологические философско-антропологические разработки проблемы человека образуют теоретические основы осмысления «человека политического», обуславливают новое прочтение классических философских и политологических произведений, современную интерпретацию идей и предположений, содержащихся в них. В свое время известный российский философ, историк античной философии А.Ф. Лосев сказал, что человек - вечная проблема, которая никогда не будет решена, но все же сделано много попыток выяснить суть человека. Среди всех указанных исследований особое внимание уделяется политическому человеку - продукту и субъекту политических отношений.
Начиная со времен Аристотеля, который впервые обратил внимание на социально-политическое содержание и сущность человека, обзор проблем человека в политике приобретал довольно противоречивые определения: от акцента на индивидуализме - до полного нивелирования индивида в пользу нации, общества и государства. В современной политике, основывающейся на ценностях либерализма, человеку и его правам отводится центральное место, однако суть и содержание понятия «человек политический» до сих пор не является однозначным. Большинство публикаций, посвященных данной теме, прежде касаются обзора исторических концепций отдельных авторов или остаются в рамках методологии бихевиоризма. По нашему мнению, содержание понятия человек в политике составляет центральную проблему политической науки, так как определяет ценностную направленность, социальную ориентацию политики как деятельности и пределы политики как сферы человеческого бытия. В целом «политический человек» - понятие политической антропологии, означает доминанту сознания и поведения, связанного с политикой, которая может решить наиболее серьезные проблемы человеческого бытия. Человек имеет определенную свободу воли и относительную независимость и поэтому несет ответственность за свое поведение.
Впервые человека как политическое существо определил Аристотель. Человек, согласно взглядам античного мыслителя, становится политическим потому, что хочет справедливости, обсуждает это с другими гражданами, с помощью политических методов и институтов люди пытаются достичь справедливости и определенной в процессе обсуждений цели. Мыслители Древней Греции даже психологию человека оценивали через призму политического участия: Платон как описание склонностей к справедливому - несправедливому (этот мыслитель также отмечал, что политика должна основываться на изучении человека уже потому, что здоровое общество не может состоять из людей, которых преследует страх и неуверенность), Аристотель, - как соотношение разумного и неразумного начала, Демосфен - как возможность чувствовать стыд. Политика выступает самодетерминирующейся сферой и содержит «цель в себе» и, по мнению А. Ашкерова, приобретает космологическое значение. Она не просто пронизывает собой всю жизнь, а составляет примерный универсум, который является мерой всех мер, уравновешенным порядком, предусматривающим сочетание природного и сверхъестественного.
Античная модель идентичности, которая строится на принципе согласия с самим собой, не может быть высказана по-другому, только в политических терминах. Однако, мы должны помнить, что политические отношения в период античности приобретают экзистенциальный смысл. Рациональная жизнь – это универсальная цель всех людей; отдельный человек должен иметь своей целью реализацию собственных способностей в интересах общества. Сообщество, общество не является чем-то внешним по отношению к человеку, это необходимое условие реализации человеком его лучших качеств. Базовым понятием является политический человек, а не индивид в изоляции, человек вне общества, или государство отделена от индивида. И все же самодостаточным является полис (город-государство, общество), а не индивид, хотя Аристотель считает, что Платон заходит слишком далеко в понимании человека как части общества, ведь государство не единое целое, а множественная совокупность. Политический человек находится в среде других людей, он должен в рамках собственной и полисной этики заботиться о благе всего общества, и, таким образом, находить собственную идентичность, развивать собственное «Я».
Таким образом, политический человек античности - индивид, подчиняющийся государству, обществу и пытающийся покорить собственную природу чтобы посредством разума самореализоваться. Исследователь А. Ашкеров считает, что античный человек находится под влиянием трех видов господства: господства над самим собой, господства над другими людьми и господства над хаосом. Все эти отношения власти не существуют автономно, и все они должны быть рассмотрены как способ идентификации человеческого единства, противостоящего множественному «Другому». Собственно суть политики заключается в единении людей, и, таким образом, анализ политики – это анализ способов такого единения.
Предпосылкой существования политического человека античности является свобода, свобода выбирать, свобода действовать, свобода общаться. Именно свобода дает человеку способность действовать - творчески и во взаимодействии с другими изменять условия своей природной и социальной среды, а не только работать. Итак, политический человек - свободный человек, способный к политическим действиям.
В своей работе «Положение человека» немецко-американская исследовательница Х. Арендт определяет два вида деятельности, которые обусловливают человека политического - действия и речи. Действия и речи считали равновременными и равноправными, относящимися к одной категории и виду, так как политическое действие - «это нахождение нужных слов в нужный момент». Автор называет полис самым болтливым из всех политических образований, где речь превратилась в способ убеждения, а не осталась простым способом ответа на все осуществленное. Речь является главным способом жизни политического человека, позволяет общаться с гражданами, наполняет жизнь смыслом. Политическое действие, совершаемое для общего блага, является, прежде всего, делом этики, прежде всего связано с необходимостью гармонизации с общим порядком, с космосом, а также для гармонизации собственно человеческих отношений.
Таким образом, власть и властная деятельность являются творческими. Творческий подход к власти предусматривает, что правители (монарх или народ) должны «сконструировать» идеальный для данного сообщества строй, предложить идентичность, которую приняли бы все, раскрыть индивидуальные способности каждого гражданина. Субъект власти в полисе не выступает тираном, единоличным «вершителем» судеб, это, скорее, посредник, создающий условия для беспрепятственной коммуникации граждан и предлагающий ее знаковые системы. Так как античные философы дихотомию «единица - целое» склонны все же рассматривать в пользу целого, то творчество политики остается без автора, принадлежит всей общине.
Мыслители Средневековья склонны рассматривать человека скорее, как существо долга, политическое действие и речь уже не имеют значения, ведь власть в конце концов получила авторство, она определяет общее благо, а поэтому нет необходимости в обсуждении. Свобода и действие как творчество становятся уже присущи не речи, а действию. Власть и политическая организация должны соответствовать совершенному порядку, что дается человеку свыше, гражданство становится обязанностью.
Итальянский философ Н. Макиавелли анализируя политику считает, что собственно человек выступает активным носителем политического и социального действия; человеческая деятельность, детерминирована свободой и волей человека и способна изменять объективные обстоятельства, соревноваться с судьбой. Политика и власть - являются делом человека, а вместе с ними и моральные нормы, и понимание добра, пользы и справедливости. Содержание добродетели уже не принадлежит божьей воле, а являются искусственными, а значит подвергаются изменениям. Результатом взаимодействия субъективных и объективных факторов в соревновании интересов лиц является неустойчивость всех политических явлений от баланса политических сил к форме правления. Гармония человека и политики - относительная, зависит не от нравственных представлений о справедливости и добре, а от обстоятельств.
Человек политический у Н. Макиавелли способен реагировать на изменения внешней среды, изменения политических интересов, распределения сил. Политическая среда во многом является определяющей для человека, однако, он утверждает, что половина судьбы человека находится в его руках. Политический человек способен создать себе место в обществе, понять требования среды. Н. Макиавелли считает, что политика находится вне морали, а моральные качества, приписываемые ей людьми являются следствием конкретных условий и конкретной деятельности. Человек политический вне морали, это человек отчужденный от морали, но это субстанция человека политического. В конкретной политической ситуации политический человек будет наделяться морально-этическим содержанием.
РАЗДЕЛ ІІ
ДИСКУРС ПО ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕКА В ПОЛИТИКЕ В НОВОЕ ВРЕМЯ
Политический человек у английского мыслителя Т. Гоббса способен руководствоваться своим здравым смыслом и законом. Человек, действующий в политическом бытии твердо убежден, что не только он, но и политические институты имеют перед ним обязательства. Рациональность политических действий выходит на первый план, главным двигателем политических действий становятся права и свобода человека. Эти два момента делают теорию Т. Гоббса похожей на Аристотеля, однако есть существенное отличие. Собственно политическому бытию предшествует сфера, в которой происходит заключение общественного договора. Это сфера, в которой действие отождествляется речи, именно здесь происходит обсуждение возможных способов политической организации, возникают политические институты
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Однако, после их образования, именно политические институты становятся создателями нормативно-правовых норм, они и индивидуумы, которые их представляют, задают дискурс относительно идентичности и общего блага общества, однако они выступают не посредниками между гражданами, а собственно создателями политики. Политический человек становится гражданином, активно выполняет возложенные на него обязательства и контролирует деятельность политических институтов по реализации своих прав человека. Свобода личности, которая в полисе проявляется в речи, в либеральном обществе проявляется в речи лишь частично, тогда как остальная ее часть реализуется в мышлении.
Известный французский философ Ж. Руссо предлагает несколько иное видение человека политического; он как и предыдущие исследователи утверждает, что человек обладает свободой, это то, что принадлежит ему от природы. Однако, если другие мыслители уверены, что человек получает свободу, став политическим, то Ж.-Ж. Руссо считает, что став политическим, человек теряет свою свободу. Свобода в наибольшей степени присуща человеку в естественном состоянии: он свободен, находится в гармонии с собой и природой, самодостаточен, отношения с другими людьми не являются отношениями неравенства, нет производителя и потребителя, хозяина и раба. И эта «идиллия» первичного общества закончилась с появлением собственности; человек, который впервые сказал: «Это мое!» и убедил других в этом - стал основателем политического состояния жизни общества, нарушил естественную целостность и гармоничность человеческой жизни. Человек теряет свою самодостаточность, и, стремясь ее вернуть, превращается в человека политического: становится одиноким и сильным, общаясь с себе подобными человек становится злым. Политический человек - личность, вынужденная жить в обществе, взаимозависимая от других, она лишается свободы, природные свойства человека подчинены политической организации, он превращается в функционера большого механизма. Это порождает отчуждение человека от самого себя, когда индивидуальность личности противопоставляется общественному месту индивида. Таким образом, политическое поле - ужасное состояние вражды. Политический человек полагается в своих действиях не на инстинкты, а на голос сознания, отношения между людьми пронизаны справедливостью, поступки приобретают моральные характеристики.
Несмотря на то, что политический человек противоречит естественному человеку, общество не обладает возможностями возврата назад к естественному состоянию. По мнению Ж. Руссо возможным выходом является совершенствование политической организации. Суть такого совершенствования - расширение сферы гражданской свободы, которую человек получает в результате заключения общественного договора, что становится возможным при эффективных законах и уважения к ним.
В современных либеральных представлениях о человеке политическом важнейшим его признаком считается рациональность в согласованности интересов. Рациональность стала достижением либерального мировоззрения, согласно которому политика призвана сохранять человеку жизнь и давать возможность осуществлять свои желания. По мнению К. Майноуг, рациональное настроение - это настроение осмотрительности и умеренности, то есть способность увидеть и оценить повседневные ловушки и конечное спасение. Сердцевиной рационального поведения является идея гибкости или уступчивости. Осознавая крах собственного мира, рациональный человек никогда не вернется к стене (подобно трагическому герою), если существует малейшая вероятность компромисса с силой, его победившей. Такое понимание рациональности приводит к отрицанию социального института присяги. Невозможно рационально давать обещание, накладывающее обязательства, которые превосходят предел достижимого. Многие современные политики заключая политические соглашения понимают, что мир меняется ежесекундно, а потому нельзя должным предусмотреть политическую ситуацию и последствия ее развертывания. Таким образом, разного рода обещания накладывают ограничения на совершенно рационального человека.
Такие утверждения снова нас приводят к мысли, что политический человек - личность, четко понимающая пользу, пытается рационально ее ограничить при необходимости и согласовать с пользой других лиц. Вместе с тем, опыт существования современных обществ дает основания говорить, что одной рациональности мало. Политический человек современного мира должен быть толерантным: признавать потребности других лиц, идти на уступки, сосуществовать в условиях взаимоисключающих интересов.
Х. Арендт исследуя особенности положения человека, условий его существования также много внимания уделяет политическим обстоятельствам. Среди видов деятельности человека (труда, работы, действия) особый акцент автор делает на действия; это активность между людьми без посредничества вещей или причин соответствует множественности человеческих обстоятельств и тому факту, что люди, а не Человек населяют мир. Осуществляется это множество действий посредством власти. Власть по словам Х. Арендт, «актуализируется лишь там, где слова и дела совпадают, где слова не пустые, дела не грубые, где слова не используются, чтобы скрывать намерения, а выявлять действительность, и дела служат не средством для насилия, а средством для установления отношений и создания новой действительности».
Наличие людей и их действия, труд, работа - единственные материальные факторы власти. Власть - не насилие, Х. Арендт их противопоставляет, поскольку насилие - немое, а власть – это, прежде всего речь, предшествующая действиям. Именно благодаря власти, общество получает возможность формировать политическую сферу - сферу равенства, в которой все граждане имеют равные права на формирование общей воли, на принятие законов, на применение санкций и тому подобное. Политическая сфера формирует политическую систему, которая уже по своей сути является противоречивой, ведь она возникает для перманентности, ее законы всегда понимали, как ограничения, навязываемые движению, вместе с тем, она должна обеспечивать движение вперед, отвечать переменным потребностям общества, обеспечивать динамично прогрессивное развитие.
Человек по утверждению Х. Арендт призван к политическим действиям, которые обеспечивают реализацию интересов, способствуют коммуникациям, определяют благо общества и каждого в отдельности. Человек по определению политическое существо, ведь он не может существовать вне человеческого общества, причастен к пространству власти, участвует в общественном дискурсе. Человек, который отказывается от этого может превратиться в существо работающее, которое настроено на то, чтобы обеспечить себя вещами материального мира. Как видим, главной характеристикой человека политического является способность к публичной речи, способность к коммуникации в обществе, что дает основания для совместной и индивидуальной самореализации.
Немецкий социолог Е. Фромм исследуя современные общества считает, что свобода, сформировавшая человека политического эпохи Античности, формирует совершенно другой тип политического человека в настоящее время. В своей работе «Бегство от свободы» Э. Фромм подробно показал, как с развитием индивидуализма в сознании людей росли также чувство одиночества, бессилия и тревоги. Особенно актуально это в условиях современной цивилизации, когда человеку дается максимальная свобода и независимость. Человек получил внешнюю свободу, свободу «от», что выражается в принципах экономического либерализма, политической демократии, правовом государстве, секуляризации, власти над природой, свободы в личной жизни, но все это не стало свободой «для», которая может быть использована человеком как средство самоактуализации, и поэтому независимость, безопасность и свобода выбора, имеющиеся в распоряжении современного человека, вызывают у него чувство одиночества и тревоги. Человек оказался психологически не готов к новым условиям жизни, а массовая культура и образ жизни современного общества усиленно проповедуют эгоизм, самолюбие, индивидуализм, потребительское отношение к жизни и еще больше дезориентируют человека, мешают его адекватному самоопределению в жизни и порождают мучительное чувство одиночества. Наряду с таким неосознаваемым стремлением к одиночеству (самоотделению, самосознанию, индивидуализации) развивается и другое стремление, также неосознаваемое - избавиться от этого одиночества, освободиться от тех неприятных чувств (тоска, изолированность, скука), которые оно несет в себе. Человек политический современного общества – это индивид, готовый к бегству, он отходит от участия в политической коммуникации и оказывается в одиночестве. Это личность, ожидающая политического руководства, стремящаяся избежать ответственности, не выбирать, что и порождает выход ее из публичной сферы. Человек политический в современной цивилизации – это человек, готовый неравенству, признающий необходимость в классе управленцев и готовый переложить на него всю ответственность. Человек политический теряет свободу, и вместе с тем стремится получить чувство безопасности, причем не важно это произойдет посредством демократических или авторитарных институтов.
Подобные положения о политическом человеке потребительского общества приводит немецко-американский философ, социолог и культуролог Г. Маркузе. Философ считает, что политическая деятельность является порождением конфликта между Человеком и цивилизацией. Человек - это эрос, творчество, тогда как Цивилизация - это ограничение творчества, стабильность, регламентация, Танатос. В политической борьбе «тело может стать самодостаточной целью, труд может стать свободной игрой человеческих возможностей». Однако, наличие социального контроля, репрессий вызывает появление «одномерного человека». Этот одномерный человек, который включается в политическую сферу, не является ее субъектом, а лишь объектом манипуляций с пониженным критическим отношением к социуму, повышенным потребительским интересом. Изменить ситуацию можно, человек может стать субъектом благодаря возвращению своей многомерности. Получить ее можно на основе новой рациональности, которая реабилитирует и освободит чувственность от культурных нормативов, давящих на нее. Именно многомерная личность способна изменить социальный порядок, осуществить «тотальную революцию», которая радикально пересмотрит самовосприятие и отношение к миру.
Американский исследователь С. Липсет один из немногих, кто использует термин «политический человек» и дает следующее определение политического человека: человек, действующий в обществе в политической сфере, и в своей деятельности руководствуется политическими верованиями и убеждениями. С. Липсет убежден, что в настоящее время - это человек, привыкший находится под давлением и является эксплуатируемым. Конечно, с помощью политики человек стремится избавиться эксплуатации, однако, для этого нужно расширить границы деятельности, в первую очередь, политической деятельности. Однако, расширение границ деятельности является концом идеологии, что может привести к концу демократии. Для современного человека политика является новой формой религии, дающей людям надежду на ограничение эксплуатации, на лучшую жизнь. Политика для политического человека – это сфера, которая может стать сферой равенства прежде всего благодаря репрезентативности - все люди одинаково выбирают представителей, от имени народа осуществляющих власть. И, несмотря на экономическое неравенство, политика вселяет уверенность, что все происходит для общего блага, способствует общему благосостоянию. Другой чертой политики и политического человека является чувство солидарности - люди совместно живут, стремятся к общим целям, находятся на одном уровне, способны сопереживать. Политический человек - это человек, пользующийся политическими верованиями, для которого политика - форма надежды, обеспечивающая целостность общества. Выступая новой формой религии, политика позволяет обществу функционировать как единый организм, творить новые формы деятельности во всех сферах человеческого бытия.
Представленный анализ концепций человека как существа политического позволяет выделить две тенденции участия человека в политической жизни: 1) человек является политическим существом по своей природе, он должен активно включаться в политические и социальные коммуникации, это дает человеку свободу; 2) человек политический - это человек, способный подчиняться, он благодаря политике теряет некоторые собственные качества, приобщаясь к политике, личность теряет свободу. Вместе с тем, в большинстве концепций говорится, что политический человек - это рациональное существо, обладающее определенным уровнем политических знаний, способный услышать окружающих и учесть их интересы.
Российский политолог и философ А. Панарин считает, что человек политический вступает в конфликт с человеком экономическим, и впервые этот конфликт иллюстрирует волокита обособленного бюргерства против сеньоров. Этот конфликт продолжается до сегодня, так как в условиях общественного производства человек экономический выступает как носитель производственной функции, а человек политический – как носитель функции перераспределения.
Социально-политическое содержание человека политического проявляется в социальном характере, носителем которого является человек, политических ролях, его функциях. Социальный характер - система культурных стереотипов и социально-политических ролей, которые признаны обществом. Политический человек приобретает социальный характер, в том числе и национальный, черт и установок, верований и убеждений, свойственных именно для данного общества
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
