Цензовая демократия: проблемы и возможности реализации в современных обществах

Введение

В данной работе проводится исследование и изучение научного материала по теме «цензовая демократия: проблемы и возможности реализации в современных обществах». Актуальность этой темы обусловлена тем, что, по мнению многих ученых, чьи статьи рассматриваются в данной работе, в России на данный момент выборы представляют собой не рычаг для волеизъявления народа, а показной и подставной процесс. В рамках такой ситуации актуально рассмотреть возможность введения принципов цензовой демократии, в частности, ограничить избирательное право так, чтобы им обладали не все совершеннолетние граждане РФ, а только некоторая их часть.
Цель работы – изучение научного материала по теме «цензовая демократия: проблемы и возможности реализации в современных обществах».
Задачи работы:
Изучить особенности принципа всеобщего избирательного права в современной России.
Изучить возможность введения цензовой демократии в современной России.
Объект изучения – цензовая демократия, возможность реализации цензовой демократии в современной России. Предмет изучения – особенности, аспекты и препятствия реализации цензовой демократии в современной России. При написании работы была использована современная научная литература. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе данной работы рассматриваются особенности принципа всеобщего избирательного права в современной России. Во второй главе данной работы рассматривается возможность введения цензовой демократии в современной России.
1. Особенности принципа всеобщего избирательного права в современной России

Исторически, цензовая демократия была в России только во времена Российской Империи, во второй половине XIX в. В частности, принимать участие в выборах гласных в городские думы согласно Городовому Положению 1870 г. мог городской житель, но не каждый, а только тот, кто, кроме достижения 25-летнего возраста, владел в данном городе недвижимостью, либо содержал промышленное или торговое помещение, с которого выплачивал соответствующий налог.
Помимо этого, он еще должен был прожить в данном городе минимум 2 года, и обязан был не иметь никаких задолженностей по налогам. Однако, такое положение избирателя объясняется молодостью института выборов в России в те времена. Позже, уже при власти большевиков, выборы перестали быть цензовыми, и не являются цензовыми в данный момент. [4, с. 23]
Савичев А. А. в своей статье «Местное самоуправление в России: от избирательных цензов к электронной демократии» указывает на то, что в современной России цензовой демократии нет, и это обеспечивается не только тем, что установлены минимальные цензовые требования к избирателям, но и тем, что современную демократию можно охарактеризовать как «электронную демократию». [4, с. 24]
Термин «электронная демократия» понимается в широком смысле как использование информационных компьютерных технологий (в первую очередь, Интернета) для совершенствования демократических процессов.
В более узком смысле электронная демократия понимается как использование Интернета правительством, политическими партиями, группами интересов для предоставления информации, коммуникации, оказания правительственных услуг или для активизации участия граждан в политическом процессе с целью стимулирования более широких общественных дебатов. [4, с. 24]
Цензовое неравенство, как таковое, может быть нивелировано именно при помощи электронной демократии, хотя бы в силу того, что для получения информации, зачастую даже не требуется какой-либо идентификации лица в информационном пространстве.
Таким образом, если в XIX в. большая часть населения, даже городского, была полностью выключена из политической жизни страны, и потому цензовая демократия была оправдана, то на современном этапе каждый гражданин РФ имеет доступ к потоку политической информации, и потому включен в политическую жизнь страны. [4, с. 26]
Экономисты Яновский К. Э. и Жаворонков С. В. в своей статье «Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии» поднимают вопрос о том, целесообразно ли вообще в современной России отсутствие цензовой демократии и наличие всеобщего избирательного права. Они указывают на то, что как моральные, так и экономические основания всеобщего избирательного права в России чрезвычайно сомнительны

. [6, с. 102]
Незаработанная привилегия постоянно подталкивает все новые группы граждан к тому, чтобы снять с себя ответственность за себя, свою семью и при этом продолжать решать судьбу страны на выборах.
Безответственность растущей доли избирателей открывает дополнительные возможности для бюрократов — получение дополнительных полномочий и расширение бюджета. Стимулы избирателей собирать информацию о политике и политиках и заботиться о долгосрочных перспективах заменяются возможностями поучаствовать в перераспределении чужих доходов. [6, с. 102]
Есть также серьезные причины сомневаться в долгосрочной совместимости всеобщей избирательной привилегии с политической и идеологической конкуренцией, то есть с демократией, а также с правом частной собственности, со свободой слова и т. д. [6, с. 102]
Яновский К. Э. и Жаворонков С. В. указывают на то, что в выборах имеют право участвовать даже те граждане, кто из-за возраста или заболеваний не могут отдавать себе отчета в происходящем, при этом, они не признаны судом как недееспособные. [6, с. 102]
Таким образом, есть значительная группа людей, которые, хотя и осознают, что такое выборы и что они идут на них, совершенно не разбираются в кандидатах, в партиях, а их выбор определен не их мнением, а различными внешними факторами, например, в лучшем случае, мнением близкого человека, а в худшем, мнением, услышанным в СМИ. [6, с. 113]
По-настоящему тяжелая моральная проблема возникает, когда на выбор влияет оплачиваемый из бюджета социальный работник. К примеру, он привозит пациента на избирательный участок для досрочного голосования. Доказать формальное нарушение закона в силу отсутствия решения суда о недееспособности практически невозможно. Яновский К. Э. и Жаворонков С. В. также указывают на то, что такая проблема исключается при цензовой демократии. [6, с. 113]
Пахомова Е. А. в своей статье «Воззрения либералов на всеобщее избирательное право на современном этапе развития общества» предостерегает, что «претворение в жизнь принципов всеобщего избирательного права ставит под угрозу сам либерализм, из которого этот принцип вырос. В результате становятся модными в либеральной среде идеи о желательности возврата к ограниченным избирательным правам по цензовому принципу». [3, с. 24]
Будаева Д. Ц. и Черкун Е. Ю. в своей статье «Электоральное поведение и электоральные предпочтения как элементы политической культуры» рассуждают о том, что институт свободных выборов еще пока не привычен для граждан России, что желание изъявить свою волю им еще пока не свойственно.
Будаева Д. Ц. и Черкун Е. Ю. указывают на то, что еще совсем недавно произошел «электоральный переход от тоталитарной модели с практически стопроцентной явкой к относительно свободному демократическому волеизъявлению». [1, с. 108]
Если раньше, при советской власти практиковались «выборы без выбора», а общество управлялось номенклатурной системой, то в 1990-е гг. произошел переход к демократической выборной системе и начали проводиться альтернативные выборы. Будаева Д. Ц. и Черкун Е. Ю. пишут, что «по крайней мере населению страны была предоставлена возможность периодической демонстрации своего отношения к общественнополитическому и социально-экономическому курсу развития страны». [1, с. 108]
Однако, в сознании избирателей еще пока не искоренилось то чувство, что на выборы нужно идти не потому, что могут быть определенные последствия за неучастие, а потому, что нужно, собственно, ихъявить свою волю и выбрать того или иного кандидата или партию.


2. Возможность введения цензовой демократии в современной России

Ярым противником всеобщего избирательного права и сторонником введения цензовой демократии выступил Елишев С. О. в своей статье «О реформе избирательной системы Российской Федерации». Он напрямую пишет, что сейчас крайне очевидно, что российская политическая система находится в глубоком кризисе, что данная система нестабильна и временна. [2, с. 201]
Современная власть в России сконцентрирована в руках «временщиков», представляющих собой выбранных финансовыми, бюрократическими и партийными кланами ставленников. Такая система неспособна эффективно обеспечивать стабильность, преемственность и эффективность функционирования политической системы в России.
Елишев С