Азбелев С.Н. "Место сражения на Куликовом поле по летописным данным"
Введение
Прежде всего, полезно напомнить вполне достоверную информацию относительно масштабов события, о котором идет речь. Как известно, уже более двух столетий наши историки и публицисты активно интерпретируют и обсуждают сражение, происходившее в сентябре 1380 г. на Куликовом поле. По историческому значению оно относится к событиям эпохальным в неменьшей степени, чем сражение на поле Бородинском в августе 1812 г. Куликовская битва, в отличие от битвы Бородинской, завершилась полным разгромом вражеской армии. Остатки ордынских войск бежали, преследуемые русской конницей. Масштабы же обоих сражений по числу их участников и по протяженности поля боя различались мало.
Наш выдающийся историк Сергей Михайлович Соловьев в знаменитом своем труде давал запоминающиеся характеристики эпохальных событий. Вот как он высказался по поводу сражения 1380 г.: «Летописцы говорят, что такой битвы как Куликовская, еще не бывало прежде на Руси; от подобных битв давно уже отвыкла Европа… Таково было побоище Каталонское, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов; таково было побоище Турское, где вождь франкский спас Западную Европу от аравитян… Куликовская победа, – подчеркивал Сергей Михайлович, – … имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, какое победы Каталонская и Турская имеют в истории Европы Западной, и носит одинакий с ними характер, характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос – которой из этих частей света восторжествовать над другою».
В источниках, достаточно близких по времени к событиям 1380 г., такие сведения более или менее однозначны. По показаниям летописей, численность армии великого князя Дмитрия Ивановича, вместе с войсками поддержавших его русских земель и отрядами отдельных князей, могла достигать или несколько превышать цифру в 200 тысяч воинов. Нет причин считать, что русские войска победили ордынскую армию Мамая, превосходившую их по количеству. Общее число воинов у русских и у ордынцев могло иметь соотношение даже в пользу московской рати. Но вероятная неравновеликость армии Дмитрия Ивановича Московского и армии Мамая весьма существенно корректировалась отсутствием военного профессионализма у преобладавшей части русских участников сражения. Не должна поэтому удивлять величина приводимых летописями цифр, когда речь идет о числе собранных русских войск (имею в виду, разумеется, только летописи, где цифры не подвергнуты позднейшей гиперболизации).
Основная часть.
В блестящем историческом положении 1380 года, когда существование России было угрозой смертной казни, ополченцы должны были быть многочисленными без прецедента.
Армия, которая была побеждена Мамаем, который выступал против русских и тех же, был похож. Детмара сообщил немецкому в 1380 году о «великой битве» между россиянами и татариями, где было 400 000 боевых действий с обеих сторон и где россияне выиграли.
Столетие спустя немецкий историк Альберт Кранц (1450-1517) более подробно рассказал об этом событии, назвав его «величайшим сражением в памяти людей», где погибло 200 000 человек.
Надо сказать, что отечественные ученые, которые более конкретно описали Куликовскую битву, чем С. М. Соловьев, попытались сделать замечательное предупреждение при оценке достоверности данных со стороны.
Правда, в 1910 году Академия А. А. Шахматов сделал важное объяснение. Правильно интерпретируйте уродливые слова «Первой первой хроники», в которых указывается количество русского военного начальника «тысяча тысяч сто» в результате ошибочной ошибки, которая исказила информацию на 170 000 человек. Однако инструкции А. Шахматова почти не повлияли на ход событий историков.
В 1980 году В.А. Кучкин, соглашаясь с А.А. Шахматов писал, что цифра 170 000 солдат Дмитрия, похоже, не слишком тяжелая». Но в 1998 году он написал (в ответ на тот же вывод А. Шахматова) «просто невозможно поставить в каждом из куликовских лагере два оружия по 100 000 человек или более» и что «российская армия находится под Дмитрий Москва». Он достиг десяти тысяч.
В 2003 году А. Петров в статье обзора пришел к выводу, что «место для битвы», которое достигало «2-3 квадратных километров» и «сила войск 30-40 000 человек за партию», было действительно. В 2005 году археологи Тулы М.И. Гоняны и О.В. Двореченский в интервью московскому журналу сказал: «Продолжительность битвы в два километра шириной не более восьмисот метров» и что Куликов борется «с пяти до десяти тысяч с обеих сторон». В 2007 году Тульский музей был опубликован под руководством его директора, археолога В.П. Гриценко, энциклопедия «Куликово поле», где она была подтверждена (без конкретной ссылки на изучение кого-либо), «по последним научным данным, российские войска заняли плечо Дон и Непрядву более полутора тысяч лет. Тула опубликовала антологию
«Куликово поле», где в комментариях его композитор археолога А.Н. Наумов, вы уже можете прочитать следующее: «Результаты нынешних исследований боевой области Куликова показывают, что сама битва происходит в узкой зоне рыбных и рыбных прудов. На вершине не более 1 км. "
Это впечатление возникает из-за того, что археологи Тулы соревнуются, чтобы уменьшить битву, которая не может найти невероятных следов, потому что они ошибочно переводят инструкции из источников новостей того места, где проводилось великое сражение 1380.
Археологи не обнаружили останков мертвой могилы на Куликовом поле, потому что они смотрели на «устье Непрядов», что означает слова, которые существуют в наше время - место, где эта река течет Дон. Хронологи начали слово «рот» источника Неприадвы Льва Волова - с расстояния около 40 километров его богатства с доном.
С точки зрения поля битвы, были относительно недавние дебаты. «Традиционная» идея была противопоставлена битве на правом берегу Неприадвы, когда он присоединился к Дону, с другим предположением, которое переместило поле битвы на другую сторону Непрядвы
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Заявители на альтернативное мнение, размещенное на их графиках, идентифицировали поле битвы в районе Дон-Непрядди на стороне левого берега.
Чтобы решить эту дискуссию на более низкой глубине Непрядов, было проведено исследование палеоши. Было показано, что левый берег в прошлом был покрыт лесом. Но оказалось, что на правом берегу была лесная ладонь, где открытые площади были слишком маленькими, чтобы включать значительное количество солдат. Поэтому идеи о масштабах великой битвы были отвергнуты на основе последовательной информации из российских и зарубежных письменных источников.
Тщательное изучение текстиля хроник привело к «традиционному» облику нижней глубины Непрядвы как поля битвы с армией Мамая во рту. Дело в том, что слово «рот» в девятнадцатом веке. и позже обозначил источник реки с озера. Это отчетливо записаны и другие письменные источники времени. И в 1380 году, в боевом лагере армии Мамая, они непреднамеренно говорят об устье реки Непрядва, но не от своего богатства с доном. Последняя интерпретация была сделана в первой четверти девятнадцатого века землевладельцами на юго-востоке Тульской области, используя слово «рот» в том смысле, что оно заняло позднее в литературной дискуссии.
Дело в том, что землевладельцы этих землевладельцев (Нечаевы, а затем и Олсуфьевы) владели совместно с доном Непрядвой на правом берегу, который искал время - и постепенно достигал - поднимал победы побед Куликово, уже известное в 1917 году.
Непрядва до ее течения вытекает из озера Волов, расположенного в центральной части Куликова, в 40 километрах от слияния реки с доном. Весной этого озера был «рот» Непрядвы, установленный в хрониках XIX века и девятнадцатого века в битве Куликова. Позднее опускание Вольво-Лейк (карстовое происхождение). Но к востоку от нынешних берегов этого озера остатки древней постели Непрядва все еще находятся в курсе против настоящего.
Бокка ди Неприадва - это географическая точка отсчета, которая определяет направление движения российской армии, которое заставило Дон сражаться с армией Мамая, прежде чем литовский князь, излучение Ягайлы, может подняться с запада. С намерением остановить действия противников русские бросились с переправы к источнику Непрядва «вскоре после Дона». Конечно, они не попали в слияние с Дон Непрядвой, но в гораздо более подходящем для этого месте, вверх по течению от Дона, где он еще менее глубокий, где сегодняшний мост и где Донская дорога (рядом с комбинацией реки Муравлянки).
Отсюда все русские вожди продвигались по кратчайшему пути к «устью» Непрядвы, беря один из холмов в центральную часть Куликового поля. Силам Мамая, вероятно, удалось завоевать второй холм, видную высоту в городе Непрядва. Однако русская армия смогла переместиться на северо-восток от участка Мамая. При этом он мешает маршруту Орды в Москву, которая в конечном итоге стала его именем
«Через Муравский». Это обозначение имело открытое пространство в лесах, в которых крымские татары атаковали Москву.
Репортеры единодушно и неоднократно заявляют на суше без деревьев - «эта область ясно», где русская армия «падала на Дон в самых отдаленных частях земли» 10. В хрониках единогласно утверждается, что Солдаты используются в радиусе 10 миль от открытого космоса в лагере Куликово: «И они покрывают полки пола, как десять миль из многих войн».
Поэтому, согласно информации из письменных источников, в десяти равнинных районах открытой земли, недалеко от источников Непрядва, на ее левом берегу, в 1380 году, было сражение в двести тысяч тысяч единиц оружия.
Пошлите «Дону», чтобы сделать штурмовой полк под командованием Серпухова князя Владимира Андреевича и «храбрых и диких» Боброка и «в лесах дубов, скрывающих» ударный резерв, уверен, что победа великого князя Дмитрия Ивановича. Дубрава - это не куст белых деревьев или кустарников, которые препятствуют передвижению солдат. Под дубовыми коронками вместо отобранных лошадей можно было вместо тайных, а затем, в нужное время, отправить его на неожиданную атаку противнику.
Небольшой дуб, который давно исчез, варьируется от историков Куликовской битвы, которые происходят вблизи комбинации Непряддов с Дон. Однако на краю лагеря в Куликово, на северо-северном направлении озера Волов, был настоящий дубовый лес. Этот лес отмечен на современных картах Тульской области и на старых картах общего обзора Тульской области. Оставшаяся площадь дуба составляет около 20 квадратных километров. Текущее расстояние южного края этого леса от источников Неприадва составляет приблизительно 25 км. Но предыдущее расстояние значительно ниже, потому что южная часть дуба была, разумеется, разрушена во время строительства в XVI-XVII веках. расположенный недалеко от этого леса с юга города Богородицка.
Российские силы российских войск должны развить 10 стихов, разумеется, для того, чтобы располагаться между притоками Дон и Ока, предотвращая маршрут противника в Москву. Как и должно быть, к северо-востоку от района, непосредственно рядом с озером Воловой, между водами Неприадвы и Уперти, к северу от самого высокого уровня Мечей (теперь и сейчас) и его речного рафтинга Река Меча (Сухой ход сейчас). Татары достигли источника Непрядва с юга, от северной Пылающей кривой.
Согласно устной традиции, на Красной горе был курс Мамая. Это название держит маленькую деревню, отмеченную на старых картах. Он расположен к востоку от «татарского» холма, на крутом и значительном возвышении на левом берегу Неприадвы, в 2 км к северу от этой реки и в 7 км к востоку от озера Волов, С этого красного холма открывается широкий вид на центральную часть Куликового поля. Невозможно сказать о наиболее неприемлемом увеличении равнины вблизи богатства Непрядва на Дону (хотя это увеличение считается помещиком Степаном Нечаевым, Красный город, и это столп памяти о победе над Мамай в 1850 году)
Согласно летописям Никона, «поле прекрасное и ясное, и имя велико в устье Устьядвы» 15
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
