Аргументация и герменевтика

Введение

Актуальность темы. Еще в древние времена аргументация стала предметом размышления и исследования для великих умов человечества. Изучено проблем аргументации посвящали свои труды философы Древнего Китая и Индии. Проблемы аргументации занимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. По мнению А. Алексеева, поиски Аристотелем ответа на вопрос, как нужно аргументировать и как не следует этого делать, явились одной из отправных точек в создании такой науки, как логика. Резкое возрастание интереса к проблемам аргументации произошло в 60-х годах XX века, и связано с именами Х. Перельмана, Г. Джонстона и С. Тулмина. На первый план вышли вопросы о природе феномена аргументации, о месте и роли человеческого «Я» в аргументативной деятельности темы аргументации и свободы, аргументации и доказательства, аргументации и межличностных отношений. Однако сам термин «аргументация», несмотря на частоту его употребления и кажущуюся освоенность, требует разъяснения и дополнительного освоения, так как на современном этапе существуют различные трактовки этого понятия. Как показывает изучение имеющихся на данный момент исследований и учебных пособий по риторике и теории аргументации, термин «аргументация» трактуется разными авторами по-разному, – что затрудняет решение многих проблем, в частности – проблему системного обучения умению аргументировать. Герменевтика нужна там, где существует непонимание. Если смысл как бы «скрыт» от субъекта познания, то его надо дешифровать, понять, усвоить, истолковать. Понимание и правильное истолкование понятого – таков в общем плане герменевтический метод получения гуманитарного знания.
Проблема понимания актуальна для современной философии, в том числе и в связи с развитием методологии естественнонаучных дисциплин. Представляется, что разработка этой проблемы, возможно, позволит вывести философию естественных наук на новый уровень.

1. Аргументация как особый тип рассуждения

Наиболее полное описание аргументативного процесса в терминах логической науки предлагает основатель советской аргументологической школы Г. А. Брутян: «Аргументация – это способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса; рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные противоположные доводы; дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как основаниям и тезису опровержения; опровергается антитезис, т. е. тезис оппонента; создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ, действий, вытекающих из доказываемого положения».В этой характеристике представлены наиболее существенные черты аргументации с точки зрения логико-философского подхода. В разной форме они фиксируются в многочисленных дефинициях, предлагаемых приверженцами нормативного направления аргументологических исследований. Прежде всего акцентируется понимание аргументации как особого вида рассуждения – мыслительного феномена, включенного в коммуникативную практику, причем коммуникация рассматривается как «информационно-познавательные процессы, протекающие на ступени абстрактного мышления», как «интеллектуальная коммуникация». В таком контексте аргументация предстает как «целостный логико-коммуникативный феномен», «воплощенное в процессах коммуникации бытие логики». Подведение аргументации под родовое понятие «интеллектуально-речевая деятельность» сопровождается описанием структурирующих эту деятельность «онтологических конституентов». Особое внимание уделяется тексту как «универсальному средству аргументации». Необходимым условием квалификации текста как аргументативного является его логическая структура, традиционно определяемая как «совокупность доводов (аргументов)», приводимых «для обоснования какого-либо выдвинутого ранее положения, т. е. тезиса». В прагматически ориентированных исследованиях философско-логической парадигмы подчеркивается важная особенность аргументации как специфического типа рассуждения – нацеленность на убеждение. При этом аргументативное воздействие квалифицируется как убеждение особого рода, а именно «рассудочное убеждение, основу которого составляют доводы разума». Аргументация определяется как «способ убеждения другого в правильности доказываемого тезиса», как «рационально-логический способ убеждения... опирающийся на правильность логических рассуждений», как предмет «иллокутивной логики убеждения». Такой подход принимает у некоторых исследователей радикальную форму противопоставления аргументативного и риторического воздействия. Так, обосновывая статус аргументации как «методологии убеждения», И. А. Герасимова и М. М. Новоселов выдвигают тезис о том, что аргументация должна строиться только на «существе дела», т. е. на фактических и логических основаниях, в то время как риторика, цель которой – «пленить слушателя и читателя изяществом речи», использует эмоциональные и эстетические приемы. Убеждающая сила аргументации, по мнению ученых, «не в красоте слога, а в весомости приводимых аргументов… ее орудие рассуждение, а не предложение». Заметим, что в этом заявлении наблюдается подмена понятий, связанная с искажением сути риторики (уместно вспомнить, что Аристотель рассматривал риторику наряду с диалектикой как «метод для нахождения доказательств»). Кроме того, категорически отвергая внелогические способы убеждения, авторы используют их в своей аргументации (вероятно, сами того не замечая). Здесь рациональность сводится к позитивистскому идеалу истинных и логически правильных умозаключений в духе «антипсихологизма», однако не учитывается, что сфера внелогического очень широка и не сводится лишь к «игре на чувствах» и «апелляции к страстям». Мыслительная деятельность человека подчиняется не только логическим, но и психологическим законам, имеющим объективный характер: в аргументирующем рассуждении значимы не только истинностная квалификация и логическая правильность аргументов, но также порядок их следования, способы языковой репрезентации, принципы структурирования аргументативного текста. Контраст такому узкологическому пониманию рациональности составляет трактовка этой важнейшей характеристики аргументации в рамках риторической парадигмы. В частности, А. А. Волков определяет аргументацию как «систему средств убеждения, рационально осознаваемых и признаваемых обществом этически допустимыми». Подчеркивая рациональный характер риторической аргументации, ученый обосновывает «рациональные приемы конструирования произведений как определяющее свойство стиля риторической прозы» и утверждает, что рациональность аргументации «требует от автора произведения риторической прозы рационального синтеза в той мере, в какой представляется целесообразным его рациональный анализ». В данном случае рациональность выступает как синоним разумности, проявление которой – обязательный атрибут аргументативного текста как на этапе его создания (от автора произведения риторической прозы требуется умение «рационального синтеза»), так и на этапе восприятия (адресат должен быть способен к «рациональному анализу» (рефлексии, критической оценке)). На наш взгляд, целесообразно не противопоставлять логический и риторический аспекты аргументации (соответственно, ее доказательную и лингво-психологическую составляющие), а исследовать их взаимодействие в структуре убеждающей деятельности.Узкорационалистическая трактовка аргументации не является доминирующей

. Большинство исследователей сходятся во мнении о легитимности (более того, неизбежности) внелогических приемов воздействия в аргументативном дискурсе. Отмечается, что особенно широко внелогические методы– психологические, лингвистические, коммуникативно-информационные – применяются в процессе распространения политических, правовых, культурных, религиозных, научных и других социальных идей, т. е. в области гуманитарных практик. Можно сделать следующие выводы:1. Аргументация как особая категория представляет собой когнитивную универсалию: основу мыслительных и коммуникативных действий образует свойство аргументативности. Это означает, что аргументация имеет место во всех разновидностях дискурса – непосредственном и опосредованном, контактном и дистантном, устном и письменном, диалогическом и монологическом, межличностном и массовом, обыденном и институциональном. 2. Аргументация как специфический вид интеллектуально-коммуникативной социальной деятельности имеет определенную структуру, включающую следующие инвариантные элементы: 1) продуцирующий субъект аргументативной деятельности – аргументатор/пропонент; 2) воспринимающий субъект аргументативной деятельности – реципиент/адресат/аудитория; 3) схема (стратегия) деятельности (осознаваемые субъектами цели, представления о способах их достижения, прогнозируемый эффект); 4) условия деятельности (пространственно-временная локализация, социокультурный контекст); 5) способы и средства деятельности; 6) результат деятельности. Аргументативная деятельность всегда осуществляется в прагматических координатах, заданных типом дискурсивной практики. 3. Аргументация предполагает целенаправленное воздействие на реципиента: цель аргументации представляет собой двуединство доказательства (поддержки, защиты) точки зрения и убеждения в ее истинности (вероятности, целесообразности). Обоснование включает наряду с логическими средствами также внелогические приемы (лингвистические, психологические, коммуникативно-организационные). Обоснованность (доказательность) является рациональной базой убеждения: рассуждение может быть убедительным только в том случае, когда оно достаточно обосновано. 4. Средством аргументативного воздействия служит текст, имеющий определенную структуру, которая позволяет объективировать механизм аргументативного воздействия: на основе принятия выдвигаемых аргументатором утверждений (доводов) аудитория склоняется к принятию нового утверждения (тезиса), учитывая логическую и прагматическую связь между пропозициями. 5. Аргументация как коммуникативный процесс (дискурс) характеризуется принципиальной интерактивностью. Источником диалогической природы аргументации является диалектика как метод мышления и рассуждения. Аргументативный диалог может быть эксплицитным либо имплицитным (как, например, в случае монологической (письменной) формы аргументации, когда адресат физически отсутствует, однако обязательно присутствует в сознании аргументатора). Каждый дискретный фрагмент письменного текста представляет собой аналог реплики диалога и предполагает мысленный ответ адресата. 6. Аргументация является рациональной деятельностью, что предполагает соответствие ее общезначимым стандартам логичности, а также нормам, принципам, методам рассуждения, принятым в институциональных сообществах (при этом не исключается, но, напротив, предполагается творческий характер авторства). 7. Аргументативная деятельность является конструктивной и предполагает ответственное отношение участвующих в ней сторон: аргументатор должен нести ответственность за взятые на себя обязательства по защите утверждения, выдвинутого в качестве тезиса, причем зона ответственности включает не только эксплицитные, но и имплицитные компоненты аргументации; адресат должен проявлять конструктивность в процессе восприятия и анализа аргументирующего рассуждения, руководствуясь в оценке его качества принципом объективности, предусматривающим свободу от стереотипов и предубеждений. На основе приведенных характеристик аргументации сформулируем определение. Аргументация – это универсальная когнитивная категория, содержание которой составляет производимая в определенном социокультурном контексте процедура обоснования некоторого положения в целях принятия его адресатом как истинного (вероятного, правдоподобного, целесообразного), осуществляемая посредством особым образом структурированного текста, который подлежит рациональной оценке.

2. Герменевтика как наука

Среди методов, ориентированных в основном на социально-гуманитарное познание, особого внимания заслуживает герменевтический метод. Герменевтика представляет собой науку, которая связана с толкованием текстов в связи с тем, что их первоначальный смысл неясен ввиду неполной сохранности или древности текста, что делает невозможным его полное толкование, при этом, суть герменевтики состоит в ментальном осмыслении и психической переработке текстовой информации. Бетти Эмилио полагал, что истолкование как процесс, возможно применить лишь к тем формам, которые содержат в себе смысл. Несомненно, это сама форма будет пониматься в широком смысле и представлять собой единую структурную взаимосвязь большинства элементов, которые подлежат восприятию. При этом он утверждал, что понимание людьми друг друга зависит не от обмена материальными ценностями, а от того, насколько каждый из них приводит в движение собственное представление о тех или иных понятиях, в связи с чем будет происходить процесс – возникновение мысли-ответа на мысль. Необязательно предположение, что мысль должна быть высказана ее творцом сознательно. При этом Бетти утверждает, что «предметом истолкования остается объективное действие мысли, которое может быть выявлено в практическом поведении. Поскольку же это действие должно быть оценено как опосредованное, или имплицитное проявление определенного способа видеть и мыслить, постольку поведение, рассмотренное как симптом, вполне можно считать содержащей смысл формой в широком смысле объективации духа». В нашем понимании слово «толкование» обозначает приведение неясного, нечеткого к пониманию. Бетти Э. называет принципы истолкования канонами герменевтической автономии объекта. При этом, к ним он относит: а) канон имманентности герменевтического масштаба: его суть заключается в том, что разнообразные формы мысли следует толковать соответственно их закономерностям; б) канон тотальности и смысловой связности герметического рассмотрения (был зафиксирован римским правоведом Цельсом): суть второго канона заключается в том, что этот канон выявляет соотношение и когерентность между частями изъявления мысли (как и частями речи) и соотнесенность между целыми, составляющими которых они являются (иначе соотношение части к целому). В настоящее время указанный канон применяется и в области права, как при толковании правовых норм и предписаний, так и при толковании действий, объяснений, принципов решения суда. Главная суть герменевтического метода заключается в том, что для понимания целой части необходимо понять ее составляющие (отдельные). Это первым понял ученый Ф.Шлейермахер, который разграничил психологическую и грамматическую интерпретацию этого метода. Он полагал, что текст есть часть жизни личности. Важнейшая особенность герменевтической логики – принцип герменевтического круга. Если в формальной логике «логический круг» считается ошибкой, то в герменевтической логике – единственно возможным механизмом приращения знания. Во временной перспективе герменевтический круг, скорее, представляет собой восходящую спираль, по которой движется наше понимание