Апелляционное производство по уголовным делам в зарубежных странах

Введение
Возникший в Древнем Риме институт апелляции неоднократно менялся и реорганизовывался, существовав сначала в форме необычных способов обжалования решения, а затем в форме апелляции. На протяжении тысячелетий ведется поиск оптимальной структуры контрольных органов и характера их решений.
Практически невозможно описать все изменения, которые произошли в одной стране. В то же время, возможно и необходимо дать краткий сравнительный анализ правовых явлений и институтов в уголовном судопроизводстве за последний исторический период, поскольку в условиях нынешней реформы российского уголовно-процессуального права проводится изучение уголовного судопроизводства в зарубежных странах.
На развитие уголовного судопроизводства в России в целом и апелляционного института в частности повлияли иностранные процедуры реформы 1864 года, когда Наполеоновский кодекс 1808 года использовался в качестве основы для внутренних судебных разбирательств, и по сей день, когда иностранные постройки использовались в работе апелляционного суда, действующего по принципу «полной апелляции».
Апелляционное производство по уголовным делам в английской системе
Хартия знаменовала собой полный отказ от средневековой системы формальных доказательств. Вместо формальной правды в Уставе уголовного судопроизводства подтверждена объективная (материальная) истина. Выводы следствия и суда должны были быть верными не формально, а по существу, то есть материально.
Итак, заимствования апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел из законодательства Великобритании очевидны. Таким образом, английская система уголовного судопроизводства считается достойным образцом с учетом того факта, что она создала ранние формы, благоприятствующие свободе личности, и не была заморожена в период уголовного судопроизводства.
На протяжении тысячелетий она сохраняла свою индивидуальность и долгое время будет считаться лучшей системой в мире.
Нынешняя система апелляций в Англии выглядит следующим образом. Суд первой инстанции рассматривает в суде первой инстанции уголовные дела о всех тяжких преступлениях присяжных. Приговоры и другие решения Коронного суда обжалованы в уголовном отделе Апелляционного суда. В то же время Коронный суд рассматривает апелляции на решения мировых судов, то есть одновременно является Апелляционным судом. Это похоже на то, как российский районный суд является судом первой инстанции и апелляционным судом для решений мировых судов.
Апелляция в английском праве всегда допустима, если она основана только на законных основаниях. Если есть ссылка на правовые и фактические основания, апелляция должна быть разрешена Апелляционным судом.
Кроме того, как и ограничения, установленные в российском законодательстве (ст. 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о ворах по уголовным делам, возбужденным в особом порядке, в уголовном процессе Великобритании, в случае осуждения по уголовному делу осужденный может подать только жалобу на вора, то есть на применение уголовного закона и наложение наказания

. И факт осуждения, и содержание приговора могут быть обжалованы только осужденным, который не признал себя виновным.
С 1907 года в Англии стало возможным обжаловать приговор присяжных по вопросу о факте и праве. Апелляционный суд, однако, принимает любое решение, которое может принять суд первой инстанции, включая отмену приговора присяжных и вынесение альтернативного вердикта, и в некоторых случаях может пересмотреть дело для рассмотрения присяжными.
При рассмотрении апелляций суд может опросить свидетелей, изучить новые доказательства, представленные сторонами. Таким образом, процессуальные полномочия апелляционной инстанции в Великобритании достаточно широки, что позволяет ей принимать решения от оставления приговора без изменений до его отмены с принятием нового, возможно, противоположного решения.
Здесь имеет смысл отметить специфику британской привлекательности, которая не склонна к чрезмерному формализму. Функция апелляционной инстанции состоит в том, чтобы обеспечить рассмотрение дела для обеспечения соблюдения надлежащих правил судопроизводства в суде первой инстанции. Приговор остается в силе, если в суде первой инстанции отсутствуют нарушения закона. Как К.Б. Калиновский подчеркивает, что даже если апелляционный суд установит нарушение процессуального права, они могут считаться незначительными, безвредными и никак не повлиять на исход дела, если только они не затмевают конституционные принципы.
2. Апелляционное производство по уголовным делам в США, Франции, Германии
Уголовно-процессуальное право США, в отличие от английского, всегда имело некоторые особенности, которые приближают его к континентальной системе. Судебная система США предусматривает два типа апелляционных судов: Апелляционный суд промежуточной инстанции, в задачу которого входит исправление ошибок судов первой инстанции, и Верховный суд, который обеспечивает развитие права, решая фундаментальные вопросы юриспруденции всей страны.
Апелляционный процесс в США предполагает, что только стороны могут взять на себя инициативу по пересмотру приговора. Таким образом, только прокурор, принявший участие в судебном процессе может обжаловать приговор, в отличие от предоставленной УПК возможности обжаловать приговор вышестоящего прокурора, который не принимал участия в судебном разбирательстве.
Прокурор, который непосредственно вовлечен в процесс, является самостоятельной фигурой, а старший прокурор занимает должность в системе прокуратуры. Принцип непосредственности нарушается, если вышестоящий прокурор, не участвующий в разбирательстве в суде первой инстанции, обжалует приговор суда первой инстанции.
Поскольку никто, кроме сторон, участвующих в суде первой инстанции, не может обжаловать приговор, суд, возобновивший рассмотрение дела, не может выходить за рамки жалобы. В то же время, как правильно отмечается в юридической литературе, когда стороны по какой-то причине не использовали право на судебную защиту в форме пересмотра, никто не может им помочь, как это допускается в процедуре аудита