Анализ работы Дж. Локка "Два трактата о правлении".

Введение

Вопрос об идеальном общественном и государственном устройстве продолжает оставаться важным как для профессиональных политиков, так и для обычных граждан. Это делает весьма актуальным изучение представлений о таковом устройстве, которое было присуще известным мыслителям прошлых эпох.
Весьма важный вклад в развитие представлений о возникновении политической власти и государства внесли английские философы XVII века, среди которых можно выделить Джона Локка. Этому человеку выпало жить в сложную и противоречивую для Англии эпоху, сопровождавшуюся революциями, гражданскими войнами и неоднократной насильственной сменой власти. Соответственно, для английского общества был крайне важен вопрос о возможности создания такой общественно-политической системы, которая могла способствовать сохранению гражданского мира.
Целью данной работы является анализ работы Джона Локка «Два трактата о правлении», в которой представлена концепция философа о возникновении политической власти и государства. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда конкретных исследовательских задач.
- Рассмотреть особенности исторической эпохи, в которую происходило создание произведения Локка.
- Определить важнейшие аргументы Локка в его критике идеи абсолютной монархии как изначальной и безальтернативной формы правления
- Выделить и проанализировать основные положения концепции Локка относительно возникновения государственной власти.


1. Джон Локк и его время. Исторический фон «Двух трактатов о правлении»

Вряд ли можно отрицать, что создание любого пускай самого теоретического произведения на тему особенностей и закономерностей политической власти всегда является попыткой ответа на какие-либо конкретные общественные проблемы. Далеко не случайно, что именно в Англии XVII появляются и произведение Локка, и «Левиафан» Т. Гоббса, которые были посвящены вопросам возникновения политической власти.
Центральным событием английской истории этого периода стала буржуазная революция, которая привела к крушению старой политической системы и вызвала необходимость создания новой, которая позволила бы избежать ситуации постоянной гражданской войны.
На протяжении всего 50 лет Английская политическая система могла заметно колебаться от установления жёсткой диктатуры до весьма демократической республики.
Свержение и казнь короля Карла завершились установлением режима протектората Оливера Кромвеля, чьи полномочия нисколько не уступали королевским. После смерти диктатора вполне ожидаемо начинается новый период борьбы за власть. После нескольких созывов и роспусков Парламента, происходит реставрация монархии, причём во главе с сыном казнённого короля Карлом II.
Новый король сумел значительно усилить свою власть, при этом избежав открытой конфронтации с обществом. Однако его наследник Яков II решился на возврат к католичеству, что «для многих в Англии на тот момент было уже неприемлемо, причём ради достижения своих целей пошёл на роспуск Парламента». Однако группа заговорщиков предложила занять трон штатгальтеру Голландии Вильгельму Оранскому, который вторгся в Англию в 1688 году. Яков вынужден бежать во Францию, а перед англичанами встаёт вопрос о том, какой должна быть новая монархия. Понятно, что как простой народ, так и элиты в значительной степени устали от ситуации нестабильности в стране, когда никто не мог быть уверен в том, что завтра он не отправится в ссылку или на плаху. Скорее всего именно эта ситуация и привела к тому, что в произведении Локка будет уделено так много внимания естественному состоянию человеческого общества, в котором каждый может вести войну против остальных, руководствуясь только своими личными мотивами. Локк и его современники могли в полной мере убедиться, что жить в таком обществе достаточно неприятно.
Правящие элиты нуждались в своеобразном рецепте, который помог бы разрешить общественные противоречия, дать идеологические основания для установления гражданского мира в стране. Джон Локк не может быть сам отнесён к числу представителей элиты, но он, несомненно, был тесно знаком с её представителями и хорошо знал их интересы. Получив прекрасное образование, Локк изначально посвящает себя преподавательской работе, но впоследствии становится приближённым лорда Эшли Купера, который был одним из ведущих английских политиков.
В доме лорда Эшли постоянно собирались его друзья и знакомые, которые вели дискуссии на политические темы. Локк не просто присутствовал при этом, но выполнял секретарские обязанности, фиксируя выступления собравшихся. Скорее всего, именно опыт подобных дискуссий, которые велись уже в 70-х годах XVII, стал основой для создания произведений Локка на политические темы.
Многие исследователи произведений Локка, в том числе и «Двух трактатов о правлении» полагают, что вряд ли можно говорить о том, что автор выдвинул некие революционные идеи. Скорее нужно вести речь о систематизации взглядов, которые были характерны для аристократов из окружения лорда Эшли.
Локку и самому пришлось испытать трудности, связанные с нестабильностью политической системы. Он вынужден был бежать в Нидерланды и даже там скрываться от агентов короля Якова. Однако вскоре после событий 1688, которые вошли в историю под названием «Славной революции», Локк возвращается в Англию. Он получает чиновничью должность, но самое главное, что у него появляется возможность опубликовать свои научные труды. Уже в 1689 году выходит в свет произведение «Два трактата о правлении». То есть стоит отметить, что трактат Локка публикуется уже после завершения революционных событий.
По мнению М. Л. Хазина, трактат Локка как и гоббсовский «Левиафан» являются произведениями в большей степени не одного автора, а «отражают представления могущественных властных группировок, которые участвовали в долгой борьбе за власть, одержали победу, но при этом стремились к созданию такой системы, которая позволила бы использовать новые технологии управления, помогающие избежать открытых вооружённых столкновений в борьбе за власть».
Для этого необходимо было во многом разрушить старые идеологические основания, которые делали возможным представления о каком-то священном характере королевской власти. Само название произведения Локка говорит нам о том, что оно состоит из двух частей. Первая часть посвящена тщательному разбору и критике книги «Патриарх» Роберта Филмера. Сам автор этого произведения умер ещё во времена Кромвеля, но его книга была опубликована в 1680 году, именно в то время когда шло активное противостояние короля Карла II и Парламента. Трактат Филмера служил своеобразным идеологическим обоснованием права королей на абсолютистское правление. Соответственно, прежде чем переходить к изложению собственной программы, необходимо было выделить и разобрать все недостатки присущие идеологии «священного права королей».
Таким образом, можно сказать, что само создание Локком своего произведения явилось своеобразным ответом на события английской политики XVII века. Долгий период внутренних конфликтов привёл к тому, что значительная часть населения и элит были заинтересованы в создании такого механизма управления, который помогал бы разрешать противоречия внутри общества в рамках единого для всех закона, а не опираясь на силу оружия или признавая абсолютный характер власти одного человека.
Сам Локк открыто писал в предисловии к своему произведению, что оно должно послужить делу «утверждения трона нашего великого избавителя, правящего нами короля Вильгельма». При этом Локк подчёркивал, что установление власти нового короля спасло страну, которая находилась «на грани рабства и разорения».
Во многом трактат Локка отражал те политические реалии, которые привели в итоге к подписанию в 1689 году Билля о правах, в соответствии с которым власть английского короля стояла ниже власти закона

. Всё это и делает произведение английского философа интересным не только для его современников, но и для людей последующих эпох.

2. Критика Локком идеи о необходимости и естественности абсолютной власти монарха

Аргументация Локка, как и приводимые им размышления его оппонента, могут показаться достаточно сложными и странными для современного читателя. Несмотря на то, что общество XVII века было гораздо более секуляризованным, чем ещё 100 лет назад, влияние христианской религии оставалось весьма значительным. Именно в Писании продолжали искать ответа не только на сугубо богословские вопросы, но и на те, которые касались общественного и политического устройства социума.
П. Филмор стремился показать в своём произведении, что все люди уже рождаются несвободными и что единственной приемлемой властью является власть абсолютного монарха. При этом главными аргументами были ссылки на Свешенное Писание, в котором, по мнению Филмора, описывались установленные Богом, а, значит, и неизменные правила человеческого общежития. Соответственно, Локк в первой части своего произведения всячески старался подчеркнуть, что трактовка Филмором библейского текста не соответствует ни букве, ни духу Писания. Однако нужно понимать, что за внешними деталями богословского спора скрывались именно разные представления об идеальном политическом устройстве общества, которые защищались не столько из-за соответствия библейским словам, а потому, что они могли способствовать установлению гражданского мира в обществе.
Центральным тезисом Филмора было утверждение, что все люди по природе своей являются несвободными. Обосновывал он это тем, что все люди обязаны повиноваться своим родителям, что объяснялось не только ссылкой на библейские заповеди, но и на тот очевидный факт, что дети на протяжении достаточно долгого времени не могут обойтись без помощи и, соответственно, контроля со стороны старших родственников. Филмор считал возможным отождествить родительскую власть с монархической и на основании этого утверждать, что абсолютная монархия является единственной естественной для человечества формой правления.
Филмор полагал, что свободным человеком можно было назвать только Адама, который не был кем-то рождён, а непосредственно сотворён Богом, следовательно, он не был вынужден подчиняться ничьей родительской власти. Кроме того в Библии якобы говорится о наделении Адама абсолютной властью над всем населением земли. Впоследствии эта абсолютная власть должна была передаваться потомкам Адама в соответствии с правилами наследования.
Можно отметить, что Локк в своей критике Филмора опирается на несколько оснований. Он, как и его оппонент, вполне успешно использует богословскую аргументацию. Кроме того, он старается показать, что выводы, сделанные Филмором, не могут быть в любом случае применены к современной политической реальности.
Можно согласиться с Локком, что наделение Адама властью над всеми зверями и вообще животными вряд ли можно рассматривать как передачу ему монархической власти над всеми людьми. Из текста Библии следует, что это владычество над природой передаётся вообще всем людям, которые впоследствии будут обитать на земле. Можно признать правоту Локка, когда он заявляет: «этим пожалованием Бог дал ему не частное владение над низшими существами, а право, общее со всеми людьми, так что он не был монархом в силу собственности, данной ему здесь».
Локк убедительно показывает, что родительская класть не может быть отождествлена с монархической, хотя бы потому, что в таком случае практически каждого имеющего детей человек можно было бы назвать монархом. Взгляды Локка на взаимоотношения родителей и детей во многом близки к современным. Английский философ не считал, что отец и мать обладают абсолютным правом распоряжаться жизнью своих детей. Скорее речь идёт об обязанности обеспечить ребёнку максимально комфортное существование и получение различных общественных и трудовых навыков, насколько это позволяет положение в обществе самих родителей. Что касается детей, то они должны всю жизнь относится к родителям с благодарностью, помогать им в старости, но не подчиняться им абсолютно после того как истекает возраст их несовершеннолетия.
Из истории мы знаем, что попытки уподобить политическую власть отцовской власти предпринимались неоднократно и не только в рамках христианской традиции, достаточно вспомнить конфуцианство в Китае. Однако подобные аналогии всегда были и остаются неполными. Отношения между родителями и детьми никогда не будут соответствовать отношениям государства и отдельного человека. Вряд ли можно ожидать от человека любви к государству такой же, как к родственникам.
Не согласен Локк и с попыткой Филмора утверждать, что власть Адама была основана на владении собственностью, которая также была вручена ему Богом. Локк на примерах из Библии вполне убедительно показывает, что никогда собственность не переходила исключительно к одному из потомков Адама. Конечно, для современного читателя все эти аргументы вряд ли будут представляться важными, однако стоит отметить, что мнение Локка в большей степени соответствует не только библейской, но и вообще истории. Древнейший период истории человечества не даёт нам примеров, когда вождь или старейшина сосредотачивал бы в своих руках владение всей землёй.
Локк указывает на очевидные противоречия в концепции Филмора, который сначала говорит о божественной природе абсолютной власти, которая является неизменной со времён Адама, а потом заявляет, что не столь важно, каким путём получена эта власть. Локк правильно заметил, что в таком случае люди должны подчиняться вообще любой власти, будь это разбойник или пират, который сумел бы навязать силой свою волю и при этом считать данную власть законной. В данном случае Локк поднимает важный вопрос об основаниях признания нами легитимности власти. Подробнее о них автор говорит во второй части своего произведения, однако уже сейчас возможно говорить о том, что власть, основанная исключительно на праве сильного, не может быть признана законной.
Локк не ограничивается в своих рассуждениях исключительно на текст Библии. Он пытается опровергнуть точку зрения оппонента, основываясь на логических рассуждениях. Достаточно часто он прибегает к приёму доведения взглядов Филмора до абсурда. При этом вряд ли можно в данном случае упрекать Локка. Он не искажает взглядов Филомра, а просто показывает их нежизнеспособность в реальной политической ситуации.
Локк предлагает читателю на какой-то момент согласиться с тем, что власть обязательно должна быть монархической. Однако если исходить из построений Филмора, то на земле всё время и на сегодняшний день должен был бы существовать всего один человек, который был бы законным наследником Адама и имеющим право на абсолютную власть. Однако очевидно, что нельзя никак установить, кто же является этим человеком и даже если допустить гипотетическую возможность этого, то все остальные правители и государства не пойдут на то, чтобы передать в руки этого наследника свою власть. Таким образом, если даже и можно говоритьь о каком-то прямом преемнике Адама, то для решения современных политических проблем эту информацию всё равно использовать нельзя. По словам самого Локка: «сведения о том, какая линия потомков Адама является старшей, давным-давно полностью утрачены, среди различных человеческих племен и родов, существующих в мире, нет ни одного, который мог бы хоть в какой-то степени больше, чем любой другой, претендовать на роль старшего дома и обладать правом наследования».
Локк приводит множество конкретных вопросов о том, как нужно определять выбор наиболее правильного наследника при системе абсолютного правления. В данном случае английский мыслитель абсолютно верно выделил основные недостатки любой монархической системы