Анализ аргументов и их разновидностей

Введение
В любом споре главным является правильно и логично доказать свою точку зрения. Доказывать означает устанавливать истинность какого-либо положения. Различают доказательства прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. При построении логического доказательства выступающему необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Например, в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения, реальные факты, где такие явления, как приблизительность и неточность, не допустимы. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточными и весомыми для данного тезиса. При нарушении этих правил происходят логические ошибки.
Об актуальности избранной темы исследования и важности ее глубокого изучения свидетельствуют разнообразные труды ученых, уделяющих большое внимание данной тематики исследования; открытые дискуссионные вопросы, нашедшие свое отражение в доктрине.
Объектом исследования являются общественные отношения и применяемые в ходе последних разновидности аргументов.
Предметом исследования является разновидности аргументов через призму функционирования и реализации, а также актуальные теоретические и практические вопросы исследования.
Целью исследования выступает анализ аргументов и ее разновидностей; обоснование теоретических выводов в результате анализа исследовательской работы.
Задачи исследования определяются в соответствии с поставленными целями: изучить роботизацию разновидности аргументов, провести их анализ, предложить теоретические выводы.
Методологическую основу исследования составляет анализ и синтез, сравнение, эмпирический метод, диалектический метод, сравнительный анализ, метод экспертных оценок; анализ литературных источников.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых правоведов, как: Лакофф Дж., Розеншток-Хюссе О., Хинтикка Я.
Исследовательская работа состоит из введения, основной части, заключения, библиографического списка.
РАЗНОВИДНОСТИ АРГУМЕНТОВ
В разнообразных ситуациях социальной коммуникации людям, передающим какую-то информацию другим членам общества, нередко приходится предпринимать специальные усилия для того, чтобы окружающие согласились с предлагаемыми им утверждениями, оценили их как истинные и эффективные (по крайней мере, для некоторого данного конкретного положения дел). Трансляция социально значимых сообщений необходимо предполагает не только способность доступно излагать свои мысли, но и умение убеждать других в их справедливости. Такая необходимость была осознана достаточно давно и существенно определяла уже размышления древних философов. Именно она, например, оказалась одним из факторов, способствовавших становлению и распространению идей школы софистов. Важность данной задачи обусловила изобретение множества различных способов убеждения. Сегодня комплекс таких способов исследуется средствами особой познавательной области, получившей название «аргументология».
Понятие «аргументы», давно закрепившееся в языке логики, обозначает некоторые утверждения, используемые для доказательства истинности какого-то другого утверждения (так называемого «тезиса»). Доказательство принято считать самым надежным средством, убеждающим людей признать истинность сообщений, посредством которых тезис формулируется. Применяемые в этом случае доводы побуждают тех, на кого передаваемые сообщения направлены, принять данный тезис в качестве руководства к действию, сделать его содержанием своих внутренних убеждений. И с точки зрения традиционного формально-логического подхода аргументацию понимают как операцию, структурно тождественную доказательству. Однако в последнее время все большее число авторов подчеркивают существенное отличие процесса доказательства и актов аргументации, считая необходимым выделить последнюю в особую область интеллектуальной деятельности.
Прежде всего необходимо указать на то, что в отличие от доказательства аргументация имеет адресный характер. Использующий ее человек обязательно должен учитывать специфику аудитории, с которой он взаимодействует в каждой конкретной ситуации, тогда как доказательство одинаково для всех. Ведь стремясь повысить степень приемлемости передаваемых сообщений, их автор должен оформить предъявляемую своим собеседникам информацию таким образом, чтобы сама структура изложения способствовала максимально полному его усвоению, а разные люди различным образом реагируют на форму обращения к ним. Решение данной задачи связано с явной демонстрацией тех основных положений, на которых убеждающий выстраивает свое рассуждение. Чем более полно такие основания перечислены, чем более четко демонстрируется связь между утверждениями, входящими в содержание передаваемого сообщения, тем успешней становится процесс аргументации.
В тех случаях, где в качестве способа убеждения используется доказательство, основанием уверенности в справедливости тезиса является не только истинность аргументов, но и правильная форма соответствующего умозаключения. Однако достаточно часто в процессе аргументирования рассуждение опирается не на заранее подобранные посылки и четко выстроенные умозаключения, а использует иные средства убеждения, в частности, такие, как ссылки на фактическое положение дел в действительности, всевозможные обещания, предположения и пр. Это свидетельствует о том, что в структуру аргументации включаются разнообразные приемы, не всегда сводимые к форме доказательства, описываемого логикой. Например, в практике научного исследования нередко приходится осуществлять выбор наиболее перспективной гипотезы или объяснительной схемы среди имеющегося набора вариантов. И приходится убеждать остальных членов сообщества в преимуществах одной гипотезы перед другой, конкурирующей с ней. В этом случае в качестве доводов в пользу избранного варианта могут использоваться либо высказывания, в которых представлены неоднократно проверенные результаты эмпирических исследований, либо высказывания, выражающие какие-то теоретические соображения. Это означает, что процесс убеждения является многоуровневым и в его содержании следует выделять различные по своей природе основания.
Очевидно, что аргументация не может быть всегда представлена в виде какой-то жестко организованной системы, а потому автору передаваемых сообщений приходится не только склонять собеседников к принятию предлагаемого тезиса, но и тратить дополнительные усилия на демонстрацию эффективности самих приводимых доводов, убеждать в полезности использования именно данного способа рассуждения. «Аргумента-ция в пользу аргументации» увеличивает число уровней межчеловеческого общения, а потому особое значение приобретают действия, направленные на повышение степени организации рассуждения. В логике данная задача решается посредством особой операции, называемой «обоснованием».
Ее суть заключается в том, что явным образом перечисляются все положения, согласие с которыми повышает доверие к транслируемому сообщению и стимулирует принятие предлагаемого тезиса. Но сами эти положения не обязательно могут быть единообразно связаны друг с другом. В реальной практике межчеловеческого общения нередко случается так, что отдаленные друг от друга основания при непосредственном сопоставлении оказываются взаимно несовместимыми. Поэтому обоснование не сводится к построению отдельно взятого умозаключения или последовательности таковых. Наличие в структуре данной процедуры как логических, так и нелогических элементов обусловлено тем, что она направлена не столько на установление истинности тезиса, сколько на увеличение степени его убедительности.
Казалось бы, чем больше будет представлено оснований, согласие с которыми обеспечит принятие тезиса, тем скорее собеседники согласятся с автором передаваемых им сообщений. Однако чрезмерное обилие доводов размывает конструируемое рассуждение, ослабляет возможность контроля за последовательностью переходов от одних доводов к другим, в результате чего возможная несовместимость перечисляемых положений не сразу обнаруживается

. Это обстоятельство часто порождает различные трудности в процессе аргументации. Не случайно одним из законов формальной логики является «закон необходимого и достаточного основания», требующий минимизировать число доводов, обосновывающих выдвигаемый тезис. Сегодня процедура обоснования рассматривается (наряду с доказательством) в качестве важнейшей формы аргументации, а потому вызывает пристальное внимание как логиков, так и представителей методологии науки.
В самом деле, ведь обоснование имеет непосредственное отношение не только к усвоению выдвигаемого тезиса, но и способствует выработке определенных решений, связанных с его принятием, обеспечивает адекватную оценку эффективности этих решений, создает возможность выбора максимально оптимальной стратегии действий. Все это обусловливает активное употребление операции обоснования в разнообразных процессах социальной коммуникации вообще и в актах аргументирования в особенности. При детальном анализе различных способов аргументации обычно выделяют такие ее виды, как:
– фактуальный (в рамках которого главным средством убеждения является использование указаний на какое-то состояние дел в действительности);
– риторический (здесь убеждение базируется на выборе стилевого способа изложения соответствующей информации);
– аксиологический (в этом случае аргументами становятся ссылки на определенные ценностные установки, предположительно одинаковые для источника сообщения и его адресатов);
– этический (когда аргументация строится на основе неких универсальных норм морали); – логический (разновидностями данного вида являются как раз доказательство и процедура логического обоснования).
Обращаясь к реальной практике межчеловеческого общения, можно увидеть, что операция обоснования входит в содержание любой из перечисленных форм, не ограничиваясь лишь рамками логики. По сути, убеждая своих собеседников в справедливости и приемлемости выдвинутых предложений, автор передаваемых сообщений старается создать некий содержательный контекст, который должен способствовать возникновению информационного поля, общего для всех участников коммуникативного процесса. Оно формируется таким образом, чтобы используемые в качестве аргументов утверждения стимулировали в адресатах готовность принять предложения, в справедливости которых источник сообщения и хочет убедить остальных.
Употребляемые при этом речевые средства задают достаточно различимый «канал», направляющий мыслительные процессы тех, на кого аргументация направлена, в нужную сторону. Понятно, что решение подобной задачи не может ограничиваться воздействием исключительно на интеллект собеседника. В реальной жизни достаточно часто возникают ситуации, когда явная или неявная антипатия к убеждающему человеку способна нейтрализовать самые, казалось бы, веские аргументы. Поскольку, как уже было отмечено, успешность аргументации существенным образом определяется способностью того, кто ее осуществляет, обосновывать не только те положения, которые он выдвигает, но и сами средства обоснования, постольку убедительность приводимых доводов в той или иной степени предполагает умение сформировать в собеседниках соответствующее состояние «сочувствия», обеспечивающее доверие к используемым аргументам.
Из этого следует, что процесс аргументации ориентирован не только на интеллектуальную сферу, но и воздействует на эмоции людей. Таким образом, убеждающий других человек вынужден решать одновременно сразу несколько задач, использовать различные способы аргументирования, не связанные между собой жестко и однозначно. Анализ любого из таких способов, в котором используется процедура обоснования, обнаруживает наличие в них и ориентации на конечную цель (что можно назвать стратегией рассуждения), и ориентации на повышение эффективности каждого конкретного шага рассуждения (которую можно трактовать как «тактику»). И если стратегические соображения должны обеспечить общую организованность речевой деятельности, сохраняя представление о желаемом конечном результате, то тактика определяет сиюминутный выбор конкретного способа аргументирования. Используемые при этом формы обоснования не всегда могут согласовываться между собой, порой возникает отношение локальной несовместимости между предшествующими и последующими шагами рассуждения.
С точки зрения традиционного логического подхода подобная ситуация квалифицируется как противоречие, свидетельствующее о некорректности проводимого рассуждения, о каких-то допущенных ошибках, которые требуется устранить. Однако, как уже отмечалось, в реальной коммуникативной практике довольно часто бывает так, что встречающиеся в некотором фрагменте рассуждения противоречия могут до какого-то момента никак не влиять на общую успешность общения людей. Это обусловлено тем, что аргументирующий может иногда пожертвовать формальной организованностью структуры своих сообщений, если это помогает ему вызвать необходимое в данный момент эмоциональное состояние собеседников. Совпадение эмоциональных переживаний оказывается не менее надежным основанием, организующим целостность аргументации, чем формальные правила следования.
Как отмечал когда-то известный финский логик Я. Хинтикка, чтобы выиграть шахматную партию, порой необходимо делать отдельные плохие ходы. Похожие примеры можно обнаружить, обращаясь и к сфере литературного творчества. Достаточно часто можно увидеть, что какое-то повествование выстраивается из отдельных фрагментов, некоторые из которых вступают в конфликт друг с другом, но порождаемые каждым из них в отдельности эмоциональные эффекты, взаимодействуя между собой, создают основу целостности всего произведения. В таких случаях срабатывает ассоциация по контрасту, важную роль которой в организации мышления не раз отмечали психологи.
Поэтому появление противоречий, способных разрушить процесс доказательства, нередко оказывается весьма эффективным средством обоснования. Например, убеждающий кого-то человек может использовать так называемые «провокационные вопросы», которые не только указывают на затруднительные моменты рассуждения, но и стимулируют в его собеседниках стремление самостоятельно найти выход из возникшей ситуации. Стратегические соображения, направленные на достижение выдвинутой глобальной цели, определяют необходимость локального «отступления» на отдельных этапах деятельности. Выигрыш всегда чем-то оплачивается, и потому рациональность человеческого поведения определяется соотношением допустимых уступок и достигаемых успехов.
Подобная связь практики обоснования с эмоциональной сферой существенно обусловлена тем, что в отличие от доказательства, опирающегося на констатацию уже существующего положения дел, обоснование чаще всего ориентировано на «возможное будущее». В самом деле, как часто для убеждения используются утверждения, классифицируемые в лингвистической прагматике как «обещания»! Выражения типа «Если будут приняты выдвигаемые предложения, то возникнут такие-то и такие-то последствия» опираются на описание возможных результатов, которые должны вызвать в людях стремление непременно осуществить действия, порождающие желаемое будущее. Хорошо видно, что аргументы, выстроенные посредством оборота «если…, то», по сути, отсылают человека к некоторому состоянию дел в мире, условием осуществления которого является принятие выдвигаемого тезиса.
Убеждая собеседников в том, что исполнение обещаний окажется благоприятным для всех, автор передаваемых сообщений стремится обеспечить в них формирование представления не только о желательности самого результата, но и о необходимой программе действий, ведущих к его достижению. И хотя сообщение о возможном будущем не следует прямо из тех фактов, которые уже известны адресатам аргументации, оно оказывается основой их собственного рассуждения, а потому расширяет общее информационное поле и обеспечивает внутри него самостоятельное конструирование программ индивидуальной деятельности