Анализ англоязычной статьи по Психологии Мышления

Во введении авторы определяют феномен инсайта и ставят проблему его процесса. В исследовании они опираются на теорию изменения репрезентации. Авторы видят инсайтное решение как процесс ослабления ограничений. Авторы представляют свой метод исследования с использованием фокусов. Они уточняют, что в магических трюках присутствуют различные ограничения, которые вызываются у решателя фокусником. Для того чтобы понять, как работает трюк, испытуемому необходимо преодолеть ограничения, что и приводит к инсайту.Авторы отмечают, что решение таких задач может происходить и неинсайтным способом.
Гипотезы
Магические трюки позволяют дифференцировать инсайтное и неинсайтное решение (гипотеза процесса)
Магические трюки активируют ограничения, что определяет процесс решения (гипотеза ограничений)
Инсайтное и неинсайтное решение различаются по времени, инсайтное решение происходит быстрее (гипотеза времени решения)
Уверенность испытуемых в правильности решения различна для инсайтного и неинсайтного решения (гипотеза уверенности)
В статье описаны два эксперимента.
Экспериментальный план первого эксперимента
Первый эксперимент направлен на выявление специфики инсайтного и неинсайтного решения: согласно гипотезам, ожидаются различия во времени решении и уверенности.
Испытуемые давали согласие перед процедурой и получали устную инструкцию. Испытуемому после тренировки было необходимо решить 34 задачи-фокуса; после решения каждой испытуемый оценивал инсайтность и степень уверенности. Если задача не была решена, она предъявлялась испытуемому еще дважды. Испытуемый не знал, правильно ли он решил задачу. Длительность эксперимента составляла 2 часа
Независимой переменной выступала инсайтность решения. Зависимыми переменными были количество решенных задач, правильность решения и количество показа трюка.
Результаты первого эксперимента
Авторами было выявлено, что 41,1% испытуемых, решивших задачи, испытали ага-реакцию, а 58,95% не испытали. Выявлено влияние типа решения (инсайтное и неинсайтное) и правильности (верное и ложное) на число решенных задач. Чаще задачи решались неинсайтно и правильно. Также было больше верных инсайтных решений, чем ложных. Выявлено, что инсайтное решение чаще происходит после второго и реже после третьего предъявления; для неинсайтного решения паттерн перевернут.
Выводы и обсуждения
Исследователи делают следующие выводы: инсайтные решения чаще бывают правильными, чем ложными; неинсайтные решения в равной степени были правильные и ошибочные. Это означает качественное различие между инсайтными и неинсайтными решениями. Инсайтные решения возникали раньше; авторы предполагают, что если испытуемый не испытал инсайт после второго предъявления, он переключается в аналитический режим. Еще одним выводом авторов является то, что при инсайтном решении уверенность в нем выше, чем при неинсайтном.
Экспериментальный план второго эксперимента
Второй эксперимент направлен на выявление роли ограничений при решении задач-фокусов. Авторы предполагают, что снятие ограничение может происходить из-за подсказок. Подсказка - короткое предложение, которое должно ослаблять ограничение, но не раскрывать полностью решения. В эксперименте было две группы. Каждый испытуемый решал по 12 трюков. Испытуемым в экспериментальной группе предъявлялись подсказки после первого предъявления трюка

. Эксперимент продолжался 30 минут.
Результаты второго эксперимента
В качестве зависимой переменной выступал средний процент решенных задач. При помощи ANOVA выявлено, что экспериментальная группа решила больше задач, чем контрольная.
Выводы и обсуждения
Авторы делают вывод, что после подсказки неправильная репрезентация проблемы переструктурируется, что приводит к решению. Также авторы отмечают, что увеличение количества решенных задач все-таки умеренное (33,2% против 20,9%); подсказка помогла не всем испытуемым.
При подведении итогов авторы утверждают, что магические трюки – новый метод, позволяющий разделить инсайтное и неинсайтное решение, активирующий ограничения; их могут ослабить подсказки. Это ведет к теоретическим выводам относительно природы инсайта, потенциала использования фокусов, а также роли ограничений в решении задач такого типа и возможности ими манипулировать.
Угрозы валидности
В описанной работе есть ряд моментов, которые могли оказать значительное влияние на валидность эксперимента.
На внутреннюю валидность, согласно Кэмпбелу, могло оказать влияние то, что в процессе прохождения первого эксперимента испытуемые могли в значительной мере испытать утомление (он длился около 2 часов, в течение которых испытуемый решал большое количество умственных однотипных задач). Также повлиять на данные эксперимента могла форма проведения, условия организации эксперимента, вызывающие реакцию испытуемых на эксперимент. Это отмечают и сами авторы в разделе ограничений; видео-демонстрация отличается от живого наблюдения за работой фокусника.
Кроме этого, еще одной угрозой мог быть «эффект тестирования» и взаимная интерференция экспериментальных воздействий: испытуемые в обоих экспериментах решали однотипные задачи. Судя по таблице с описанием механизмов работы трюков, «магический принцип» у многих повторяется; не могло ли в процессе решения длинной серии задач происходить у решателя сохранение принципа решения в памяти и его перенос на следующую задачу? Встает вопрос о влиянии эффекта серии и возможном научении с переносом принципа решения. В исследовании указано, что была решена только половина всех трюков; если в них использовался один и тот же принцип, это существенно влияет на результат. Это могло прямо повлиять на зависимую переменную уверенности в решении, а также на независимую переменную.
Независимая переменная - тип решения «инсайтное-неинсайтное», что определяет сам испытуемый после решения задачи. Однако существуют данные о том, что степень инсайтности снижается при решении нескольких задач одного типа. Если испытуемый переносил принцип решения, это могло оказать влияние на его оценку инсайтности. Таким образом, выбор субъективной независимой переменной вносит дополнительную угрозу валидности. Еще один важный момент касается того, насколько хорошо один вопрос может в полной мере оценить инсайтность решения.
В рамках второго эксперимента важно время предъявления подсказки. Авторы указывают, что дают подсказку после первого просмотра трюка. Однако если испытуемый решил задачу после первого просмотра, или решил бы ее без подсказки? Это остается без ответа, так как быстрое решение приписывают влиянию подсказки, хотя малый процент решений был и после первого просмотра