Актуальные проблемы современной культуры России

Введение
Мир культуры изучают с разных сторон. К этому процессу подключаются история, археология, этнография, антропология, философия, социология, психология, этика, эстетика, лингвистика, семиотика и другие дисциплины. Памятуя о том, что стороны сложных объектов (компоненты, свойства, связи, отношения, структуры) неисчерпаемы, а сам объект культуры в последнее время стал очень активным в познании, то с некоторой долей фантазии можно вообразить себе, каким количеством определений понятия культуры располагает ее познавательный комплекс.
По определению ЮНЕСКО ныне насчитывается свыше 1000 определений культуры, концепций и описательных моделей.
Многими исследователями культура понимается как «всеобъемлющее единство». Такие определения являются очень широкими, т.к. охватывают все аспекты человеческой жизни, и часто используются в антропологических и этнографических исследованиях.
Эдвард Тейлор определяет культуру в широком этнографическом смысле как «…комплекс всего, что включает знания, верования, искусство, мораль, право, привычки и любые другие навыки и традиции, приобретенные человеком как членом общества». Сходного взгляда придерживается Мелвилл Херсковиц, описывающий культуру как «часть окружающей среды, созданную человеком.
По словам Т.С. Лапиной «Культура составляет ценностное достояние цивилизации, культуру… следует понимать как трудно приобретаемый и противоречивый социально-личностный опыт производства и освоения ценностей людьми. Культуроносный опыт объективируется в качественности общественной жизнедеятельности и ее результатов (согласно как предметным критериям, так и «человеческому измерению»), в созидательных умениях, полезных навыках, высокой духовности и теплой душевности людей как субъектов труда, творчества, познания, общения, быта, досуга.
Цель работы: изучить проблемы современной культуры России.
1. Проблема целостности и аксиологических оснований современной культуры России
После принятия в 2014 году документа «Основы государственной культурной политики», культурная политика России рассматривается как часть стратегии национальной безопасности; в основу ее положены две ключевые идеи: обнаружение традиционных национальных ценностей и объединение на их основе российских этносов в единую нацию. Появившаяся в октябре 2016 года в СМИ информация о разработке Закона о российской нации свидетельствует, что социально-политический фон не становится более благоприятным для объективного исследования социокультурных процессов. Эта ситуация требует от ученого особо тщательного анализа собственных методологических и аксиологических установок, положенных в основание исследования. Однако зачастую, основой исследования оказываются стереотипы/мифы/аксиомы, не отрефлексированные должным образом.
Одной из таких аксиом является представление о целостности русской культуры, причем, это представление закреплено и системой образования, активно транслируется в широкие массы. Основой целостности, тем не менее, могут быть избраны различные факторы: язык, «традиционные ценности», ориентация на Европу, литературоцентричность и др.; в зависимости от избранного «интегрирующего» фактора устанавливаются хронологические границы исследуемого явления, а свойства/качества части явления экстраполируются на целое. Само понятие культуры нередко редуцируется до инструментального «институты культуры», либо до понятия «высокой культуры», т.е. комплекса искусств – литературы, театра/балета, музыки, живописи. Высокая культура, с одной стороны, наделяется статусом носителя/хранителя моральных норм, (эталонная культура, нормативная культура), с другой стороны, не востребована массовым человеком, непонятна/неинтересна ему, остается на периферии интересов среднестатистического россиянина (отчуждение от эталонной культуры), оказываясь сегодня в основном уделом специалистов. Таким образом, элементы традиционной культуры или русского искусства оказываются неспособны выполнить роль социального интегратора ни между поколениями, ни внутри молодежной среды.
Современное разнообразие культурных форм и тотальная доступность информации еще в меньшей степень способствует интеграции общества. Регулярный мониторинг студенческой аудитории позволяет сделать вывод об отсутствии объединяющего художественного контекста у современной молодежи; даже традиционно популярная детская поэзия (Чуковский, Маршак и др.) уступает позиции в пользу разнообразия детского чтения. Сегодня человек формирует собственную уникальную траекторию получения эстетического опыта, его художественные предпочтения значительно индивидуализированы. Только предельная унификация эстетического опыта, доступная, в первую очередь, средствами тоталитарного государства, активно использующего цензуру, способна сделать из русского искусства инструмент интеграции общества. Столь же несостоятельными в качестве социальных интеграторов оказываются, в силу ряда причин, православные ценности. Устарели, отстали от жизненных реалий, различие интерпретаций и толкований, текстовая и ритуальная безграмотность – неофиты не читали текста Библии и не приобщены к формам ритуальной жизни православной общины, т.о. сама суть религиозных представлений предельно субъективна, на поверку оказывается синтетическим мировоззрением, зачастую вступающем в прямое противоречие с православной догматикой. Кроме того, мы наблюдаем уменьшение доли православных в молодежной среде, рост популярности нетрадиционных религиозных течений. Не в последнюю очередь это связано с тем, насколько скомпрометирована РПЦ сотрудничеством с государственными структурами, имущественными скандалами. Уместно вспомнить и о разнообразии традиционных религий в России – факторе, также не способствующем социальной интеграции.
Ключевым интегрирующим фактором является язык. Остается только сожалеть о том, с каким количеством мифов и комплексов связано представление современного россиянина о русском языке. Это и представление о деградации современного русского языка, и страх собственной неграмотности, страх говорить. Характерной чертой современной речевой культуры в России оказывается дефицит обращений в публичной/повседневной сферах культуры; контакт даже формальный, на уровне формул приветствия, затруднен.
Интегрирующим фактором оказывается и уровень доходов среднестатистического россиянина, определяющий характер его запросов, стратегии поведения, в т.ч. в повседневной/бытовой сферах (общественное пространство, сфера услуг – магазин, медицина, образование, транспорт, досуг).
Таким образом, проблемы целостности российской культуры и ее аксиологических оснований как в синхроническом, так и в диахроническом аспектах, остаются открытыми; также экспертным сообществом не разработана пока убедительная концепция современного социального устройства России.
2. Проблема возникновения и существования массовой культуры в современном российском обществе
Проблема возникновения и существования массовой культуры в современном российском обществе является довольно актуальной.
К концу XX века массовая культура стала не только важнейшим фактором развития современного социума, но и пространством теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания. В категории «массовая культура» синтезируются два понятия: «масса» и «культура», имеющие неоднозначное толкование в научной литературе. Поэтому, чтобы дать точное определение явлению, которое обозначено термином «массовая культура», необходимо рассмотреть его составляющие.
В научной литературе и повседневной жизни можно встретить различную трактовку понятия культура. Новейший философский словарь дает следующее определение: «Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях».
В данном случае мы имеем дело с расширенным определением понятия «культура», авторы которого стремятся придать культуре всеобъемлющий характер. Словарь Вебстера близок к подобной трактовке: «Культура а) проявляющаяся в мысли, речи, действиях, реальных вещах общая схема результатов человеческой деятельности, зависящей от способности человека выучить и передавать знания последующим поколениям с помощью инструментов, языка и системы абстрактного мышления; б) набор принятых взглядов, общественных форм и материальных благ, составляющих отличительную черту комплекса традиций расовой, религиозной или социальной группы; в) комплекс типичных видов поведения или стандартных социальных характеристик, свойственных какой-нибудь конкретной группе, роду деятельности, профессии, полу, возрасту, классу».
Исходя из этого, можно предположить, что культура принадлежит к числу наиболее сложных, многоаспектных явлений, о чем свидетельствует огромное количество ее определений и толкований различающихся, по словам А. Моля, не только по форме, но и по содержанию, «…в зависимости от времени и места, от характера изучаемого общества», что дало основание П.Г. Щедровицкому сделать категорический вывод о том, что «в современной философской традиции и в комплексе социальных наук понятия культуры на сегодняшний день нет».
Рассматривая современный феномен культуры, можно сказать, что для адекватного выражения сущностной характеристики дефиниции следует помнить, что человек – глобальная проблема культуры

. Поэтому ценностный срез исследования феномена культуры включает в себя субъективно-человеческий аспект, выраженный в творчестве и самотворчестве человека.
Учитывая, что ценностный подход к рассмотрению феномена культуры является одним из перспективных в отечественной науке, следует иметь ввиду, что анализ определения «культура» практически невозможен без изучения моральных (общечеловеческих, гуманистических) ценностей.
Адекватное освоение культуры осуществляется в значительной степени в процессе индивидуально-личностного общения, диалога, содержащего определенный, морально-этический аспект. Именно потому истинное общение в культуре возможно лишь с позиции нравственного освоения жизненного опыта другого человека в процессе диалога. Это связано с тем, что диалогичность общения основана на способности понять и пережить культуру как спектр человеческих надежд, страстей, судеб, ощутить себя соучастником многоликого мира.
Остается открытым вопрос о культуре массы. Раскрыть сущностные черты массовой культуры трудно осуществимо без концептуальной характеристики термина «масса». Одним из основоположников учения о массах был Г. Лебон, который в работе «Психология масс» дал характеристику толпе, ее классификацию. Исследователь пророчески предсказал судьбу XX века, указав главные факторы изменения общественного развития: «первый - это разрушение религиозных политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй − это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности». «Наступающая эпоха будет поистине эрой масс». Г. Лебон подчеркивает необходимость изучения массы, ее характеристик с целью определения методов и способов управления ею, манипулирования, отмечая при этом силу власти внушенных толпе идей. Важнейшей особенностью этого объединения состоит в том, что оно создает совершенно особое коллективное психологическое состояние. Люди, присоединяющиеся к толпе, приобретают абсолютно новые психологические свойства, не присущие им в качестве индивидов.
Сознательная личность исчезает, а «чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление». В результате формируется как бы коллективная душа толпы, которая начинает действовать как самостоятельное существо.
Различные авторы характеризуют совокупность людей массы как социальное образование, которое можно анализировать по образу и подобию толпы, которая может быть стихийной, конвенциональной, экспрессивной, действующей, спровоцированной. Масса, как и толпа, может быть индифферентной, спасающейся, агрессивной. Общественное мнение массы, суть массовое сознание – это экспрессивно–эмоциональное суждение. Суждение на уровне явлений, суждение некомпетентных, но проявляющих в своей некомпетентности потребности, запросы и интересы, большей частью не адекватно выражаемые и осмысленные.
Неспособность массы к самостоятельному самоосуществлению, инфантильность, размытость и подвижность структуры представлений о мире, отсутствие внутренней детерминации − все это обусловливает ее настоятельную потребность в руководстве, которое наряду с иными социальными институтами с успехом осуществляет и массовая культура. Именно поэтому массовую культуру неправомерно отождествлять с определенной социальной общностью. Несмотря на повседневный характер этой культуры и близость соматическим комплексам, ее ориентацию на потребности среднестатистической личности, ее несомненную близость сфере коллективного бессознательного и опору на архетипы, массовая культура не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально-культурной иерархии, противопоставленной в этих рамках культуре элиты.
Сегодня довольно остро стоит необходимость постановки проблемы генезиса российской массовой культуры, которая вызвана противоречивым освещением этого вопроса в науке. Наиболее важными предпосылками, на наш взгляд, являются следующие: социально-экономическая, политическая, воспитательно-образовательная, гносеологическая, нравственно-психологическая.
Производители отечественной массовой культуры рассматривают личность под углом зрения экономической полезности и целесообразности. Человек видится в функционально-прагматическом аспекте, приравнивается к вещи, выступает в качестве средства. Моральное определение личности исходит из соображения функциональной ценности, полезности.
А.С. Пушкин однажды точно сказал: «Не продается вдохновение, но можно рукопись продать». Коммерция сейчас посягает не только на вдохновение, на результаты творческого процесса, но и эксплуатирует замыслы художника. Коммерция душит талант и творчество, инициативу, которая служит целям, ничего общего с искусством не имеющим. Однако, мы имеем дело с проявлением не только материального, но и духовного потребительства. Духовное потребительство не менее опасно, чем материальное. Ему свойственна мировоззренческая всеядность, отсутствие четких нравственных ориентиров, Не следует закрывать глаза на тот факт,
что немало еще «серых» произведений в искусстве, которые ориентированы на низкий уровень массовой аудитории, потребителя массовой культуры. «Маскульт» в угоду ложному принципу доступности, доходчивости не требует от своего потребителя никакого творческого усилия. Он активно начинает насаждать, формировать в своем читателе, зрителе этику «массового», «стандартного», «престижного» потребителя. Характеризуя причины возникновения массовой культуры в политическом аспекте, отметим, что действительное нравственное содержание системы «человек-государство» имеет непосредственный выход на решение проблемы личности. Корпоративная мораль приводит к формированию особого человековедения. Тоталитаризм рассматривает человека как социальный инструмент, производительную силу, утверждает приоритет общественного статуса бытия.
Непосредственные причины возникновения и существования массовой культуры в нашем обществе следует искать также в воспитательно-образовательной сфере. Истоки «маскульта» уходят в прошлое, когда были наглядны первые тенденции понижения качества образования, когда был снижен уровень гуманизации, гуманитаризации образовательного процесса нашего общества.
Дефицит гуманистических и гуманитарных начал в образовании и воспитании был замечен учеными еще в середине прошлого столетия. Образование начинает утрачивать свой культурный, нравственный, личностный дух. Причин тут много, как объективного, так и субъективного
характера.
Общеизвестно, что в прошлые века в российском обществе, прогрессивно настроенном, интеллект являлся неким эталоном воспитанности, образованности и непременно включал нравственное позитивное начало. Вполне закономерно, что носителем культуры, лучших
мыслительных, творческих идей и национальных традиций была интеллигенция. Интеллигенция в той содержательной модели, о которой идет речь, явление исключительно российское, так как на Западе это понятие бытует в несколько ином смысловом варианте. Русская интеллигенция с самого своего начала аккумулировала в себе глобальные философские и нравственно-этические проблемы. Таково, собственно, и должно быть назначение современной элиты − мысли, творчества, гуманизма. Говоря о гносеологических корнях массовой культуры, надо отметить, что, по характеру философской интерпретации человеческой сущности и деятельности, многие разновидности западной философии можно рассматривать в плане двух ведущих методологических тенденций: сциентистской и антисциентистской. Известно, что сциентистский подход ориентируется на точные науки, интеллект, а антисциентистский стремится к мифологизации результатов гуманитарных наук. Противоречия между указанными двумя взглядами на процесс познания являются сущностной философской базой, мировоззренческим источником массовой культуры. В условиях кризиса мировоззрения, эмоциональный аспект доминирует над рациональным, то есть ведущей становится антисциентистская тенденция. Вот поэтому эмоционально-иррациональный порыв на почве, например, российской массовой культуры возникает как результат духовного протеста против рациональных, идеологизированных форм официоза. Максимальная эксплуатация эмоционально-чувственной сферы в массовой культуре воспринимается как особое нравственное противостояние регламентируемой интеллектуально-смысловой установки. Бурно протекающие эмоциональные
всплески современных поклонников, скажем, рок-культуры - не что иное, как общий протест против мировоззрения сциентизма.
Среди причин, истоков, оснований генезиса массовой культуры нравственно-психологического и коммуникативного характера можно выделить процесс отхода от народной культуры. Народная культура существует в виде традиционных, духовных норм