Актуальные проблемы гражданского права и процесса.

Введение

Актуальность темы. Организационно-правовые формы полного товарищества и товарищества на вере получили правовое закрепление в законодательстве большинства развитых государств. Положение дел, при котором эти формы в предпринимательской практике используются в недостаточной мере, в первую очередь, обусловлено, несовершенством правовых норм, регламентирующих статус данных юридических лиц в РФ. В этой связи, актуальность темы исследования определена необходимостью разрешения проблем функционирования товариществ на территории нашей страны. Законодательство, закрепляющее статус хозяйственных товариществ в ряде зарубежных стран, без сомнения, вызывает неподдельный интерес.
Цель работы. Учитывая стремление отечественного законодателя ориентироваться на лучшие достижения как отечественной, так и зарубежной науки, представляется целесообразным рассмотреть возможность использования правового опыта иностранных государств в части регулирования организации и деятельности хозяйственных товариществ.
Для достижения указанной цели, потребуется разрешить следующие задачи:
- рассмотреть основные различия хозяйственных товариществ и обществ в Российской Федерации;
- установить проблемы практической востребованности организационно-правовой формы хозяйственного товарищества.


1 Основные различия хозяйственных товариществ и обществ в Российской Федерации

Исторически первоначальной правовой формой организации бизнеса во всех правопорядках являются хозяйственные товарищества. В указанной организационно-правовой форме главная роль принадлежит именно лицам и их участию в таком объединении. С дальнейшим развитием экономических отношений в мировом сообществе, товарищества все же уступили место таким формам организации, как акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Пункт 1 ст. 66 ГК РФ приводит общее определение хозяйственных товариществ и обществ, но несмотря на это и на применение одинаковых подходов к регламентации отдельных аспектов функционирования хозяйственных обществ и товариществ, между ними наблюдается ряд принципиальных различий.
Например, в товариществах куда большим значением обладает личностный фактор, в то время как как при создании обществ, как правило, он в расчет не берется, то есть хозяйственное товарищество представляет собой в первую очередь объединение лиц, а хозяйственное общество - капиталов. Этот факт подтверждается рядом следующих обстоятельств.
Во-первых, в качестве учредительного документа хозяйственного товарищества выступает учредительный договор (пункт 1 ст. 70 ГК РФ), а в хозяйственном обществе - устав, что свидетельствует о более тесных взаимоотношениях между участниками товарищества. Как полагает ряд авторов, в результате исключения из числа учредительных документов ООО учредительного договора и соответствующих изменений в ГК РФ, а также в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единственным учредительным документом Общества с ограниченной ответственностью будет являться устав, учредительный же договор займет место, аналогично тому, что занимает договор о создании акционерного общества. Указанное предложение, является целесообразным, так как позволит решить возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с разной процедурой внесения изменений в учредительный договор и устав.
Во-вторых, в хозяйственном товариществе управление осуществляется непосредственно участниками товарищества, т.е. решения по вопросам деятельности товарищества или принимаются в рамках общего собрания полных товарищей, или каждый из полных товарищей правомочен действовать от имени юридического лица, или одному либо нескольким товарищам оформляется доверенность на осуществление от имени товарищества юридически значимых действий (ст. 72 ГК РФ). При том каждый участник полного товарищества обладает одним голосом, если учредительным договором не предусматривается иной порядок определения числа голосов его участников (пункт 1 ст. 71 ГК РФ). В хозяйственном обществе функционирует сложный аппарат управления, составленный из органов, установленных законом и уставом, каждый из которых наделяется своей компетенцией.
В-третьих, существо хозяйственного общества в гораздо меньшей степени зависит от качественного и количественного состава участников. В то время как товарищество должно создаваться несколькими лицами и не сможет функционировать в составе менее 2-х товарищей, а выбытие товарища повлечет прекращение юридического лица, если договором между товарищами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 76 ГК РФ), то хозяйственное общество сможет существовать даже в составе одного учредителя. Больше того, участниками товарищества быть могут только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Кроме этого, одно лицо вправе быть полным товарищем лишь одного товарищества (п

. 2 ст. 69 ГК РФ). Эти жесткие требования обуславливаются в первую очередь тем фактом, что материальная ответственность товарищей не ограничена, то есть полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность собственным имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ), в то время как члены хозяйственного общества несут только риск убытков, касающихся деятельности общества, в пределах стоимости вкладов, внесенных ими. В этой связи, участниками хозяйственных обществ, а также вкладчиками в товариществах на вере могут являться юридические лица и граждане. Такие различия привели к законодательному установлению минимального размера уставного капитала, требующегося для создания хозяйственного общества, но игнорированию аналогичного вопроса по отношению к хозяйственным товариществам.
Таким образом, возложение дополнительной ответственности на товарищей по долгам юридического лица, несмотря на то что последнее выступает самостоятельным субъектом права, отвечая всем принадлежащим имуществом по своим обязательствам, зависимость между качественным и количественным составом товарищества и возможностью его существования, а также отсутствие систематизированных органов управления, выражающих и формирующих волю этого юридического лица, - это все позволяет говорить о существенной специфике, присущей хозяйственным товариществам, в сравнении с самыми популярными на сегодняшний момент организационно-правовыми формами ведения бизнеса - хозяйственными обществами.


2 Проблемы практической востребованности организационно-правовой формы хозяйственного товарищества

В настоящий период в России полные и коммандитные товарищества являются далеко не самой востребованной организационно-правовой формой юридических лиц. Тем не менее, в современных условиях имеются основания вести речь о «возрождении» товариществ.
Одной из основных причин непопулярности товарищества в нашей стране стоит признать требование относительно специального правового статуса его учредителей - коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Так, к примеру, в североамериканском полном товариществе участвовать могут физические лица, корпорации, товарищества, а также иные ассоциации. Положение относительно того, что в качестве учредителей полного товарищества могут выступать физические лица и иные субъекты, является вполне оправданным и отвечающим потребностям современного общества.
В этой связи, представляется, что следует поддержать исследователей, предлагающих разрешить выступать учредителями товариществ любым физическим лицам, в т. ч. индивидуальным предпринимателям, а вместе с этим и любым юридическим лицам.
В российском законодательстве содержится специальное правило, затрагивающее складочный капитал товарищества. Так, если вследствие убытков, понесенных товариществом, стоимость чистых активов окажется меньше размера складочного капитала, получаемая товариществом прибыль не будет распределяться между участниками до того момента, пока стоимость таких активов не превзойдет размер складочного капитала.
Очевидно, устанавливая подобную норму, законодатель стремился к закреплению гарантийной функции складочного капитала (подобно тому, как эта функция закрепляется за уставным капиталом хозяйственных обществ), который определяет минимальный размер имущества, способного гарантировать удовлетворение требований кредиторов. Кредиторам необходимо знать сумму, в пределах которой обязательства принятые товариществом, могут быть выполнены.
Наряду с этим, законодателем не определены минимальные размеры складочного капитала, в связи с чем он может оказаться номинальным, и, следовательно, выполнять гарантийную функцию не сможет. С учетом того, что соблюдение интересов кредиторов товарищества гарантируют другие средства, в частности, полная солидарная субсидиарная ответственность участников по обязательствам всего товарищества, полагаем, что п. 2 ст. 74 ГК РФ можно было бы вовсе исключить.
Как мы отметили, участникам полного товарищества надлежит солидарно нести субсидиарную ответственность собственным имуществом по всем обязательствам товарищества. Полный товарищ, принятый в состав участников, по обязательствам товарищества (в т. ч. возникшим до вступления его в товарищество) будет нести полную субсидиарную ответственность. Выбывший же из товарищества участник, отвечает по возникшим до его выбытия обязательствам товарищества наравне со всеми оставшимися участниками на протяжении двух лет с даты утверждения отчета относительно деятельности товарищества за тот год, в котором он покинул товарищество. В то же время, к примеру, в США, лицо, которое принято в полное товарищество, не будет нести ответственности по обязательствам, возникшим до его вступления. Подобное положение дел, по всей видимости, обусловлено индивидуализмом полного товарищества в этой стране.
Как следует из изложенного выше, полные товарищи в товариществе на вере и участники полного товарищества отвечают по обязательствам юридического лица всем принадлежащим имуществом