Значение аудио- и видеозаписей при доказывании

Кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит отдельные статьи, которые непосредственно касаются обращения с такими доказательствами, как аудио- и видеозаписи, например, статья 77 ГПК РФ.
Доказательная ценность аудио- и видеоматериалов не может быть переоценена: они позволяют суду и сторонам, участвующим в процессе, непосредственно переживать записанную информацию, оценивать не только содержание, но и эмоциональную сторону своих диалогов и событий, обращать внимание на детали и особенности, которые могут быть утрачены при совершении через протокол разбора, забыты лицом, дающим показания или разъясняющим обстоятельства. В то же время использование аудио- и видеозаписей в гражданском судопроизводстве оставляет значительное проблемное поле как в научном, так и в практическом плане. В ГПК РФ и других законодательных актах отсутствует определение аудио- и видеозаписей.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует очень детальное положение об изучении видео- и аудиозаписей в основе доказательств в гражданском процессе (статья 77, статья 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, представляющее видео- и (или) аудиозаписи на электронный или другой носитель или подающее иск, указывать, кем, когда и на каких условиях были осуществлены записи. Исходя из части 2 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видео- или аудиозаписи производятся в зале суда или в ином помещении, специально оборудованном для этой цели, с приведением в протоколе судебного заседания воспроизводящих характеристик источники доказательств и время воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, принимающих участие в деле. Статья 78 Гражданского процессуального кодекса регулирует сбережение и возврат видео- и аудиозаписей, а статья 48 носит технический и вспомогательный характер. Согласно с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а именно прослушивать аудиозаписи и смотреть видеозаписи (не исследование на слушание является одним из оснований для отмены решения суда).
Так, в кассационном постановлении Санкт-Петербургского городского суда № 33-5512 от 18 апреля 2015 г

. при рассмотрении кассационной жалобы Всероссийской общественной организации Общество коллективного управления смежными правами Всероссийская интеллектуальная собственность Организация (далее - ВОИС) против решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 г. по делу № 2-5585 / 2011 по иску ВОИС против ИП ТК 10 ООО о пресечении действий по публичному исполнению фонограмм без выплаты авторских прав владельцам и взысканию компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2014 года было отмечено следующее.
Исходя из этого, истец подал в вышеуказанный суд иск против ИП ТК 10 ООО и потребовал, чтобы ответчик прекратил выступать в основе публичного исполнителя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям, взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей в его пользу и вынудить ответчика заключить договор с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Свои требования ВОИС основывала на том факте, что с 22 ноября 2013 года по 18 июля 2014 года ответчик владел автозаправочной станцией, тем фактом, что Джо Дассен, группа Abba, Р. Стюарт и другие исполнители публично исполнили фонограммы в отсутствие, договор с правообладателем был зафиксирован и выплата вознаграждения не законна. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2014 года истцу было отказано в заявленных требованиях. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения он ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных судом. В основе доказательства в обоснование своих требований при обращении в суд истец представил видеозапись публичного исполнения ответчиком на заправке фонограмм, указывающую на то, что владельцем в отношении этих фонограмм является истец, и не было достигнуто согласия о публичном исполнении фонограмм между ответчиком и истцом.
Так, при рассмотрении иска судья городского суда Московской области отказался принимать доказательства в виде видеозаписи собрания владельцев многоквартирного дома, ссылаясь на часть 2 статьи 55 ГПК РФ Россия Федерация